ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/9435/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9435/23 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання,- 
ВСТАНОВИВ:
Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба звернувся до суду з вимогами стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму у розмірі 438 643 грн. 49 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року вимоги Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2025 в адміністративній справі №160/9435/23 скасовано та прийнято у справі нове судове рішення.
У задоволенні позову відмолено.
Відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення у цій справі, яким вирішити питання про стягнення з Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за подання апеляційної скарги. Заява обґрунтована тим, що за подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір, однак у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026 судом не вирішено питання про стягнення судового збору, що свідчить про неповноту судового рішення. 
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.
За приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписами частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За правилами частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається із матеріалів справи, заявлений у цій справі позов містить вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача суму у розмірі 438 643 грн. 49 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.
Згідно квитанції про сплату № 3499-5874-7263-4680 від 05.01.2026 ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 7 895,58 грн.
Оскільки Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 12 лютого 2026 року не було вирішено питання про судові витрати, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7 895,58 грн.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9435/23 задовольнити.
Ухвалити у справі № 160/9435/23 додаткову постанову.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 7 895,58 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 25 березня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко