справа № 361/5737/25
провадження № 3/361/1940/25
06.04.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 р. м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Маляренко С.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 890521 від 19.05.2025 року, ОСОБА_1 19.05.2025 року, о 00 год. 18 хв., в Київська область, с. Княжичі, вул. Лагунової, 1-б, керував ТЗ «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі категорично відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749889 від 19.05.2025 року, ОСОБА_1 19.05.2025 року о 01 год. 20 хв., в с. Княжичі, вул. Лагунової, 1Б, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції в присутності інших громадян, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2025 року матеріали справи № 361/5739/25 (провадження №3/361/1941/25) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749889 від 19.05.2025р. та матеріали справи № 361/5737/25 (провадження 3/361/1940/25) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 890521 від 19.05.2025р., об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер – № 361/5737/25 (провадження № 3/361/1940/25).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Броварському міськрайонному суді Київської області, а відомості про дату судового засідання були відображені на вебсайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ». 

За таких обставин, в силу приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Маляренко С.В. у суді заперечив щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, та подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень, посилаючись при цьому на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі – Порядок). Окрім цього, як зазначає адвокат, протоколи про адміністративні правопорушення та всі інші зібрані матеріали, які були складені інспектором взводу 2 роти 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Панасюк Олександром Сергійовичем, є неналежними та недопустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, оскільки були складені неуповноваженою на це особою. На підтвердження своєї правової позиції адвокатом Маляренком С.В. долучено до матеріалів справи його адвокатський запит від 26.03.2026 та письмову відповідь на нього Броварського РУП ГУНП в Київській області за вих. № 75106-2026 від 28.03.2026 року.

Заслухавши доводи захисника Маляренка С.В., вивчивши його клопотання та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зсування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`янінням, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, суд констатує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення – це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу приписів статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 890521 від 19.05.2025 року та серії ВАВ № 749889 від 19.05.2025 року, які були складені відносно ОСОБА_1 , самі по собі не є головними доказами інкримінованих останньому подій правопорушень.
Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, як встановлено судом з досліджених відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських, у порушення п. 10 Розділу ІІ Інструкції, акт огляду поліцейським було складено лише в одному примірнику і водію вручено не було.

Згідно листа Броварського РУП ГУНП в Київській області за вих. № 75106-2026 від 28.03.2026 року, який долучено до матеріалів справи захисником, вбачається, що поліцейські Броварського РУП ГУНП в Київській області наділені (мають повноваження) на складення матеріалів та протоколів у справах про адміністративні правопорушення, вчинених у с. Княжичі Броварської ОТГ Броварського району Київської області.

У той же час, наказом Департаменту патрульної поліції від 18.09.2023 р. № 1896 визначено, що батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП в межах Броварського району здійснює оперативне реагування та обслуговування автомобільної дороги М-01 сполученням «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» у межах адміністративно-територіального розподілу Київської області (від меж м. Києва до меж Чернігівської області).

За таких обставин, поліцейські батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП наділені (мають повноваження) на оперативне реагування та обслуговування на території Броварського району лише в межах автомобільної дороги М-01 сполученням «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» (від меж м. Києва до меж Чернігівської області). 

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліції», поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Таким чином, у разі виявлення поліцейськими батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП будь-якого адміністративного правопорушення в с. Княжичі Броварського району Київської області, останні зобов`язані були повідомити про це Броварське РУП ГУНП в Київській області, як найближчий орган поліції, працівники поліції якого були б уповноважені на оформлення та складання будь-яких процесуальних документів. Однак поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_2 про обставини вказані у протоколах про адміністративне правопорушення не повідомив найближчий орган поліції та, не маючи спеціальних повноважень, незаконно склав вищезгадані протоколи.

З урахуванням викладеного вбачається, що поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП Панасюк О.С. не мав права на складення протоколів про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП у с. Княжичі так, як не наділений спеціальними повноваженнями на обслуговування цієї території, а саме: вул. Лагунової, 1-Б, у с. Княжичі Броварського району Київської області.

Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а, за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка