СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року м. Харків Справа № 905/263/25 
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
боржника – Любаренко І.О.
представники інших учасників справи не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія “Рікард” (вх. № 194Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25 (повна ухвала складена 21.01.2026 у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Лейбою М.О.)
за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Рікард”, м. Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Сансет-Карлайл Трейд Груп”, м. Краматорськ, Донецька область (код ЄДРПОУ 31927296)
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Іванюка О.М. про відкладання судового засідання з розгляду клопотання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Сансет-Карлайл Трейд Груп” про закриття провадження у справі.
Задоволено клопотання боржника від 03.11.2025 про закриття провадження у справі.
Провадження у справі №905/263/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Сансет-Карлайл Трейд Груп”, м. Краматорськ, Донецька область (код ЄДРПОУ 31927296) закрито.
Припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Сансет-Карлайл Трейд Груп”, м. Краматорськ, Донецька область (код ЄДРПОУ 31927296).
Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Сансет-Карлайл Трейд Груп”, м. Краматорськ, Донецька область (код ЄДРПОУ 31927296) арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.
Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, залишено без розгляду.
Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що вимоги конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів є задоволеними, що є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство в порядку пункту 5 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

ТОВ “Фінансова компанія “Рікард” з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, оскільки станом на момент винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції рішення стосовно конкурсних вимог ТОВ «ФК «РІКАРД» в розмірі 453 558,72 грн прийнято не було.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Фінансова компанія “Рікард” (вх. № 194Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25. Призначено справу до розгляду на 17.03.2026.

13.02.2026 від представника ТОВ “Сансет-Карлайл Трейд Груп” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, ухвалу господарського суду Донецької області від 20.02.2026 у справі № 905/263/25 залишити без змін.

15.03.2026 від представника ТОВ “Сансет-Карлайл Трейд Груп” надійшли додаткові пояснення у справі.

16.03.2026 від арбітражного керуючого надійшло клопотання, в якому він просив розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» за наявними в справі документами без участі арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп»), також просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 оголошено перерву у розгляді справи до 24.03.2026.
23.03.2026 від арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп») надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, також просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25.

В судове засідання 24.03.2026 з`явився представник боржника, представник кредитора не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, арбітражний керуючий також не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, а учасники провадження у справі про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно і належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає встановила наступне.
Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2025 (залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2025) до реєстру вимог кредиторів включено визнані судом вимоги ініціюючого кредитора ТОВ “Фінансова компанія “Рікард” в сумі 988 668,91грн., з яких:
- вимоги зі сплати судового збору у сумі 30280,00грн, які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;
- вимоги зі сплати судового збору у сумі 4844,80 грн, які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;
- вимоги з авансування виплати грошової винагороди арбітражному керуючому в сумі 72000,00грн які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;
- вимоги в сумі 881544,11грн, які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.
та Головного управління ДПС у Донецькій області у загальному розмірі 78339,69грн, з яких:
- вимоги зі сплати судового збору у сумі 4844,80грн., які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;
- основний борг зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 62081,17грн., який підлягає задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів;
- основний борг зі сплати податків та зборів у сумі 8967,00грн., який підлягає задоволенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів;
- пеня з податків та зборів у сумі 2446,72грн., яка підлягає задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.
03.11.2025 через підсистему “Електронний суд” до господарського суду Донецької області від ініціюючого кредитора ТОВ "ФК "Рікард" надійшло повідомлення про надходження коштів в сумі 900 000,00 грн та в сумі 5000,00 грн в рахунок часткового погашення кредиторської заборгованості.
10.11.2025 через підсистему “Електронний суд” до господарського суду Донецької області від кредитора Головного управління ДПС у Донецькій області надійшло клопотання, в якому серед іншого зазначено про те, що наразі визнані кредиторські вимоги ГУ ДПС у Донецькій області у справі № 905/263/25 погашено у повному обсязі.
У клопотаннях про закриття провадження боржник зазначив, що станом як на 04.11.2025 та на дату призначення підсумкового засідання 11.11.2025, ТОВ “Сансет-Карлайл Трейд Груп” погашено вимоги, внесених до реєстру вимог кредиторів, що підтверджується платіжними інструкціями.
Представник ТОВ «ФК Рікард» заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку із передчасністю такого рішення, оскільки станом на час проведення підсумкового засідання 20.01.2026 судом не розглянута заява ТОВ «ФК «Рікард» (вих.№12-01/2026 від 12.01.2026) про конкурсні вимоги кредитора до боржника.
В свою чергу, судом першої інстанції зазначено, що згідно з матеріалами справи ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2026 відмовлено у задоволені заяви ТОВ «ФК «Рікард» (вих.№12-01/2026 від 12.01.2026) про конкурсні вимоги кредитора до боржника на суму 453 558,72 грн та судового збору в розмірі 6056,00 грн.
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що станом на дату проведення підсумкового засідання всі вимоги кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів у справі №905/263/25 про банкрутство ТОВ “Сансет-Карлайл Трейд Груп” є погашеними, в зв`язку з цим закрив провадження у справі про банкрутство в порядку пункту 5 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, з огляду на таке.
Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Кодексом України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Разом з тим, основна мета провадження у справі про банкрутство - цє відновлення платоспроможності боржника та задоволення сукупного кола його кредиторів, яке передбачає послідовне виконання сторонами та учасниками процесу, арбітражним керуючим обов`язків, що визначені та передбачені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до абз. 1, 3 частини 7 статті 41 КУзПБ боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).
У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.
Згідно зі статтею 1 КУзПБ погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, припинені відповідно до цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
На підставі пункту 5 частини 1 статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
Згідно з частинами 2, 4 статті 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Про закриття провадження у справі про банкрутство поставляється ухвала (ч. 3 ст. 90 КУзПБ).
Отже, оскільки на день проведення підсумкового засідання господарського суду у справі №905/263/25 про банкрутство ТОВ “Сансет-Карлайл Трейд Груп” вимоги конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів є задоволеними, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає клопотання боржника про закриття провадження у справі обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі про банкрутство ТОВ “Сансет-Карлайл Трейд Груп” підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 90 КУзПБ.

Твердження апелянта про те, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції рішення стосовно конкурсних вимог ТОВ «ФК «РІКАРД» в розмірі 453 558,72 грн прийнято не було, спростовуються наступним. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2026, як було зазначено в тексті самої оскаржуваної ухвали, відмовлено у задоволені заяви ТОВ «ФК «Рікард» (вих.№12-01/2026 від 12.01.2026) про визнання конкурсних вимог кредитора до боржника на суму 453 558,72 грн та судового збору в розмірі 6 056,00 грн. 
Крім того, на час ухвалення даної постанови, судом апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції від 20.01.2026 про відмову у задоволенні заяви ТОВ “Фінансова компанія “Рікард” (вих.№12-01/2026 від 12.01.2026) про визнання конкурсних вимог кредитора до боржника на суму 453 558,72 грн та судового збору в розмірі 6056,00 грн. та за результатами такого перегляду постановою Східного апеляційного господарського суду дану ухвалу залишено без змін.
З огляду на викладене, твердження апелянта про передчасність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі спростовуються матеріалами справи. 

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи зазначене, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, з огляду на що, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія “Рікард” (вх. № 194Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 03.04.2026.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя І.А. Шутенко