ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2026 р. Справа№ 910/5174/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Сотнікова С.В. 
Доманської М.Л. 

за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 про припинення повноважень розпорядника майна боржника
у справі №910/5174/21 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Торг Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" (ідентифікаційний код 34300297)
про банкрутство,

УСТАНОВИВ:
Господарський суд міста Києва ухвалою від 10 листопада 2025 року (з врахуванням ухвали від 02.12.2025 про виправлення описки) задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Торг Україна" про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича. 
Припинив повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича.
Призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 942 від 11.07.2013).
Зобов`язав розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 942 від 11.07.2013) ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 14.02.2023 та відклав розгляд справи на 19.01.2026 о 12:20 год. 

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, арбітражний керуючий Кізленко Вадим Андрійович (далі - апелянт, арбітражний керуючий) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Торг Україна" в задоволенні клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки:
- твердження про те, що він не надавав поточні звіти на розгляд комітету кредиторів та те, що з ним відсутній зв`язок, не відповідає дійсності; арбітражний керуючий не підпадає під жоден із критеріїв зацікавленості ні по відношенню до боржника, ні по відношенню до кредиторів; 
- твердження про те, що він працює в одній юридичній фірмі з колишніми представниками кредитора ( Мосуновим Ю.А. та Трохимчуком О.І. ), а також з представником ТОВ "Захід Газ Енерджі" не підтверджено жодними доказами, а отже є припущеннями; 
- стосовно твердження кредитора про "зацікавленість" апелянта стосовно ТОВ "Захід Газ Енерджи", то цей висновок не тільки не підтверджений доказами, а й не може бути істинним апріорі, оскільки арбітражний керуючий може бути заінтересованим тільки відносно кредитора або боржника. ТОВ "Захід Газ Енерджі" наразі не є ні кредитором, ні тим більше боржником в даній справі; 
- як на єдину підставу припинення повноважень апелянта Кредитор (ТОВ "Енерго Торг Україна") посилається на протокол комітету кредиторів від 22.11.2024, однак відповідно до усталеної судової практики рішення комітету кредиторів не є достатнім та самостійним доказом припинення повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство; 
- суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам, викладеним в рішенні комітету кредиторів та навіть не перевірив порядок скликання відповідного комітету кредиторів, на якому арбітражний керуючий був відсутній і про нього не повідомлявся належним чином; 
- пані Іванченко А.В. неодноразово зверталась до апелянта з вимогами про скликання зборів/комітету кредиторів, однак, зокрема вимоги від 26.11.2024 та від 13.12.2024, були надіслані йому Укрпоштою, він їх отримав та скликав збори/комітет кредиторів (був на них присутній), а от повідомлення від 15.11.2024 з вимогою скликати комітет кредиторів на 22.11.2025 (на якому прийнято рішення про припинення його повноважень) Іванченко А.В. "відправила" тільки електронною поштою (при цьому докази того, що відправлено саме таку вимогу і що вона ним отримана, в матеріалах справи відсутні); 
- не відповідають дійсності і доводи про відсутність контакту із апелянтом, оскільки він був присутній на зборах 27.12.2024, на яких було прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури і це клопотання до сих пір не подано до суду, при цьому на цих засіданнях ні представник кредитора, ні пан Корольов не зазначали про те, що рішенням комітету/зборів кредиторів від 24.11.2024 повноваження апелянта припинені; 
- матеріалами справи підтверджується, що 29.09.2022 апелянт подав до канцелярії Господарського суду м. Києва заяву про визнання боржника банкрутом і до відповідної заяви було додані протокол зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів від 29.09.2022 (з доказами направлення повідомлень про дату та час зборів), а також фінансовий аналіз діяльності Боржника; 
- у матеріалах справи містяться копії протоколів засідання комітету кредиторів від 24.08.2022 та від 29.09.2022, в яких зазначено, що арбітражний керуючий прозвітував перед комітетом кредиторів і його роботу визнано задовільною, а Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) не містить такого поняття як "поточні звіти про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном"; 
- суд жодного разу не зобов`язував апелянта надати "поточні звіти про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном"; 
- відповідно до інформації, яка міститься в АСВП, на виконанні приватного виконавця Корольова В.В. перебуває виконавче провадження, стягувачем за яким є ТОВ "Енерго Торг Україна" (кредитор у справі про банкрутство ТОВ "Укртехінвестгаз"), що свідчить про конфлікт інтересів і він не може виконувати повноваження розпорядника майна Боржника; 
- у оскаржуваній ухвалі не зазначено дату складання її повного тексту, що є порушенням норм процесуального права. 
Також у апеляційній скарзі заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які додані до апеляційної скарги. 

ТОВ "Енерго Торг Україна" у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на наступні обставини:
- апелянт хибно стверджує, що начебто відсутні підстави вважати його заінтересованою особою відносно потенційного кредитора ТОВ "Захід Газ Енерджі" та що таке твердження є начебто припущенням, яке не підтверджено належними доказами, оскільки Кізленко В.А. є адвокатом, Радником, Арбітражним керуючим, Співкерівником практики банкрутства та фінансової реструктуризації Юридичної фірми "Ілляшев та Партнери", колишній представник "нового кредитора" ТОВ "Захід Газ Енерджі" адвокат ГорбатюкО.В. працює в юридичній фірмі "Ілляшев та Партнери", колишні представники ТОВ "Енерго Торг Україна" адвокати Мосунов Ю.А. та Трохимчук О.І. працюють в юридичній фірмі "Ілляшев та Партнери", ця інформація є доступною у відкритих джерелах та додаткового доказування не потребує; 
- станом на даний час ТОВ "Енерго Торг Україна" оспорює Договір №БВ55-2-22 від 22.09.2022 року (на підставі якого ТОВ "Захід Газ Енерджі" клопоче про заміну кредитора) у справі №910/7628/23 (910/14495/24); 
- розпорядник майна формально розглянувши заяву про заміну кредитора у справі №910/5174/21, по суті підтримав (схвалив) спробу незаконного виведення активів ТОВ "Енерго Торг Україна" з метою неможливості погашення вимог кредиторів, тому є обґрунтовані підстави вважати, що арбітражний керуючий Кізленко В.А. є зацікавленою особою щодо потенційного кредитора ТОВ "Захід Газ Енерджі", а поведінка арбітражного керуючого Кізленка В.А. може свідчити не лише про упередженість на користь особи, що намагається заволодіти активами боржника і кредитора, а і про особисту зацікавленість; 
- за весь час з моменту першого звернення ліквідатора ТОВ "Енерго Торг Україна", апелянт був присутній лише один раз на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів 27.12.2024 року, однак не надав комітету ані звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, ані звіту про діяльність розпорядника майна; 
- всі звернення товариства були проігноровані, а збори та комітет кредиторів, що були начебто проведені розпорядником майна 12.12.2024 року, були скликані з порушенням процедури та за участі неповноважного представника; надання звіту про діяльність розпорядника майна є прямою вимогою закону (п.4 ч.2 ст. 12 КУзПБ); 
- апелянт неодноразово ігнорував повідомлення та прохання голови комітету кредиторів ТОВ "Енерго Торг Україна" з приводу звітування та скликання зборів та комітету кредиторів, ігнорував вимоги Господарського суду м. Києва та ігнорував приписи законодавства у сфері банкрутства; 
- у цих діях вбачається свідоме ігнорування апелянтом обов`язків розпорядника майна та як наслідок неналежність їх виконання, отже, у комітету кредиторів та суду було достатньо підстав вважати, що Кізленко В.А. виконує повноваження розпорядника майна у справі №910/5174/21 неналежним чином; 
- зі сторони товариства порядок скликання засідання комітету кредиторів 22.11.2024 року був дотриманий - повідомлення про засідання було надіслано на актуальну електронну поштову адресу апелянта за 1 тиждень до дати запланованого засідання, належні докази про це були надані до суду; 
- суд дійшов правильного висновку щодо правильності процедури скликання засідання комітету кредиторів та їх проведення; 
- про прийняті рішення арбітражному керуючому було повідомлено на засіданні комітету кредиторів 27.12.2024; 
- збори кредиторів, які нібито були скликані та проведені апелянтом 12.12.2024 року, не є повноважними та такими, що породжують будь-які правові наслідки, оскільки матеріали справи не містять належних доказів направлення та отримання ініціюючим кредитором повідомлення про їх скликання, а також не містять протоколу цих зборів; 
- з доданої до апеляційної скарги копії протоколу зборів від 12.12.2024 вбачається, що з боку ТОВ "Енерго Торг Україна" його підписав адвокат Трохимчук О.І., у якого станом на 12.12.2024 були відсутні повноваження на представлення інтересів вказаного товариства, а арбітражний керуючий Іванченко А.В. є єдиним повноважним представником ТОВ "Енерго Торг Україна"; 
- апелянт, достеменно знаючи, про наявність клопотання про відсторонення, оскільки має доступ до справи в підсистемі електронний суд, заперечення на клопотання не подавав, а отже, висловив свою мовчазну згоду і така поведінка розпорядника майна зайвий раз демонструє неналежність виконання ним його обов`язків;
- судом було встановлено факт неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків та, як наслідок, за наявності достатніх підстав, постановлено ухвалу про задоволення клопотання про відсторонення розпорядника майна від виконання своїх зобов`язань у справі №910/5174/21;
- апелянт хибно стверджує, що начебто на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича перебуває виконавче провадження, стягувачем за яким є ТОВ "Енерго Торг Україна", оскільки у виконавчому провадженні №70850936 від 25.01.2023 року ТОВ "Енерго Торг Україна" є боржником, а не стягувачем, як про це зазначає апелянт, стягнення у виконавчому провадженні проводилось з ТОВ "Енерго Торг Україна", а не на його користь, це виконавче провадження немає жодного відношення до ТОВ "Укртехінвестгаз" та жодним чином не зачіпає інтереси цього товариства, тому відсутні підстави вважати про наявність конфлікту інтересів між арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ТОВ "Укртехінвестгаз";
- щодо долучення нових доказів, які додані до апеляційної скарги, то апелянту нічого не перешкоджало подати такі докази до справи до моменту винесення ухвали суду про його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна, наприклад долучивши їх до поточного звіту розпорядника майна. Ненадання таких доказів у суд першої інстанції було свідомою суб`єктивною пасивною поведінкою (бездіяльністю) апелянта, тому просить відмовити у задоволенні клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи №910/5174/21 доказів, доданих до апеляційної скарги.

06.02.2026 арбітражний керуючий Кізленко В.А. подав додаткові пояснення, у яких вказав, що ним було проведено моніторинг відкритих баз даних на предмет пов`язаності Іванченко Анастасії Валеріївни (ліквідатора ТОВ "Енерго Торг Україна") та Корольова Вадима В`ячеславовича (розпорядника майна ТОВ "Укртехінвестгаз") і встановлено, що вони зареєстровані за однією юридичною адресою м. Харків, вул. Римарська, 25, і за вказаною адресою також зареєстроване ТОВ "Юридична компанія "Корольов, Іванченко та партнери", засновником вказаною юридичної особи є ІванченкоА.В. , а згідно даних Youcontrol пан Корольов та пані Іванченко є пов`язаними особами через ТОВ "Юридична компанія "Центр юридичних послуг, санації та банкрутства", в якому були учасниками. Також вказує, що згідно інформації на сайті Юридичної компанії "Ілляшев та Партнери" арбітражний керуючий Кізленко В.А. не перебуває в будь-яких відносинах підпорядкування щодо інших працівників юридичної фірми, Юридична фірма не впливає та не може впливати на прийняття рішень та/або вчинення/невчинення жодних дій під час виконання повноважень Арбітражним керуючим". 

08.02.2026 арбітражний керуючий Корольов В.В. подав письмові пояснення, у яких вказав, що апелянтом в апеляційній скарзі хибно зазначено про начебто наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Корольова В.В. по відношенню до кредитора - ТОВ "Енерго торг Україна" та неправомірністю відсторонення арбітражного керуючого Кізленко В.А. від повноважень розпорядника майна; суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що кандидатура арбітражного керуючого КорольоваВ.В. відповідає вимогам чинного законодавства; на виконанні у приватного виконавця Корольова В.В. відсутні виконавчі провадження, в яких ТОВ "Енерго Торг Україна" є Стягувачем; станом на даний час чинним законодавством виключено норму, яка забороняє одночасно виконувати повноваження арбітражного керуючого та приватного виконавця стосовно одного боржника; арбітражний керуючий Корольов В.В. та ТОВ "Юридична компанія "Корольов, Іванченко та партнери" зареєстровані за різними юридичними адресами, Корольов В.В. не є та ніколи не був учасником, працівником цього товариства; в додаткових поясненнях Кізленка В.А. зазначена тільки адреса "м. Харків, вул. Римарська, буд. 25", якою апелянт цілеспрямовано вводить суд в оману та не вказує справжні адреси, які не є однаковими. 

16.02.2026 ТОВ "Енерго Торг Україна" подало письмові пояснення, у яких вказало про неналежне виконання арбітражним керуючим Кізленком В.А. повноважень розпорядника майна ТОВ "Укртехінвестгаз"; апелянт вказує про відсутність у нього конфлікту інтересів, посилаючись на сайт Юридичної компанії "Ілляшев та Партнери", проте у декларації кандидата на посаду судді господарського суду міста Києва за 2024 рік, що подана 24.03.2025 Кізленко Вадим Андрійович у розділі "11. Доходи, в тому числі подарунки" задекларував отримання заробітної плати в юридичній особі Адвокатське об`єднання "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери", тобто Кізленко В.А. перебуває у трудових відносинах з юридичною особою, в якій працюють (чи працювали на час розгляду справи) адвокати, що одночасно представляли інтереси Боржника і кредитора, а як працівник. Кізленко В.А. зобов`язаний виконувати розпорядження керівництва, що створює конфлікт інтересів. 

18.02.2026 арбітражний керуючий Кізленко В.А. подав додаткові пояснення, у яких вказав на належне виконання ним обов`язків розпорядника майна; також вказав, що він дійсно, як адвокат, є членом Адвокатського об`єднання "Ілляшев та Партнери" (цього ніколи не заперечував і не заперечує), однак, як арбітражний керуючий, є самозайнятою особою і адвокатське об`єднання не впливає і не може впливати на прийняття ним будь-яких рішень (інформація є публічною і про це зазначено на сайті фірми "Ілляшев та Партнери"); твердження Іванченко А.В. про те, що він перебуває в трудових відносинах з юридичною особою, в якій працюють (чи працювали на час розгляду справи) інші адвокати, які представляли інтереси Боржника і кредитора, не підтверджено належними доказами.
Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників справи.
За клопотанням ліквідатора ТОВ "Енерго Торг Україна" Іванченко А.В. та розпорядника майна ТОВ "Укртехінвестгаз" Корольова В.В. судове засідання проводилось в режимі відеоконференції. 
У судове засідання з`явились: арбітражний керуючий Кізленко В.А., ліквідатор ТОВ "Енерго Торг Україна" (ініціюючий кредитор) - арбітражна керуюча Іванченко А.В., розпорядник майна ТОВ "Укртехінвестгаз" (боржник) - арбітражний керуючий Корольов В.В.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.

Арбітражний керуючий Кізленко В.А. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, також просив долучити до матеріалів справи докази, які додані ним до апеляційної скарги та додаткових пояснень. 
Розпорядник майна ТОВ "Укртехінвестгаз" у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та долучення нових доказів.
Ліквідатор ТОВ "Енерго Торг Україна" у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та долучення нових доказів з підстав, викладених у відзиві.

Щодо доказів, які подані арбітражним керуючим Кізленком В.А. разом з апеляційною скаргою та в процесі апеляційного перегляду справи, апеляційний господарський суд виходить з наступного. 
Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Разом з апеляційною скаргою арбітражний керуючий Кізленко В.А. подав: копію повідомлення АК Іванченко А.В. про скликання зборів/комітету кредиторів від 26.11.2024 з доказами отримання Кізленком В.А.; копію повідомлення АК Кізленка В.А. про скликання зборів/комітету кредиторів від 02.12.2024 з доказами відправки та вручення адресатам; копію протоколу зборів кредиторів від 13.12.2024; копію протоколу засідання комітету кредиторів від 13.12.2024; копію повідомлення АК Іванченко А.В. про скликання зборів/комітету кредиторів від 13.12.2024 з доказами отримання Кізленком В.А. ; копію протоколу зборів кредиторів від 27.12.2024; копію протоколу засідання комітету кредиторів від 27.12.2024; роздруківка з АСВП.
Разом з додатковими поясненнями від 06.02.2026 та від 18.02.2026 апелянт подав: картку АК Корольов В.В., витяг YouControl ТОВ "Центр юридичних послуг, санації та банкрутства", витяг YouControl Корольов В.В., витяг YouControl "Корольов, Іванченко і партнери", витяг YouControl Іванченко А.В. ; роздруківка з сайту ЮФ "Ілляшев та партнери, Кізленко", повідомлення Кізленка В.А. про засідання комітету кредиторів від 11.11.2024 (з докзами направлення та вручення кредиторам), протокол засідання комітету кредиторів від 15.11.2024, повідомлення Іванченко А.В. про скликання комітету кредиторів від 15.11.2024, лист Кізленка В.А. від 19.11.2024, протокол засідання комітету кредиторів від 01.12.2022, протокол засідання комітету кредиторів від 31.01.2023, Протокол засідання комітету кредиторів від 31.03.2023, Протокол засідання комітету кредиторів від 31.05.2023, Протокол засідання комітету кредиторів від 31.07.2023, Протокол засідання комітету кредиторів від 29.09.2023, Протокол засідання комітету кредиторів від 30.11.2023, Протокол засідання комітету кредиторів від 31.01.2024, Протокол засідання комітету кредиторів від 29.03.2024, Протокол засідання комітету кредиторів від 31.05.2024, Протокол засідання комітету кредиторів від 31.07.2024, Протокол засідання комітету кредиторів від 30.09.2024, Протокол засідання комітету кредиторів від 30.01.2025, Повідомлення Кізленка В.А. про засідання комітету кредиторів від 07.03.2025 (з доказами направлення та вручення кредиторам), Акт про неявку від 31.03.2025, Повідомлення Кізленка В.А. про засідання комітету кредиторів від 20.05.2024 (з доказами направлення та вручення кредиторам), 21. Акт про неявку від 30.05.2025, Повідомлення Кізленка В.А. про засідання комітету кредиторів від 18.07.2025 (з доказами направлення та вручення кредиторам), Акт про неявку від 31.07.2025, Повідомлення Кізленка В.А. про засідання комітету кредиторів від 01.09.2025 з доказами направлення та вручення кредиторам), Акт про неявку від 30.09.2025.
Однак, арбітражний керуючий Кізленко В.А. не надав доказів неможливості своєчасного подання зазначених документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, тому надані апелянтом нові докази не приймаються судом апеляційної інстанції до розгляду.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Торг Україна" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 за наслідками попереднього засідання визнано кредиторами боржника: 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Торг Україна" на суму 52 088 641, 64 грн; 
- ГУ ДПС у Рівненській області на суму 13 543, 32 грн;, 
- ГУ ДПС у м. Києві на суму 388 476,73 грн; 
- ГУ ДПС у Хмельницькій області на суму 425 207, 07 грн;, 
- ГУ ДПС у Харківській області на суму 13 878,19 грн; 
- ГУ ДПС у Запорізькій області на суму 340 938,02 грн; 
- ГУ ДПС у Дніпропетровській області на суму 15 976,80 грн;
- Чернівецьку міську раду на суму 1 182 971, 00 грн; 
- затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 54469632,77 грн; 
- відмовлено у визнанні кредитором до боржника Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" на суму 38 169 603, 28 грн. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 затверджено звіт арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на загальну суму 290 338,10 грн, продовжено строк процедури розпорядження майном у справі та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича на 170 днів.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2023 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/5174/21 в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" скасовано. Справу № 910/5174/21 в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд. 
07.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 651 333,17 грн. 
26.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Газ Енерджі" про заміну кредитора правонаступником 
24.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 15 632,14 грн. 
У зв`язку із звільненням судді Паська М.В. у відставку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5174/21 передано на розгляд судді Чеберяку П.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 прийнято справу № 910/5174/21 до свого провадження та призначено розгляд справи на 25.11.2024.
26.09.2024 до Господарського суду міста Києва від ГУ ДПС у Чернівецькій області надійшла заява про уточнення до заяви про грошові вимоги до боржника.
08.10.2024 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшла заява про долучення доказів (повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК").
12.11.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Захід Газ Енерджі" надійшло клопотання про розгляд його заяви від 24.07.2023 про заміну кредитора у справі № 910/5174/21 та заміну кредитора з ТОВ "Енерго Торг Україна" на його правонаступника - ТОВ "Захід Газ Енерджі".
20.11.2024 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшла заява про долучення доказів (повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області).
25.11.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Енерго Торг Україна" надійшло клопотання про витребування доказів у ТОВ "Захід Газ Енерджі" щодо правонаступництва. 
25.11.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Енерго Торг Україна" надійшли заперечення на заяву про заміну кредитора.
25.11.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Енерго Торг Україна" надійшло клопотання про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича та призначення у якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ТОВ "Укртехінвестгаз" в межах справи №910/5174/21 арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.
Клопотання мотивоване наступними підставами:
- станом на 22.11.2024 року о 16:00 поточний звіт від розпорядника майна божника арбітражного керуючого Кізленка В.А. на розгляд засідання комітету кредиторів не надходив, з арбітражним керуючим відсутній зворотній контакт;
- розпорядник майна Кізленко Вадим Андрійович є Адвокатом, Радником. Арбітражним керуючим, Співкерівником практики банкрутства та фінансової реструктуризації Юридичної фірми "Ілляшев та Партнери";
- представник ТОВ "Захід Газ Енерджі" адвокат Горбатюк Олексій Валерійович працює в юридичній фірмі "Ілляшев та Партнери";
- колишні представники ТОВ "Енерго Торг Україна" адвокати Мосунов Юрій Андрійович та Трохимчук Олег Іванович працюють в юридичній фірмі "Ілляшев та Партнери"; 
- таким чином, розпорядник майна, колишні представники ТОВ "Енерго Торг Україна" та представники нового кредитора - ТОВ "Захід Газ Енерджі" працюють і отримують заробітну плату в одній юридичній фірмі; 
- таким чином, Кізленко В.А. особисто зацікавлений у реалізації стратегії своєї юридичної фірми "Ілляшев та Партнери" з виведення активів ТОВ "Енерго Торг Україна" і заміні кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Укртехівестгаз";
- розпорядник майна формально розглянувши заяву про заміну кредитора у справі №910/5174/21, по суті підтримав (схвалив) спробу незаконного виведення активів ТОВ "Енерго Торг Україна" в розмірі 43 425 694,93 грн з метою неможливості погашення вимог кредиторів;
- дана поведінка не може вважатися належною, оскільки направлена на шкоду кредиторам у справі №910/7628/23;
- є обґрунтовані підстави вважати, що арбітражний керуючий Кізленко Вадим Андрійович є зацікавленою особою щодо ТОВ "Захід Газ Енерджі", а поведінка арбітражного керуючого Кізленка В.А. може свідчити не лише про упередженість на користь особи, що намагається заволодіти активами боржника і кредитора, а і про особисту зацікавленість;
- протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Укртехівестгаз"; від 22.11.2024 року було вирішено роботу розпорядника майна ТОВ "Укртехівестгаз" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича визнати неналежною та незадовільною; припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича та призначити у якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ТОВ "Укртехівестгаз"; в межах справи №910/5174/21 арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серія №942 від 11.07.2013); уповноважити голову комітету кредиторів ліквідатора ТОВ "Енерго Торг Україна" Іванченко Анастасію Валеріївну подати до Господарського суду м. Києва клопотання щодо прийнятого рішення.
25.11.2024 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича надійшла згода на участь у справі про банкрутство.
Судове засідання 25.11.2024 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
26.11.2024 до Господарського суду міста Києва від ГУ ДПС у Чернівецькій області надійшло клопотання про долучення доказів.
29.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення ТОВ "Енерго Торг Україна" про скликання зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.
15.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Енерго Торг Україна" про долучення доказів (Протокол зборів кредиторів від 27.12.2024 року та Протокол засідання комітету кредиторів від 27.12.2024 року).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у зв`язку із поверненням матеріалів справи розгляд справи призначено на 18.08.2025.
03.07.2025 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшла заява про долучення доказів (копії повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК").
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2025, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці розгляд справи призначено на 08.09.2025.
28.08.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А. про відкладення розгляду справи.
05.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Торг Україна" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
05.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Торг Україна" про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.
Клопотання мотивоване тим, що за результатами засідань комітету кредиторів від 22.11.2024 та зборів кредиторів і комітету кредиторів від 27.12.2024 було вирішено роботу розпорядника майна ТОВ "Укртехівестгаз" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича визнати неналежною та незадовільною; припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича та призначити у якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ТОВ "Укртехівестгаз" в межах справи №910/5174/21 арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серія №942 від 11.07.2013); уповноважено голову комітету кредиторів ліквідатора ТОВ "Енерго Торг Україна" Іванченко Анастасію Валеріївну подати до Господарського суду м. Києва клопотання щодо прийнятого рішення.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2025 відкладено розгляд справи на 10.11.2025.

У судовому засіданні 10.11.2025 Господарським судом міста Києва розглянуті клопотання ТОВ "Енерго Торг Україна" про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова В.В. і за наслідком їх розгляду прийнята оскаржувана ухвала про задоволення клопотання ТОВ "Енерго Торг Україна". 
Ухвала мотивована наявністю підстав для відсторонення арбітражного керуючого Кізленка В.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та відсутністю підстав, які були б перешкодою для призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова В.В.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, згідно частин 1, 2 ст. 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 КУзПБ, а права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у статті 12 розділ І Книги другої та в розділі ІІ "Розпорядження майном боржника" Книги четвертої КУзПБ.
Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого. 
Частиною 3 статті 28 КУзПБ визначено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;
7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;
8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;
6) наявності конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Таким чином, законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;
- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;
- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.
Вказаний висновок зроблений Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19.
Отже, одним з випадків відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі.
Такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також наявності конфлікту інтересів..
Відповідно до приписів частини 3 статті 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний:
- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;
- вести реєстр вимог кредиторів;
- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;
- вживати заходів для захисту майна боржника;
- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;
- повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;
- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;
- подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;
- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;
- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;
- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з частиною 3 статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).
Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини щодо дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 КУзПБ, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.
Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Імперативною нормою КУзПБ (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. При цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.
У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини четвертої статті 28 Кодексу.
Матеріалами справи підтверджується, що засідання комітету кредиторів боржника, оформлене протоколом від 22.11.2024, а також збори кредиторів і засідання комітету кредиторів боржника, оформлені протоколом від 27.12.2024, на яких вирішувалось питання щодо припинення повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кізленка В.А., були проведені у відповідності до положень статті 48 КУзПБ. 
Слід зауважити на тому, що хоча абзацом частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини четвертої статті 28 КУзПБ.
Такими підставами можуть бути, зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
У разі подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду, таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.
Тобто, з огляду на положення статей 74, 76-77 ГПК України, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим і вмотивованим. У ньому, зокрема, може даватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень тощо.
При цьому, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, поряд із встановленням обставин, перелічених вище, повинен вжити заходи з метою запобігання зловживанню процесуальними правами, а також недопущення порушення частини 1 статті 13 КУзПБ, за змістом якої під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Отже, господарський суд, розглядаючи клопотання зборів кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку доводів заявника, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19).
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, арбітражним керуючим Кізленком В.А. покладені на нього обов`язки розпорядника майна ТОВ "Укртехінвестгаз" належним чином не виконувались, оскільки останнім не виконано вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 14.02.2023, зокрема, не організовано проведення зборів кредиторів у відповідності до статті 48 КУзПБ, та не вирішено питання відносно подальшого розгляду справи, відповідні протоколи до суду не подані. Вимоги голови комітету кредиторів про скликання та проведення відповідного засідання комітету кредиторів ТОВ "Укртехінвестгаз" розпорядником майна залишені без реагування.
Також у матеріалах справи відсутні належні докази звітування розпорядником майна перед комітетом кредиторів про свою діяльність, доведення кредиторам відомостей щодо фінансового стану боржника, матеріали справи не містять поточних звітів розпорядника майна про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном ТОВ "Укртехінвестгаз".
В контексті доводів щодо наявності конфлікту інтересів в діяльності арбітражного керуючого Кізленка В.А. в даній справі, апеляційний господарський суд бере до уваги, що за нормами частини 3 статті 28 КУзПБ призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню за наявності не лише реального конфлікту інтересів, а й за наявності потенційного конфлікту інтересів.
Оцінивши наявні у справі докази щодо виконання арбітражним керуючим Кізленком В.А. покладених на нього обов`язків розпорядника майном боржника, а також врахувавши наявність потенційного конфлікту інтересів, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А. 
Частиною 1 статті 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
22.11.2024 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ "Укртехінвестгаз", на якому одноголосно було прийнято рішення звернутись до Господарського суду м. Києва з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Валерійовича. Вказане рішення оформлене відповідним протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Укртехінвестгаз" від 22.11.2024.
Крім цього, 27.12.2024 відбулись збори кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ "Укртехінвестгаз", на яких одноголосно було прийнято рішення звернутись до Господарського суду м. Києва з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Валерійовича. Вказане рішення оформлене відповідним протоколом засідання зборів кредиторів ТОВ "Укртехінвестгаз" від 27.12.2024.
Згідно частини 3 статті 28 КУзПБ до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича про згоду на призначення розпорядником майна ТОВ "Укртехінвестгаз".
У заяві про участь у справі арбітражний керуючий Корольов В.В., повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 942 від 11.07.2013, не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління боржником, не має конфлікту інтересів, не належить до категорії осіб, яким відмовлено в допуску до державної таємниці, судимості за вчинення корисливих злочинів не має, має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов`язків у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №АК-6404158 від 21.10.2024.
Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Корольова В.В., суд першої інстанції вірно встановив, що у матеріалах справи відсутні докази наявності обмежень, встановлених у частині 3 статті 28 КУзПБ, тому, враховуючи імперативні приписи статті 48 КУзПБ, дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначити розпорядником майна ТОВ "Укртехінвестгаз" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.
Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані із поданням апеляційної скарги, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10 листопада 2025 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повна постанова складена 14.04.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир 

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська