Справа № 191/766/26 
Провадження № 1-кп/191/40/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря – ОСОБА_2 
розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026046390000017 від 23.01.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перехресне, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який не працює та не навчається, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 18.12.2025 приблизно о 18:50 годині (більш точного часу встановити не виявилось можливим), знаходився разом з ОСОБОЮ_1, (обвинувальний акт стосовно якої направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області), за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Миролюбівка, вулиця Квітнева, буд. 83 та потерпілим ОСОБА_4 , де у ОСОБА_3 та ОСОБИ_1, (обвинувальний акт стосовно якої направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області), на грунті особисто неприязних відносин раптово виник прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Далі, того ж дня, 18.12.2025 р., у раніше зазначений час перебуваючи за адресою ОСОБА_1,з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого спричинення  ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА 1, (обвинувальний акт стосовно якої направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області), стоячи на відстані витягнутої руки, обличчям до обличчя потерпілого, наніс один удар лівою рукою стиснутою в кулак, в ділянку правого вуха потерпілому ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_3 , побачивши, що в ОСОБИ_1, (обвинувальний акт стосовно якої направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області), виник конфлікт з потерпілим, останній вибіг з двору, та не вступаючи в попередню змову з останнім, стоячи обличчям до обличчя потерпілого, на відстані витягнутої руки, наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак, в ділянку носа посередині потерпілому ОСОБА_4 . У подальшому, намагаючись припинити конфлікт, потерпілий ОСОБА_4 сів на водійське сидіння свого автомобіля. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_1, (обвинувальний акт стосовно якої направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області), схопивши за ноги потерпілого ОСОБА_4 та зусиллями дії рук витягнув потерпілого з автомобілю, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_4 опинився в положенні лежачи на землі. Після, ОСОБА_1, (обвинувальний акт стосовно якої направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області), стоячи з боку від потерпілого, почав наносити хаотичні удари ногою в ділянку голови зліва та справа потерпілому ОСОБА_4 . В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБИ_1, (обвинувальний акт стосовно якої направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області), спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді поширеного садна шкіри в лобній ділянці голови справа, смуго-подібного садна шкіри у ділянці зовнішнього кінця лівої брови, глибоке садно шкіри в проекції лівої вилиці, у вигляді синців на нижньому повіці правого ока, на верхньому і нижньому повіках лівого ока, поширеного синця по зовнішній поверхні правої вушної скойки, що за своїм характером п.2.3.5 відповідно до Правил визначення ступеню пошкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України «Про вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:
- письмова заява ОСОБА_3  складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3  у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3  за ч.1 ст.28, ч. 1 ст. 125 КК України, як такі що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3  суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3  має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

 Суддя	  ОСОБА_1