П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2026  	Справа №607/5981/26 Провадження №3/607/2265/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
19.02.2026 перебуваючи під адмін наглядом ОСОБА_1 не з`явився до службового кабінету дільничного офіцера поліції Тернопільського РУ поліції на обов`язкову відмітку у період з 19600 по 20:00 год, чим порушив постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/11400/25 від 03.06.2025 та №607/6384/25 від 28.03.2025 про встановлення відносно останнього адмін. нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №781139 від 11.03.2026, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Так, 10.03.2026 близько 16:40 год гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адмін. Наглядом, був був виявлений в закладі громадського харчування «Чанахи» м-н Привокзальний, 1, де продають алкогольні напої на розлив, чим порушив п. 1 Постанови Т. М. С. №607/6384/25 від 28.03.2025, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №783321 від 10.03.2026, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Окрім того, 05.03.2026 перебуваючи під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_1 не з`явився до службового кабінету дільничного офіцера поліції Тернопільського РУ Поліції на обов`язкову відмітку, чим порушив п.3 постанови Тернопільського міськрайонного суду №607/6384/25 від 28.03.2025 про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №783269 від 11.03.2026, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Також, 12.03.2026 о 13:00 год гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адмін. Наглядом, був виявлений в закладі громадського харчування «Чанахи» по вул. м-н Привокзальний, 1, м. Тернопіль, де продають алкогольні напої на розлив, чим порушив п.11 Постанови Т. М. С. №607/6384/25 від 28.03.2025, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №783325 від 12.03.2026, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав. 
З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №781139 від 11.03.2026, серії ВАД №783321 від 10.03.2026, серії ВАД №783269 від 11.03.2026, серії ВАД №783325 від 12.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2026, 11.03.2026, 10.03.2026; реєстраційним листком на громадянина ОСОБА_1 ; копією рапорта зареєстрованого ЄО за №9225 від 19.02.2026; копією документа ОСОБА_1 ; копією довідки про результати проведеної бесіди з піднаглядним від 05.05.2025; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.03.2025 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту; фото таблицею; копією ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними нопоями у тому числі сидром та перрі (без додання спирту) Головного Управління ДПС у Тернопільській області 44143637; рапортом ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській обл. лейтенанта поліції Ю. Н. Пенкальської від 10.03.2026; копією рапорта зареєстрованого ЄО за №12280 від 10.03.2026; копією рапорта зареєстрованого ЄО за №11437 від 05.03.2026; рапортом ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській обл. лейтенанта поліції Ю. Н. Пенкальської від 12.03.2026; витягом із ІПНП України.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто – вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення дій, передбачених частиною першою цієї статті.
Обираючи таке стягнення, суддя керується ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя         Дуда О.О.