Справа №583/4024/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Савєльєва А. І.	
Номер провадження 33/816/949/26 	Суддя-доповідач Шинкаренко А. І. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Матвієнка С.М., представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Кругляка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Матвієнка С.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду від 12 січня 2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 02 вересня 2025 року о 16 год 58 хв в м. Охтирка по вул. Гончарна, 42, керуючи автомобілем «Lada», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Lexus», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди, водії та пасажир автомобіля «Lada» отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власникам завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Матвієнко С.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що наявний у матеріалах справи висновок експерта № 1983 за результатом проведення судової автотехічної експертизи є неналежним та недопустимим доказом, оскільки на виконання клопотання Сумського відділення ННЦ « Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», судом не було опитано ОСОБА_2 .
Окрім цього, судом не було задоволено клопотання захисника Матвієнка С.М. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження, у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Захисник Матвієнко С.М. з особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимоги поданої апеляційної скарги підтримали, просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Кругляк В.В. просив постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а в іншій частині, залишити без змін, а подану апеляційну скаргу – без задоволення.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Матвієнка С.М., представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Кругляка В.В., перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена судом на підставі доказів, а саме:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 442194 від 03 вересня 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп;
- схеми місця дорожньо-транспортної пригоди;
- письмових пояснень ОСОБА_1 , яка працівникам поліції повідомила про те, що 02 вересня 2025 року о 16 год. 55 хв. вона разом з чоловіком, ОСОБА_3 їхала на власному автомобілі марки «Лада-Гранта», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гончарна, в напрямку вул. Сумській. Здійснюючи маневр повороту ліворуч, на зустріч виїхав автомобіль «Lexus», внаслідок чого відбулося зіткнення в ліву передню частину транспортного засобу;
- письмових пояснень ОСОБА_2 , котра пояснила, що 02 вересня 2025 року о 16 год. 58 хв. рухалася на автомобілі «Lexus», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Гончарна, зі швидкістю руху не більше 50 км/год. проїжджаючи нерегульоване перехрестя, здійснювала маневр повороту праворуч. У цей час, перехрестя проїжджав автомобіль «Лада», який не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення;
- письмових пояснень ОСОБА_3 , котрий підтвердив пояснення дружини та повідомив про те, що саме водій автомобіля «Lexus», рухаючись зі швидкістю більше 50 км/год. скоїла дорожньо-транспортну пригоду;
- фотозображень місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано механічні пошкодження автомобілів;
- протоколу огляду місця події від 02 вересня 2025 року;
- фототаблиці до протоколу огляду місця події від 02 вересня 2025 року;
- висновку експерта № 1983 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якої у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Lada Granta», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктам 10.5, 13.1, 13.3 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу, порушила вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, аналіз доказів, які зібрані у справі, свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 не вибрала безпечного інтервалу під час роз`їзду із зустрічним автомобілем «Lexus», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустила зустрічне зіткнення.
На спростування доводів апеляційної скарги щодо не виконання судом клопотання експерта, апеляційний суд зазначає наступне.
У відповідності до п. 2.1 Розділу 2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, для вирішення поставлених питань, які зазначені в постанові судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2025 року про призначення судової автотехнічної експертизи, провідним судовим експертом на адресу суду надіслано клопотання про надання додаткових вихідних даних, зокрема надати водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповіді на перелічені питання експерта.
14 листопада 2025 року потерпілою ОСОБА_2 надано суду письмові пояснення за клопотанням експерта, які долучені до матеріалів справи.
Окрім цього, надані поясненні потерпілої ОСОБА_2 викладено у вступній частині висновку експерта, а тому вказаний доказ є належним та допустимим, який в сукупності з іншими долученими до матеріалів справи письмовими доказами, беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог закону, безпідставно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за межами тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила 02 вересня 2025 року. Водночас постанова судді про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу винесена 12 січня 2026 року. Таким чином, на момент ухвалення зазначеної постанови сплив установлений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП. За таких обставин суд першої інстанції не мав правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відтак, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення стягнення, а провадження у справі закриттю у зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Матвієнка С.М., задовольнити частково.
Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Шинкаренко А. І.