ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року Справа № 918/366/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Хабарова М.В.,
суддя Петухов М.Г.,
суддя Мамченко Ю.А.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2026 у справі № 918/366/25 (суддя Політика Н.А., повна ухвала складена 12.02.2026)
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" 
про зобов`язання надати інформацію

за участі представників:
від позивача - не з`явились
від відповідача - не з`явились
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.07.2025 у справі №918/366/25 позов задоволено частково. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" надати колишньому учаснику такого товариства - ОСОБА_1 інформацію про діяльність юридичної особи - належним чином завірені копії документів, необхідних для розрахунку вартості частки ОСОБА_1 розміром 24,75 відсотків у статутному капіталі ТОВ Творчо-виробничої фірми "Архсервіс" станом на 17.09.2020, а саме: 
- Баланс (форма 1) ТОВ ТВФ "Архсервіс" станом на 31.12.2020 з розшифровкою заповнених статей;
- Звіти про фінансові результати (форма 2) ТОВ ТВФ "Архсервіс" за три роки (2017- 2019) до дати оцінки (17.09.2020) з розшифровкою заповнених статей;
- Матеріали останньої інвентаризації до дати оцінки (17.09.2020) ТОВ ТВФ "Архсервіс".
Стягнуто з ТОВ Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" на користь ОСОБА_1 2422,40 грн витрат по оплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 рішення Господарського суду Рівненської області від 07.07.2025 в частині задоволених позовних вимог залишено без змін.
21.10.2025 та 31.10.2025 Господарським судом Рівненської області видано відповідні накази.
26.01.2026 від ТОВ Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" до Господарського суду Рівненської області надійшла заява про роз`яснення судового рішення у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.02.2026 у задоволенні заяви ТОВ Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" про роз`яснення судового рішення у справі №918/366/25 відмовлено.
Обґрунтовуючи постановлену ухвалу суд першої інстанції вказав, що в заяві про роз`яснення рішення заявник не вказує на неоднозначність розуміння резолютивної частини рішення, а фактично просить змінити рішення та визначити спосіб і порядок виконання рішення у справі. 
Таким чином, така заява зводиться до необхідності тлумачення обставин справи та норм законодавства, а також визначення способу та порядку його виконання, що не кореспондується з положеннями ст.245 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою ТОВ Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" про роз`яснення судового рішення задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що фінансова звітність, яка вимагається від скаржника рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.07.2025 істотно відрізняється за назвою, формою і змістом згідно з вимогами Державного класифікатора управлінської документації (ДКУД) від фінансової звітності, яку він готує і подає до контролюючого органу. Відтак у скаржника виникають труднощі у виконанні рішення, так як виконати його в існуючій редакції неможливо.
Крім того, зазначає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд не врахував, що у період 2017-2019 років у ТОВ Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" інвентаризація не проводилася, оскільки її проведення не було обов`язковим. Тому виконати вимогу суду щодо надання матеріалів останньої інвентаризації станом на дату оцінки (17.09.2020) також є неможливим.
У відповідності до ст.263 Господарського процесуального кодексу України позивач своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судове засідання 06.04.2026 учасники справи не з`явились, явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно з ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи приписи ст.273 Господарського процесуального кодексу України про строки перегляду справ в апеляційній інстанції, а також враховуючи те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції від 07.07.2025, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025, позов задоволено частково. Ухвалено ТОВ Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" надати колишньому учаснику такого товариства - ОСОБА_1 інформацію про діяльність юридичної особи - належним чином завірені копії документів, необхідних для розрахунку вартості частки ОСОБА_1 розміром 24,75 відсотків у статутному капіталі ТОВ Творчо-виробничої фірми "Архсервіс" станом на 17.09.2020, а саме: 
- Баланс (форма 1) ТОВ ТВФ "Архсервіс" станом на 31.12.2020 з розшифровкою заповнених статей;
- Звіти про фінансові результати (форма 2) ТОВ ТВФ "Архсервіс" за три роки (2017- 2019) до дати оцінки (17.09.2020) з розшифровкою заповнених статей;
- Матеріали останньої інвентаризації до дати оцінки (17.09.2020) ТОВ ТВФ "Архсервіс".
26.01.2026 до Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення у даній справі.
В обґрунтування поданої заяви ТОВ Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" зазначає, що фінансова звітність, яка вимагається від товариства рішенням суду істотно відрізняється за назвою і формою (код за ДКУД) від фінансової звітності, яку воно готує і подає до контролюючого органу. 
Крім того, вказує, що за період 2017-2019 роки інвентаризація товариством не проводилась, оскільки не була обов`язковою.
Таким чином, у ТОВ Творчо-виробничої фірми "Архсервіс" виникають труднощі з виконанням рішення суду через відсутність у нього тієї фінансової звітності та надання матеріалів інвентаризації до дати оцінки (17.09.2020), надання яких вимагається.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.02.2026 у задоволенні заяви відповідача відмовлено.
Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду, колегія суддів враховує наступне.
За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частина 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачає обов`язковість судових рішень, зокрема на всій території України, що набрали законної сили.
Отже, рішення Господарського суду Рівненської області від 07.07.2025 у даній справі, після його перегляду апеляційним судом, набрало законної сили 13.10.2025, відтак є обов`язковим до виконання та має бути виконане.
Згідно з ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із змісту ст.245 Господарського процесуального кодексу України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.11.2018 у справі №910/10916/16).
Для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.
Натомість порушуючи питання про роз`яснення рішення суду відповідач фактично просить суд вказати також порядок і спосіб його виконання.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в заяві про роз`яснення рішення заявник не вказує на неоднозначність розуміння резолютивної частини рішення, а фактично просить змінити рішення та визначити спосіб і порядок виконання рішення у справі.
Тобто, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо-виробничої фірми «Архсервіс» про роз`яснення рішення зводиться до необхідності тлумачення обставин справи та норм законодавства, а також визначення способу та порядку виконання рішення, що свідчить про вихід заявленої вимоги відповідача про роз`яснення судового рішення за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.02.2026 судом апеляційної інстанції та не містять підстав для її скасування, як такої, що суперечить вимогам ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.
У силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що жодних порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення судового рішення судом першої інстанції не здійснено, тому ухвала Господарського суду Рівненської області від 12.02.2026 у справі №918/366/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" без задоволення.
Оскільки відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України. 
Керуючись ст.ст. 269, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2026 у справі №918/366/25 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2026 у справі № 918/366/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена "09" квітня 2026 р.

Головуючий суддя Хабарова М.В. 

Суддя   Петухов М.Г. 

Суддя   Мамченко Ю.А.