ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"14" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4276/25(521/21139/25)	

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Прахт Є. І. розглянувши матеріали справи № 916/4276/25(521/21139/25)
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю “Споживчий центр”
Відповідач: ОСОБА_1 
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 
1. Керуючий реструктуризацією майна боржника арбітражний керуючий Белінська Наталія Олександрівна (свідоцтво № 190 від 12.02.2013);
2. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “УНІВЕРСАЛ БАНК” (04080, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23, ЄДРПОУ 21133352);
3. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ЕЛ. ЕН. ГРУП” (адреса 01001 м Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.10, ЄДРПОУ 41240530);
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 
4. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080)
про стягнення заборгованості
яка розглядається в межах справи № 916/4276/25
за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/4276/25. 
22.10.2025 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 відкрито провадження у справі № 916/4276/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво № 190 від 12.02.2013).
Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність оприлюднене № 77745 від 21.11.2025.
Ухвалою попереднього засідання від 05.02.2026 визначено визнані вимоги кредиторів до боржника фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” в сумі 53 563,17 грн та 4 844,80 грн судового збору; АТ “АКЦЕНТ-БАНК” в сумі 56 320,70 грн та 4 844,80 грн судового збору; ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ЕЛ. ЕН. ГРУП” в сумі 20 060,40 грн, 4 844,80 грн судового збору та 4 000 грн витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 року, крім іншого, затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни.

Розгляд Господарським судом Одеської області позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Споживчий центр”.
В провадженні Хаджибейського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 521/21139/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Хаджибейського районного суду Одеської області від 29.01.2026 року вказану справу передано на розгляд Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа № 916/4276/25.
24.02.2026 року справа № 521/21139/25 отримана Господарським судом Одеської області та, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2026 року, передана на розгляд судді Господарського суду Одеської області Демешину О. А. в проваджені якого перебуває справа № 916/4276/25 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 року суддя Демешин О.А. прийняв до свого провадження справу № 521/21139/25 для розгляду в межах справи № 916/4276/25, присвоїв справі № 916/4276/25(521/21139/25), ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в змішаній (паперовій та електронній) формі, залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача керуючого реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну, залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП», залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК", призначив судове засідання на "24" березня 2026 р. о 11:00 та встановив відповідачу строк на подання відзиву на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України та ч.1 ст.251 ГПК України – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та встановив залученим третім особам строк для надання пояснень щодо позову, в порядку ст. 168 ГПК України до 24.03.2026 року.
Як вбачається, всі учасники справи були належним чином та вчасно повідомлені про розгляд справи Господарським судом Одеської області через систему «Електронний суд».

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами із дотриманням принципу розумності строків розгляду справи судом, встановленого п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Фактичні обставини справи.
25.03.2025 року між Позивачем (кредитодавець) та Відповідачем (позичальник) укладено кредитний договір (оферти) № 25.03.2025-100000383, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 18 000,00 грн, дата видачі кредиту: 25.03.2025 року, строк – 140 днів з дати його надання, дата повернення виплати кредиту – 11.08.2025 року.

Правова позиція позивача.
Так, Позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь 47 129,58 грн. боргу за кредитним договором № 25.03.2025-100000383 від 25.03.2025р. та 2 422,40 грн. судового збору.
Позивач зазначає, що з його боку умови вказаного Договору виконані – позичальнику було видано кредитні кошти у розмірі 18 000,00 грн., проте позичальник умови Договору не виконав – кредит вчасно не повернув, а тому за Відповідачем обліковується заборгованість, яка, станом на 04.12.2025 року складає: 47 129,58 грн., та складається з тіла кредиту – 17 985,66 грн., та 20 143,92 грн. – процентів та 9000 грн. – неустойки. При цьому, позивачем враховано, що з боку Відповідача було здійснено часткову оплату по кредитному Договору – 3 877,17 грн. – 07.04.2025 року та 3 877,17 грн. – 21.04.2025 року. 

Правова позиція Відповідача (Боржника).
Як було вказано, відзиву на позов відповідач по цій справі не надав, проте, 22.10.2025 року фізична особа ОСОБА_1 при звернені до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якості одного із кредиторів вказав Товариство з обмеженою відповідальністю “Споживчий центр” (позивач по цій справі) та надав відповідні докази отримання та не погашення спірного кредиту, що підтверджує фактичні обставини по цій справі.

Висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковими для неї. Виконання цивільного обов`язку забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, яка встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 14 ЦК України).
Зміст зазначених у ст. 15 ЦК України підстав для захисту не розкривається, але він відображений у відповідних нормах ст. ст., що регулюють ту чи іншу категорію правовідносин.
Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, в невиконанні чи неналежному виконанні умов зобов`язання (ст. 610 ЦК України).
Загальні засади цивільного законодавства встановлено статтею 3 ЦК. До цього переліку, зокрема, належить свобода договору.
За змістом положень ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України).
Предметом договору є дії (або утримання від дій), які повинна виконати (або утриматися від виконання) зобов`язана сторона.
Статтями 525, 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, - такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Статтею 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 3 Закону України „Про електронний цифровий підпис” - Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.
У відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК поширюються й на кредитні правовідносини (п. 2 ст. 1054 ЦК).
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості - підлягають задоволенню.
Крім того, ч. 1 ст. 229 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Суд встановив, що в цілому розрахунок заборгованості позивачем зроблено відповідно до умов Договору та вимог Законодавства України, натомість нарахування неустойки після відкриття провадження про неплатоспроможність та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів - є безпідставним за прямими приписами ч. 3 ст. 41 КУзПБ. 
Отже, з урахуванням договірних умов кредитування із дотриманням наведених вимог КУзПБ, суд робить перерахунок неустойки, а тому із заявлених позивач 9 000 грн слід вирахувати нараховані за 28 днів між 06.11.2025р. (днем введення мораторію) та 04.12.2025р (днем подання позову): 180 грн. * 28 днів = 9000 – 5 400 = 3960 грн.
Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів погашення заявленого боргу, або будь-яких заперечень щодо його нарахування, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, підлягають задоволенню частково з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.129, 233, 238, 240 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кондрицького Аркадія Анатолійовича (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Споживчий центр” (вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032; ЄДРПОУ: 37356833): 17 985 гривень 66 коп. – боргу; 20 143 гривень 92 коп. – процентів; 3 960 гривень 00 коп. – неустойки та 2 163 грн. 45 коп. – судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України 
та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин

14 квітня 2026 р.