П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2026  	Справа №607/23792/25 Провадження №3/607/593/2026	
  	м. Тернопіль 	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю: секретаря судового засідання Жук Д.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Скиби В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 

встановила:

11.11.2025 о 22:01 в м. Тернополі, вул. Руська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, вчиняючи дії по ухиленню від проходження, а саме надати біологічне середовище. Відмова лікаря 85 від 12.11.2025, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).
Окрім цього, 13.11.2025 о 00:09 в м. Тернополі, вул. 15 Квітня, 1Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, вчиняючи дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище. Відмова лікаря 86 від 13.11.2025, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги, що у провадженні судді перебувають дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.
09.12.2025 до суду надійшли клопотання захисника Скиби В.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказані клопотання обґрунтовані тим, що: під час проведення огляду працівниками поліції фактично такий огляд не проводився, зокрема ОСОБА_1 ніхто не світив в очі, щоб встановити обставину щодо реагування очей на світло, він не витягував руки вперед, щоб встановити тремтіння пальців рук. Незрозумілою є також ознака – поведінка, що не відповідає обстановці. З відеозапису на камері поліцейського чітко видно, що ОСОБА_1 при спілкуванні веде себе спокійно, адекватно відповідає на поставлені запитання, продуває алкотестер Драгер, хода чітка, мова зрозуміла та без порушень. Дані, зазначені у протоколі, не підтверджуються жодним належним на це доказом. Відмови №85 матеріали справи не містять. Крім цього, наявне в матеріалах справи направлення не відповідає дійсності та обставинам справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений 12.11.2025 о 01:13, а направлення видане 13.11.2025 о 00:28, тобто через добу після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також наявні грубі порушення вимог ст. 268 КУпАП, зокрема не було оголошено про права та можливість скористатись правовою допомогою.
Як вбачається з матеріалів відеофіксації, ОСОБА_1 , не відмовляючись від запропонованої процедури для проведення медичного аналізу, пішов до туалетної кімнати і став робити відповідну маніпуляцію, намагаючись помочитись у надану йому лікарем баночку. При цьому, вказана процедура фіксувалась поліцейським на бодікамеру.
Таким чином, ОСОБА_1 , прибувши на вимогу працівників поліції до медичного закладу, не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки намагався здати біологічне середовище сечу, проте в силу фізіологічних особливостей не міг цього зробити, у зв`язку із чим неодноразово просив взяти для дослідження інші зразки, втім у цьому йому було відмовлено. При цьому, всупереч положень п.п. 12, 13 розділу ІІ Інструкції №1452/735 йому не було запропоновано здати інше біологічне середовище для проведення відповідного дослідження на визначення стану наркотичного сп`яніння.
У цих клопотаннях захисник також просить: викликати та допитати поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; витребувати в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмову № 85 від 12.11.2025 та №86 від 13.11.2025, копію журналу проведення досліджень щодо ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 09.12.2025 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав. Підтвердив, що він дійсно хворіє на пієлонефрит, відповідно, не міг здати сечу. Також повідомив, що він мало п`є. Зазначив, що він не відмовлявся від здачі біологічних матеріалів.
Захисник Скиба В.М. у судовому засіданні 09.12.2025 подані ним клопотання про закриття провадження у справі підтримав з підстав, наведених у них.
У судовому засіданні 14.01.2026 заявлені захисником клопотання про виклик та допит свідків, а також про витребування доказів, суддею було задоволено.
26.01.2026 до суду надійшла відповідь КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на запит суду, до якої долучено належним чином засвідчені копії: витягу з журналу реєстрації відмов від проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, розпочатий 16.09.2025, та сторінки журналу, яка містить відомості щодо відмов лікаря за №№ 85, 86 щодо ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 26.02.2026 свідок ОСОБА_6 пояснив, що точної дати події не пам`ятає. Причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було те, що лампа освітлення номерного знаку світила недостатньо. При цьому зазначив, що у випадку, якби лампа номерного знаку взагалі не світилася, тоді б виносилася відповідна постанова. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Після цього водія доставили до зазначеного медичного закладу, де з ним надалі спілкувалися працівники медичного закладу. Зі слів свідка, лікар повідомив, що існує певний проміжок часу, протягом якого особа повинна пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що конкретних ознак наркотичного сп`яніння у водія не пам`ятає, оскільки з моменту події минув значний час. Також пояснив, що водій не пройшов огляд у зв`язку з наявністю, за словами ОСОБА_1 , проблем зі здоров`ям, а саме не зміг здати біологічний зразок – сечу. Після чого лікарем було констатовано відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якої у подальшому відштовхувалися працівники поліції. Зазначив, що ОСОБА_1 пропонували здати сечу, однак чи пропонувалося здати інший біологічний матеріал – не пригадує. Загалом, зі слів свідка, ОСОБА_1 перебував у медичному закладі протягом двох годин.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 26.02.2026 пояснила, що у 2025 році по вул. 15 Квітня було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години відповідно до п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Точної дати події вона не пам`ятає. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції підійшли до водія, представилися та повідомили причину зупинки. Під час спілкування з водієм нею були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з цим водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також складено відповідне направлення. Подія відбувалася у нічний час. Зазначила, що для перевірки реакції зіниць на світло водієві проводився короткий тест за допомогою ліхтаря. Після прибуття до медичного закладу направлення було передано лікарю. За словами свідка, ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічний зразок – сечу, однак він відмовився, пояснюючи це тим, що хворіє і не може здати сечу. Чи пропонувалося йому здати інші біологічні зразки, свідок не пам`ятає. Водночас зазначила, що водієві пропонували встановити сечовий катетер у разі неможливості самостійно здати сечу. Далі чекали, коли ОСОБА_1 зможе піти до туалету, однак цього не сталося. Після цього лікар зробив запис про відмову від проходження огляду. Зазначила, що бачила відповідний запис лікаря, однак копію такого документа їй не надавали. У подальшому на підставі запису в журналі було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що ОСОБА_1 повідомляв, що зможе здати сечу лише через шість годин.
У судовому засіданні 26.02.2026 свідок ОСОБА_4 пояснила, що, працюючи в патрульній поліції в Тернопільській області та патрулюючи в м. Тернополі в автопатрулі спільно з поліцейським Леськом, було зупинено транспортний засіб, водієм якого, як у подальшому встановлено, був ОСОБА_1 . Водієві повідомлено причину зупинки транспортного засобу – технічна несправність підсвітки номерного знака. Постанова про адміністративне правопорушення з цього приводу не виносилася, причину цього свідок не пам`ятає. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що він погодився. У медичному закладі ОСОБА_1 повідомив, що у зв`язку зі станом здоров`я не зможе пройти огляд. Після спливу двох годин лікар зробив відповідний висновок. За словами свідка, ОСОБА_1 пропонували встановити сечовий катетер у разі неможливості самостійно здати сечу, однак він відмовився, пояснюючи це тим, що йому буде боляче. Чи пропонувалося здати інші біологічні зразки, свідок не пам`ятає. Також водієві пропонували пити воду. Зазначила, що лікар зафіксував відмову від проходження огляду та повідомив номер такої відмови, на підставі якої у подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Захисник Скиба В.М. у судовому засіданні 03.03.2026 пояснив, що відповідно до відеозапису, на якому зафіксовано подію від 11.11.2025, відсутні належні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0‰, працівники поліції почали зазначати про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, звернув увагу на відеозапис події від 13.11.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , як і 11.11.2025, не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Натомість він просив відібрати інший біологічний зразок, зокрема слину або кров, оскільки, з огляду на свій фізіологічний стан, не міг здати сечу. Також просив суд звернути увагу на журнал відмов, зазначивши, що з відеозапису не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а відмова, на його думку, належним чином оформлена не була.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводи захисника, ознайомившись із клопотаннями захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:
згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пунктів 3, 4 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510466 від 12.11.2025, у графі 14 якого викладені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «Я не відмовлявся від освідування, а просто не мав можливості це зробити фізично через брак сечі, що є наслідком хвороби»;
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511476 від 13.11.2025, у графі 14 якого викладені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «Я не відмовлявся і не відмовляюся від проходження огляду. У мене є ряд хронічних хвороб, через які я не можу заставити свій організм працювати по наказу»;
- відеозапису із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , 11.11.2025 о 22:01, після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції та до переднього водійського сидіння якого підійшла поліцейська;
- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано інкриміновану подію, яка відбулася 11.11.2025: виявлення за кермом автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 ; озвучення причини зупинки транспортного засобу – його технічна несправність; озвучення виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; пропозиція працівника поліції проїхати на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; попередження про відповідальність за відмову від проходження зазначеного огляду; згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомлення, що у нього пієлонефрит; доставлення його в медичний заклад; проведення працівниками поліції огляду очей ОСОБА_1 за допомогою ліхтаря; на запитання лікаря КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР: «Будемо здавати аналіз сечі?», ОСОБА_1 відповів: «Будемо чекати до ранку» (00:43:00 запису відеофрагменту «part_00000_export-lp9b8» на диску); роз`яснення лікаря, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та визначення часового проміжку для здачі ОСОБА_1 біологічного матеріалу – сечі, а саме з 22:30 год по 00:30 год; впродовж цього часового проміжку ОСОБА_1 жодного разу не випив води та не пішов до туалету, внаслідок чого такі дії ОСОБА_1 працівниками КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та поліції розцінено як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; внесення працівником КНП «ТОМЦСНЗ» відомостей в журнал про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; повідомлення поліцейською ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та (00:36:42 запису відеофрагменту «part_00001_export-lp9b8» на диску); оголошення змісту вказаного протоколу;
- відеозаписів із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , 13.11.2025 о 00:09, після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, водій зупиненого автомобіля відчинив дверцяту та до нього підійшла поліцейська;
- відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано інкриміновану подію, яка відбулася 13.11.2025: виявлення за кермом автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 ; озвучення причини зупинки транспортного засобу – порушення комендантської години; після роз`яснення працівником поліції процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 пояснив, що він не може сходити в туалет, оскільки у нього пієлонефрит; проведення працівниками поліції огляду очей ОСОБА_1 за допомогою ліхтаря; озвучення виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; пропозиція працівника поліції проїхати на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі; попередження про відповідальність за відмову від проходження зазначеного огляду; згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомлення, що у нього пієлонефрит; доставлення його в медичний заклад; повідомлення ОСОБА_1 лікарю КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР про те, що у нього гостра стадія пієлонефриту, він уже спорожнився та шість годин не зможе піти в туалет, на що йому запропонували баночку для здачі біологічного матеріалу – сечі, а також воду, однак ОСОБА_1 ствердив, що не зможе сходити до туалету (00:39:30 запису відеофрагменту «part_00000_export-u7ngc» на диску); роз`яснення лікаря, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та визначення часового проміжку для здачі ОСОБА_1 біологічного матеріалу – сечі, а саме з 00:45 год по 02:45 год; пропозиція працівниками КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 поставити сечовий катетер, на що він згоди не висловив (01:28:45 запису відеофрагменту «part_00000_export-u7ngc» на диску); на запитання поліцейської про те, чи ОСОБА_1 . п`є ліки від пієлонефриту, він відповів, що жодних ліків не п`є (02:12:39 запису відеофрагменту «part_00000_export-u7ngc» на диску); пропозиція лікаря КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР взяти сечу катетером у реанімації, на що ОСОБА_1 згоди не висловив (00:21:01 запису відеофрагменту «part_00001_export-u7ngc» на диску); впродовж визначеного ОСОБА_1 часового проміжку для здачі біологічного матеріалу – сечі, він жодного разу не випив води та не пішов до туалету, внаслідок чого такі дії ОСОБА_1 лікарем КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та поліції розцінено як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; повідомлення поліцейською ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та (00:27:09 запису відеофрагменту «part_00001_export-u7ngc» на диску); оголошення змісту вказаного протоколу;
- направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2025, від 13.11.2025;
- розписки ОСОБА_1 від 12.11.2025, згідно з якою він зобов`язується не керувати транспортним засобом;
- рапорту поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП І.Леська від 12.11.2025, під час несення служби в складі екіпажу Юпітер-110 спільно з старшим лейтенантом поліції Розовенко В.Р. 11.11.2025 приблизно о 22:00 в м. Тернополі по вул. Руська, буд. 1, було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за недостатньо освітлений задній номерний знак цього транспортного засобу. Під час перевірки документів та спілкування з водієм у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано проїхати в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що він погодився, проте в медичному закладі відмовився від проходження даного огляду. Відмова лікаря номер 85 від 12.11.2025;
- рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП І.Сотнікової від 13.11.2025, 13.11.2025 о 00:09 в складі екіпажу Юпітер-110 спільно з старшим лейтенантом поліції Обаранчук І.Я. було виявлено транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушував п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування та перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР із метою встановлення наркотичного сп`яніння – відмовився, вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме відмовлявся надати біологічне середовище – сечу. Відмова лікаря 86 від 13.11.2025;
- довідок, виданих 12.11.2025, 13.11.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;
- копії витягу з журналу реєстрації відмов від проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, який розпочатий 16.09.2025;
- копії сторінки журналу, яка містить відомості щодо відмов лікаря за №№ 85, 86 щодо ОСОБА_1 .
Пояснення свідків, надані у судовому засіданні, є послідовними та узгоджуються між собою, а також підтверджуються даними, що містяться у письмових матеріалах справи.
Твердження захисника, що з матеріалів відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 , не відмовляючись від запропонованої процедури для проведення медичного аналізу, пішов до туалетної кімнати і став робити відповідну маніпуляцію, намагаючись помочитись у надану йому лікарем баночку, не відповідають дійсності. 
Судом установлено, що у дати інкримінованих ОСОБА_1 подій працівниками КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР неодноразово пропонувалося взяти ємність для здачі біологічного матеріалу – сечі, а також пити воду з метою забезпечення можливості її здачі. Водночас протягом визначеного законом двогодинного проміжку часу ОСОБА_1 жодного разу не вчинив будь-яких дій, спрямованих на проходження медичного огляду, зокрема: не взяв відповідної ємності, не пив воду, не відвідував туалет та фактично не намагався здати біологічний матеріал. На пропозицію лікаря пройти огляд шляхом здачі сечі ОСОБА_1 одразу висловлював категоричні заперечення щодо можливості її здачі, жодного разу не здійснивши реальної спроби виконати відповідну вимогу. Інших зразків біологічного матеріалу для дослідження, на чому наполягає захисник, ОСОБА_1 взяти у нього не просив. Більш того, 13.11.2025 працівниками КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 було запропоновано альтернативний спосіб забору сечі – шляхом встановлення сечового катетера, однак згоди на проведення такої процедури він не надав.
Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 демонстрував працівникам поліції медичні документи за 2024 рік щодо наявності у нього пієлонефриту. Водночас будь-яких медичних документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 пієлонефриту на момент інкримінованих подій, суду не надано, у зв`язку з чим у суду виник обґрунтований сумнів щодо фактичного існування зазначеного захворювання на момент вчинення правопорушень, яке, зі слів ОСОБА_1 , призвело до неможливості двічі поспіль здати сечу протягом визначеного законом проміжку часу.
За таких обставин суд доходить висновку, що, хоча ОСОБА_1 словесно не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, фактично він жодних дій для його проходження не вчиняв, що обґрунтовано було зафіксовано працівниками КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та поліції як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Надана захисником постанова Тернопільського апеляційного суду від 19.06.2025 у справі №607/25061/24 не є аналогічною за фактичними обставинами до даної справи, оскільки у цій справі ОСОБА_1 жодним чином не намагався здати біологічний матеріал – сечу, не ініціював забору інших зразків для дослідження, у чому йому було б відмовлено, а також відмовився від запропонованого альтернативного способу забору сечі шляхом катетеру.
Крім того, хибними є твердження захисника про те, що: ОСОБА_1 ніхто не світив в очі, щоб встановити обставину щодо реагування очей на світло, він не витягував руки вперед, щоб встановити тремтіння пальців рук, незрозумілою є також ознака – поведінка, що не відповідає обстановці. На відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції чітко вбачається, як поліцейськими здійснено огляд очей ОСОБА_1 за допомогою ліхтаря, а також шляхом витягування рук вперед, в сторони та до носа. Водночас слід зазначити, що працівники поліції суб`єктивно оцінюють наявність у водія ознак сп`яніння, і у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, такий водій зобов`язаний на законну вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку з метою визначення стану сп`яніння. Натомість довільне тлумачення захисником виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи. На спростування виявлених ознак ОСОБА_1 міг пройти зазначений огляд, однак таким правом він не скористався.
Також помилковими є твердження захисника про наявність грубих порушень вимог ст. 268 КУпАП, зокрема не оголошення ОСОБА_1 його прав та можливості скористатися правовою допомогою. Із відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі права при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. До того ж про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свідчить його підпис у відповідних графах протоколів про адміністративні правопорушення. Слід зазначити, що чинним процесуальним Законом не передбачена обов`язкова участь адвоката під час проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. На цій стадії провадження не вирішується питання про адміністративну відповідальність, а лише фіксується факт правопорушення, висновок щодо якого має право зробити суд. Водночас під час розгляду справи ОСОБА_1 скористався передбаченим ст. 268 КУпАП правом на захист, забезпечивши участь захисника у справі.
Твердження захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складений 12.11.2025 о 01:13, а направлення видане 13.11.2025 о 00:28, тобто через добу після складення протоколу про адміністративне правопорушення, суперечить встановленим судом обставинам, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510466 від 12.11.2025 долучено направлення, видане 11.11.2025 о 22:30, а до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511476 від 13.11.2025 долучено направлення, видане 13.11.2025 о 00:28. Дати та час видачі зазначених направлень відповідають фактичним датам і часу їх видачі, що зафіксовано на записах нагрудних відеокамер.
Посилання захисника на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу 11.11.2025 спростовується матеріалами справи, з яких убачається, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу, що відповідає п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Водночас, як видно з відеозапису події, рапорту працівника поліції від 12.11.2025 та наданих ним пояснень у судовому засіданні, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було встановлено, що лампа освітлення номерного знаку світила недостатньо, у зв`язку з чим постанову про адміністративне правопорушення з цього приводу винесено не було.
При цьому незгода водія із причиною зупинки або його необізнаність щодо неї, не звільняє його від обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
Доводи захисника на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду належним чином оформлена не була, суд оцінює критично.
Відповідно до п. 20 Інструкції, кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).
Як убачається з матеріалів справи, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду зафіксований у журналі реєстрації відмов від проведення медичних оглядів на стан сп`яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується копією витягу з вказаного журналу, а також копією сторінки журналу із записами лікаря за №№ 85, 86 щодо ОСОБА_1 .
Керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 40-1, 130 ч. 1, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 607/23792/25, провадження № 3/607/593/2026), та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 607/23866/25, провадження № 3/607/594/2026), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер – № 607/23792/25, провадження № 3/607/593/2026. 
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. 
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя	Н. П. Воробель