ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/784/26	Головуючий у 1-й інстанції 	
Провадження № 23-з/4817/6/26 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 р. м.Тернопіль
Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
розглянувши заяву заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області І.Паньківа про роз`яснення судового рішення

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2026 року року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.164-16 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім п`ятсот) гривень в дохід держави. 

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 лютого 2026 р. задоволено апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Вароди П.Б., постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2026 р. відносно ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

19 березня 2026 року до Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.2 КУпАП з заявою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області І.Паньків, в якій просить надати роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 25.02.2026 року в частині вирішення питання долі речових доказів.

В судове засідання на роз`яснення постанови апеляційного суду учасники справи, які належним чином повідомлені, не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про роз`яснення судового рішення. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому за аналогією закону суд вважає за можливе застосувати норми КПК України.
Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.164-16 КУпАП, у нього було вилучено 1 (одну) пластикову пляшку із прозорою речовиною об`ємом 1, 5 (півтори) літри, яку поміщено у поліетиленовий пакет голубого кольору, скріплений печаткою та підписами понятих, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2026 р. серії ВАД № 781176 та квитанція № 31 від 08.01.2026 р. про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративний правопорушення за підписом старшого інспектора САП лейтенанта поліції Литвин О.І..

Відповідно до ст.265 КУпАП, якою регламентовано питання вилучення речей і документів у справах про адміністративні правопорушення, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. 
Також вказаною правовою нормою визначено, що вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими. 

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-16 КУпАП, апеляційний суд виходив, у тому числі, з того, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 продавав саме розведений спирт, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. 

За наведених обставин, зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів, що вилучена у ОСОБА_1 прозора речовина об`ємом 1, 5 літри є самогоном або іншим міцним напоєм, вона підлягає поверненню володільцеві, відповідно до приписів ст.265 КУпАП.

Керуючись ст.380 КПК, ст.265 КУпАП, — 

п о с т а н о в и в:

Заяву заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області І. Паньківа про роз`яснення судового рішення — задовольнити.
Роз`яснити, що вилучену у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2026 р. серії ВАД № 781176 1 (одну) пластикову пляшку із прозорою речовиною об`ємом 1,5 (півтори) літри, слід повернути володільцю.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя