ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року	Львів	Справа № 380/14122/24 пров. № А/857/55168/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року, що ухвалила суддя Карп`як О.О. у м. Львові, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у справі № 380/14122/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,–

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Львівської митниці, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Львівської митниці А. Кузніка № 96-дс “Про застосування дисциплінарного стягнення” від 21 червня 2024 року та стягнути понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка з 2 березня 1993 року проходить службу в митних органах і за 31 рік бездоганної служби жодного разу не притягалася до дисциплінарної відповідальності. За твердженням позивачки, вона, як головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів-південний” Львівської митниці, здійснила всі необхідні митні формальності за митною декларацією № UA209110/2023/009179 від 28 вересня 2023 року щодо товару “прокат плоский з вуглецевої сталі в рулонах” з дотриманням вимог чинного митного законодавства. Позивачка стверджує, що, на момент митного оформлення товару, декларант надав оригінал сертифіката про походження товару загальної форми від 22 вересня 2023 року № PL/MF/AR 0070523, виданий митними органами Польщі, котрий є автентичним. Жодних профілів ризику по перевірці правильності країни походження модуль АСАУР не сформував. Митна вартість товару за першим методом порівняна з ідентичними оформленнями в ЄАІС ДМСУ та не занижена. Відразу після завершення митного оформлення 28 вересня 2023 року підрозділ скерував звернення № 198/7.4-28.10-02/51 до управління Міжнародної практики, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД (управління МП КМВтаМТР ЗЕД) для проведення верифікації сертифіката про походження товару. Позивачка наполягає на тому, що відповідальність за коректність перекладу поданих до митного оформлення документів несе особа, яка їх подає, а не митний інспектор, а також на тому, що підстав досліджувати англомовну версію контракту у неї не було. Окрім того, позивачка посилається на норми ч. 1 та ч. 2 ст. 43 Митного кодексу України, які передбачають проведення верифікації сертифіката про походження товару саме після завершення митного оформлення, та стверджує, що такого порядку позивачка і дотрималась.
19 листопада 2025 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, відповідно до якого в задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не забезпечила належного виконання покладених на неї службових обов`язків під час здійснення митного оформлення товару. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях позивачки ознак дисциплінарного проступку, який полягав у неналежному контролі за достовірністю поданих декларантом відомостей щодо країни походження товару та його митної вартості.
На переконання суду першої інстанції, позивачка мала можливість виявити невідповідності у поданих документах, шляхом більш ретельної перевірки наданих матеріалів та витребування додаткових підтверджуючих документів, оскільки позивачка, як посадова особа митного органу, повинна була звернути увагу на певні ознаки, які могли свідчити про необхідність додаткової перевірки походження товару до завершення митного оформлення.
Суд першої інстанції також зазначив, що позивачка не спростувала висновків відповідача щодо порушення позивачкою службових обов`язків і не надала достатніх доказів на підтвердження правомірності своїх дій при здійсненні митних формальностей. 
З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування до позивачки дисциплінарного стягнення.
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржила позивачка, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Таку позицію обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та дійшов помилкових висновків щодо наявності у діях позивачки ознак дисциплінарного проступку.
Позивачка вказує на те, що вона виконала всі передбачені законодавством митні формальності у встановлений спосіб та у повному обсязі, а тому підстави для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності відсутні.
Крім того, позивачка наполягає на тому, що суд першої інстанції неправильно розподілив тягар доказування у справі та застосував норми матеріального права всупереч їх змісту.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з такого.
Суд першої інстанції встановив, що 03.07.2023 між Львівською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України в особі в.о. начальника митниці Кузніка Андрія Юрійовича та Власюк Світланою Мефодіївною було укладено контракт про проходження державної служби № 488/2023 (надалі – контракт), відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду державної служби головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів-південний” Львівської митниці. Строк дії цього контракту визначався з 03.07.2023 по 04.07.2024 (п. 26 контракту).
Як слідує з характеристики, виданої заступником начальника митного поста – начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів – південний” Львівської митниці Олега Юринця, від 28.05.2024 року, ОСОБА_1 , розпочала свою службову діяльність в митних органах в березні місяці 1993 року. З 2014 року по 2019 рік займала посаду заступника начальника митного поста “Дрогобич”. На займаній посаді головного держаного інспектора працює з 08.12.2019 року. За час роботи в митних органах дисциплінарні стягнення не застосовувалися. Була відмічена за виконання завдань, поставлених перед митною службою із захисту економічних інтересів України, професіоналізм Подяками, була нагороджена Грамотами, подарунком. За своїми діловими, професійними та моральними якостями ОСОБА_1 відповідає критеріям займаної посади.
Згідно з доповідною запискою керівника комісії – в.о. заступника начальника Львівської митниці Івана Керезваса: “На підставі інформації наявної в АСМО “Інспектор” при здійсненні митних формальностей виявлено недотримання вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, а саме вимог абзацу 3 графи 2 розділу II: “Якщо відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), нерезидент - сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) не є відправником, у графі зазначаються відомості про відправника і вчиняється запис: “Див. доп.”, а в доповненні наводяться відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту)”. Дана помилка наявна у всіх п`ятнадцяти МД, які підлягали перевірці, чим порушено вимоги Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, що могло призвести до не спрацювання профілю ризику стосовно додаткових форм митного контролю, щодо країни походження товару (зокрема, 802-4).
За митною декларацією № UA209110/2023/009179 від 28.09.2023 (імпортер: ТОВ “ОНВАРДСТІЛ”, експортер: “Joint Stock Company “Bendryste””) здійснено митне оформлення товару “Прокат плоский з вуглецевої сталі ...”. Виробник - VNSTEEL THANG LONG COATED SHEETS JOINT STOCK COMPANY, В`єтнам. Країна походження - В`єтнам, код товару 7210708000 за УКТЗЕД.
Під час митного оформлення, як підставу для підтвердження країни походження, було подано сертифікат про походження загальної форми від 22.09.2023 № PL/MF/AR 0070523, виданий уповноваженими органами Республіки Польща. У графі 3 “Країна походження” сертифіката про походження зазначено “Vietnam”. Країна походження “VN” (В`єтнам) у графі 34 митної декларації № UA209110/2023/009179 від 28.09.2023, заявлена на підставі вище вказаного сертифіката № PL/MF/AR 0070523.
Під час здійснення митного оформлення за ВМД № UA209110/2023/009179 від 28.09.2023 спрацював профіль ризику 211-1 “Проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей”. Відповідно до акту митного огляду від 27.09.2023 № UA209110/2023/000156 встановлено, що товар відповідає заявленим у митній декларації товаросупровідним документам, сторонніх вкладень не виявлено. На маркуванні зазначено країну виробництва: “В`єтнам”, виробник - “VNSTEEL THANG LONG”, продукт: PPGI PE STEEL CJIL.
Профіль ризику за згаданою митною декларацією стосовно додаткових заходів контролю країни походження товару (зокрема, “ 802-4” “Направлення службової записки до підрозділу по контролю правильності визначення країни походження товарів з метою розгляду питання щодо направлення до компетентного органу, що видав документ про походження, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, запиту про проведення перевірки...відомостей (після завершення МО)”) не спрацьовував.
Заступником начальника митного поста “Львів-південний” - начальником ВМО № 2 Олегом Юринцем надіслано службову записку від 28.09.2023 № 198/7.4-28-10-02/51 до управління МП КМВтаМТР ЗЕД Львівської митниці з метою розгляду питання щодо направлення запиту до компетентного органу, що видав документ про походження (сертифікат загальної форми від 22.09.2023 № PL/MF/AR 0070523) для подальшої перевірки сертифіката, з метою встановлення походження товару “прокат плоский з вуглецевої сталі”.
Підставою для направлення службової записки було те, що на товар “прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований та покритий полімерним покриттям, в рулонах...” за кодом 7210708000 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються антидемпінгові заходи у разі, якщо товар походить з Китаю.
Оскільки імпортер - ТОВ “Онвардстіл” у 2023 році, до введення в дію антидемпінгових заходів стосовно китайських товаровиробників, імпортувало такі ж товари з Китайської Народної Республіки, як і ті, що були оформлені за ВМД № UA209110/2023/008923 від 21.09.2023, є висока ймовірність можливого уникнення сплати митних платежів в повному обсязі.
Головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів-південний” Львівської митниці Власюк Світлана Мефодіївна, внаслідок невжиття необхідних форм митного контролю щодо перевірки країни походження товару (прокат плоский з вуглецевої сталі згідно коду УКТ ЗЕД 7210708000), згідно МД за № UA209110/2023/9179 від 28.09.2023, не забезпечила сплату митних платежів в повному обсязі на загальну суму 403 801,28 грн.
Встановлення митної вартості по МД за № UA209110/2023/9179 від 28.09.2023 здійснювалося за ціною 0,83 цента США за кг., оскільки в декларації заявлена країна походження - В`єтнам.
Окрім цього, дані, внесенні інспектором при огляді товару за МД № UA209110/2023/9179, про відповідність товару поданим до митного оформлення документам, суперечить відомостям, отриманим з офіційного сайту виробника товару (прокат плоский) “TON THANG LONG”, що може свідчити про внесення недостовірної інформації посадовою особою Львівської митниці в АСМО “Інспектор”.
Таким чином, під час митного оформлення товару: “прокат плоский з вуглецевої сталі згідно коду УКТ ЗЕД 7210708000”, згідно МД за № UA209110/2023/9179 від 28.09.2023, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів-південний” Львівської митниці ОСОБА_1 не дотрималась ст. 42, ст. 43, ч. З ст. 46, ст. 53, ст. 54 Митного кодексу України, вимог частини першої статті 8 Закону України “Про державну службу”.
З врахуванням встановлених у ході фактичної перевірки обставин, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів-південний” Львівської митниці ОСОБА_1 дисциплінарного проступку за вищезазначеними фактами, просив розглянути питання про порушення стосовно ОСОБА_1 дисциплінарного провадження.”
Наказом Львівської митниці від 10.05.2024 № 74-дс відповідно до частини 1 статті 68, Закону України “Про державну службу”, Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 “Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження” (із змінами) порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів- південний” Львівської митниці, встановлено термін дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 з 10.05.2024 по 22.06.2024.
За результатами дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією 12.06.2024 оформлено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів – південний” Львівської митниці Власюк Світлани Мефодіївни.
У поданні за результатами розгляду дисциплінарної справи зокрема вказано наступне:
“…. Після введення в дію з 02.09.2023 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.08.2023 № АД-546/2023/441-01, щодо застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям, походженням з Китайської Народної Республіки, (код 7210708000 згідно з УКТ ЗЕД) шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за диференційованими ставками від 30,76 % до 48,14 %, в залежності від виробника-експортера/експортера, імпортер ТзОВ “Онвардстіл” (код ЄДРПОУ 44891594) почав проводити митне оформлення подібного товару “прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований та покритий полімерним покриттям, в рулонах...” (код товару 7210708000 за УКТ ЗЕД) у ВМО № 2 митного поста “Львів-південний” Львівської митниці. Виробником товару заявлено “VNSTEEL THANG LONG COATED SHEETS JOINT STOCK COMPANY”, В`єтнам.
Поставка товару здійснювалась на підставі договору поставки від 01.07.2023 № VN01072023 укладеного між продавцем “Joint Stock Company “Bendryste””, Литва та покупцем ТзОВ “Онвардстіл” (код ЄДРПОУ 44891594). Однак, у Додатках № 1 та № 2 до контракту, англійською мовою зазначено: “Delivery terms under this Specification is DAP Lviv, China port (порт в Китаї)...”.
Від експортера “Joint Stock Company “Bendryste””, Литва до ТзОВ “Онвардстіл” (код ЄДРПОУ 44891594) було здійснено 15 поставок та митних оформлень за митними деклараціями: від 21.09.2023 № ИА209110/2023/8901; від 22.09.2023 № UA209110/2023/8923; від 22.09.2023 № UA209110/2023/8925; від 25.09.2023 № UA209110/2023/8961; від 25.09.2023 № UA209110/2023/9024; від 25.09.2023 № UA209110/2023/9026; від 26.09.2023 № UA209110/2023/9056; від 28.09.2023 № UA209110/2023/9155; від 28,09.2023 № UA209110/2023/9179; від 02.10.2023 № UA209110/2023/9393; від 13.10.2023 № UA209110/2023/10035; від 16.10.2023 № UA209110/2023/9925; від 16.10.2023 № UA209110/2023/9932; від 16.10.2023 № UA209110/2023/10064; від 17.10.2024 № UA209110/2023/10099.
При митному оформленні зазначених вище митних декларацій, як підставу для підтвердження правильності заявленої класифікації товару (прокат плоский), декларант у електронному вигляді надав підрозділу митного оформлення наступні документи (за кожною з оформлених митних декларацій):
- рахунок фактуру на оплату товару від експортера (JSC “Bendiyste”, Литва) із описом іноземною мовою “Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls”; 
- пакувальний лист від експортера (JSC “Bendryste”, Литва) із описом товару іноземною мовою “Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls” та зазначенням його класифікаційного коду 7210708000; yj
- митну декларацію країни транзиту (Республіка Польща) із описом товару іноземною мовою “Malowanezwojeblachy” та зазначенням його класифікаційного коду 721070;
- сертифікат про походження товару, виданий у країні транзиту (Польща), із описом товару іноземною мовою “Malowanezwojeblachy” та зазначенням його класифікаційного коду 72107080. 
Декларант не надав до митного оформлення переклад опису товару українською мовою, в порушення вимог статті 254 Митного кодексу України.
Відповідно, для перекладу назви товару, були використані автоматизовані перекладачі, доступні у вільному доступі відкритих джерелах інформації, за результатами якого виявлено, що назва товару може бути ідентифікована як “Стрічка з вуглецевої сталі фарбована гарячеоцинкована в рулонах” (англійською) та “Рулони фарбованого листового металу” (польською). За таких умов, відповідно до наявних документів, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД може розглядатись у товарній підкатегорії 7210708000.
Таким чином, предметом фактичної перевірки було встановлення факту можливого ввезення товару (прокату плоский) на митну територію України в митному режимі імпорт, з країни походження - Китайська Народна Республіка, та уникнення сплати митних платежів, а саме антидемпінгового мита, яке коливається від 30,76 % до 48,14 %.
27.09.2023 року декларант ФОП ОСОБА_2 подав до митного оформлення до відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів-південний” Львівської митниці митну декларацію № UA209110/2023/009179 на товар “Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований та покритий полімерним покриттям, в рулонах, розміром 0,40 мм х 1250 мм, марка сталі DX51D+Z:- Colorhot- dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 230624D21 0.40*1250 PPGI PE 15/5 double 8017- Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 230624D23 0.40*1250 PPGI PE 15/5 double 8017- Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 230624D24 0.40*1250 PPGI PE 15/5 double 8017- Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 230624C05 0.40*1250 PPGI PE RAL3005- Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 230624C18 0.40*1250 PPGI PE RAL9006”. Виробник - VNSTEEL THANG LONG COATED SHEETS JOINT STOCK COMPANY, В`єтнам. Країна походження - “В`єтнам”, код товару 7210708000 за УКТ ЗЕД. У графі 34 даної митної декларації вказана країна походження “VN” (В`єтнам).
Під час здійснення митного оформлення спрацював профіль ризику 211-1 “Проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей”. Відповідно до акту митного огляду від 27.09.2023 № UA209110/2023/000156, працівники ВМО провели митний огляд та встановили: прокат сталевий в рулонах 5 шт., проведено заміри товщини, ширини, на кожному рулоні нанесено маркування зазначені розміри металевого прокату 0,40*1250, вага нетто - 4816 кг, 4044 кг, 4706 кг, 4736 кг, 4728 кг та вага брутто - 4821 кг, 4049 кг, 4711 кг, 4741 кг, 4733 кг. На маркуванні зазначено країна виробництва В`єтнам, виробник - VNSTEEL THANG LONG, продукт PPG! PE STEEL CJIL. Товар відповідає заявленим у митній декларації товаросупровідним документам. Проведена фото фіксація товару. Сторонніх вкладень не виявлено.
Імпортером товару є ТзОВ “Онвардстіл” (код ЄДРПОУ 44891594), адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 4, кв. 35, Україна.
Завершення митного оформлення товару “прокат плоский з вуглецевої сталі” за митною декларацією № UA209110/2023/009179 було здійснено 28.09.2023. Країна походження “VN” у графі 34 митної декларації заявлена на підставі сертифіката про походження загальної форми від 22.09.2023 № PL/MF/AR 0070523.
Профіль ризику за згаданою митною декларацією за країною походження (111-5, 802-4) не спрацьовував.
Проте, за даною МД, окрім профілю ризику 211-1 “Проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей” спрацьовував профіль ризику 105-2 “Контроль правильності визначення митної вартості товару”.
Митну формальність щодо контролю митної вартості товару виконала головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів-південний” Львівської митниці Власюк Світлана Мефодіївна 28.09.2023 зазначивши, що “МФ здійснено”. Митну вартість визнано на підставі поданих документів”.
До митного оформлення за митною декларацією від 28.09.2023 № UA209110/2023/009179 на товар “Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований та покритий полімерним покриттям, в рулонах, розміром 0,40 мм х 1250 мм, марка сталі DX51D+Z:- Colorhot- dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 230624D21 0.40*1250 PPGI PE 15/5 double 8017- Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 230624D23 0.40*1250 PPGI PE 15/5 double 8017- Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 230624D24 0.40*1250 PPGI PE 15/5 double 8017- Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 230624C05 0.40*1250 PPGI PE RAL3005- Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 230624C18 0.40*1250 PPGI РЕ...” код УКТ ЗЕД 7210708000 на адресу ТОВ “ОНВАРДСТІЛ” (код ЄДРПОУ 44891594) надано наступні документа:
- контракт поставки від 01.07.2023 № VN01072023, укладений Закритим Акціонерним Товариством “Бендристе”, (продавець), вул. Вітауто 122, Шауляй, Литва та ТзОВ “Онвардстіл” (код ЄДРПОУ 44891594), що знаходиться за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 4, кв. 35, Україна. 
Згідно п. 1.2. контракту поставки від 01.07.2023 № VN01072023 (далі - Контракт) зазначено, що Виробником товару є компанія “VNSTEEL THANG LONG COATED SHEETS JOINT STOCK COMPANY” за адресою: Area 14, Quang Minh Sndustry Park, MeLinh, HaNoi, VietNam. Торгова марка “TON THANG LONG TON VIET-Y”.
У пошуковій мережі інтернет, згідно з посиланням en.idpvn.com.company.vnsteel-thang-long-coated-sheets-joint-stock-compane/ знайдено компанію THANG LONG COATED SHEETS JOINT STOCK COMPANY, серед зазначеної інформації на англійській мові, шляхом перекладу її можна зробити висновки, що така компанія знаходиться за тією ж адресою, що зазначена у контракті, датою створення компанії зазначено 16.07.2010 рік, основна сфера діяльності: виробництво чавуну, сталі. Інформації про торгівельну марку не зазначено.
Згідно з АСМО “Інспектор”, за період з 01.01.2022 по 01.03.2024, митне оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД 7210708000, із торговою маркою “TON THANG LONG”, здійснювалося лише на адресу ТзОВ “Онвардстіл” (код ЄДРПОУ 44891594) за шістьма митними деклараціями, які були оформлені відділом митного оформлення № 1 митного поста “Ягодин” Волинської області 10.11.2023, за ціною 0,83 цента США за кг. (країна походження В`єтнам).
Окрім цього, п`ятнадцять митних оформлень здійснювалося посадовими особами відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів-південний” Львівської митниці, за ціною 0,83 цента США за кг., оскільки в декларації 02.03.23 було заявлено країну походження - В`єтнам.
Відповідно до п. 2.1. контракту поставки від 01.07.2023 № VN01072023, зазначено наступне: “Ціна на товар вказана у специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною цього договору”.
Під час митного оформлення товару (прокат плоский), згідно МД від 28.09.2023 № UA209110/2023/9179, ТзОВ “Онвардстіл” надало специфікацію замовлення - додаток № 1 від 01.07.2023 року, на загальну суму 69107,46 USD та специфікацію замовлення - додаток № 2 від 01.07.2023 року на загальну суму 114872,00 USD, у специфікаціях зроблено некоректний переклад тексту з англійської мови, так в англійській версії зазначено: “Delivery terms under this Specification is DAP Lviv, China port terms according to Incoterms - 2020”, проте, згідно з перекладом українською мовою зазначено: “Умови поставки відповідно до цієї Специфікації є DAP Львів, Україна згідно з Incoterms - 2020”.
Згідно з п. 5.1. контракту поставки від 01.07.2023 № VN01072023, зазначено наступне: “Відвантаження відбувається відповідно до термінів ІНКОТЕРМС- 2020”, на умовах зазначених у специфікаціях до цього договору”, а у специфікаціях англійською мовою, зазначено “China port terms according to Incoterms - 2020”, що вказує на країну відправлення Китай”.
Згідно з п. 6.2. контракту поставки від 01.07.2023 № VN01072023, “Перелік товаросупровідних документів:
- Коносамент (повний набір оригіналів та 1 копія);
- Комерційний інвойс (1 оригінал, 2 копії);
- Пакувальний Лист(1 оригінал, 1 копія);
- Сертифікат Походження (1 оригінал).”.
До митного оформлення не надано коносамент - транспортний документ, який відображає транспортування морським судном та який би міг підтвердити шлях товару з В`єтнаму чи навпаки підтвердити, що відвантаження було з порту Китаю, як зазначалось у тексті специфікацій № 1 та № 2.
Наданий до митного оформлення пакувальний лист, не містить дати його складання.
У графі 3 сертифікату походження № PL/MF/AR 0070523 від 22.09.2023, виданого Республікою Польща, зазначено, що країна походження товару В`єтнам.
Згідно з доведеними до митниці індикаторами ризику (“Переліку індикаторів ризику”), які можуть використовуватись посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатів застосування системи управління ризиками, підпунктом 3.2.10 зазначено, що якщо Сертифікат про країну походження видано не у країні вивезення товару та не у країні походження товару, то необхідно розглянути доцільність направлення запиту для підтвердження країни походження.
Відповідно до п. 11.1. контракту поставки від 01.07.2023 № VN01072023, “Цей договір складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони, англійською та українською мовами. У разі розбіжності між двома викладами справжньою мовою є англійська”, а п.п. 2.2. “Загальна вартість договору складається з вартості відповідних специфікацій, які є невід`ємною частиною цього договору.”, отже дійсною мовою у Контракті та Специфікаціях № 1 та № 2 від 1.7.23 є англійська мова, якою зазначено: “Delivery terms under this Specification is DAP Lviv, China port terms according to Incoterms - 2020”.
Враховуючи зазначене вище, можна дійти висновку, що відвантаження товару відбувалось з Китайської Народної Республіки.
У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.
При цьому, встановлення митної вартості за вказаною МД здійснювалося за ціною 0,83 цента США за кг., оскільки в декларації заявлена країна походження - В`єтнам.
Також АСУР за митною декларацією від 28.09.2023 № UA209110/2023/9179 згенерувала додаткову форму контролю 105-2 “Контроль правильності визначення митної вартості товару”, проте, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів-південний” Львівської митниці Власюк Світлана Мефодїївна, не виконала в повному обсязі та не здійснила контроль правильності визначення митної вартості з врахування вимог ст. 53, 54 Митного кодексу України.
Митне оформлення товару “Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований та покритий полімерним покриттям, в рулонах..”, код УКТ ЗЕД 7210708000, здійснено за ціною 0,83 цента США за кг (оскільки в декларації заявлена країна походження - В`єтнам), однак найнижчий рівень митної вартості на такий товар згідно з базою даних “Інспектор” в найбільш наближений період починається від 1,31$ США за кг.
Відповідно до частин 3 статті 53 Митного кодексу України головному державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів- південний” Львівської митниці Власюк Світлані Мефодіївні під час митного оформлення товарів за МД від 28.09.2023 № UA209110/2023/009179 необхідно було надіслати декларанту вимогу стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів:
1) рахунку-фактури (інвойсу) або рахунку-проформи (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
2) якщо рахунок сплачено, банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару;
3) за наявності - інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
4) транспортних (перевізних) документів, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
5) якщо здійснювалося страхування, - страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування;
6) договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
7) рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
8) рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
9) виписки з бухгалтерської документації;
10) каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листа) виробника товару;
11) копії митної декларації країни відправлення;
12) висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Враховуючи вказане вище, під час здійснення митних формальностей за МД від 28.09.2023 № UA209110/2023/9179, за якою АСУР згенеровано додаткову форму митного контролю: (105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів), головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів-південний” Львівської митниці ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала митні формальності та не здійснила контроль правильності визначення митної вартості з врахуванням вимог ст. 54 Митного кодексу України.
Комісія з проведення фактичної перевірки провела порівняння характеристик (розмірів) товару прокат плоский, митне оформлення якого здійснено згідно з митною декларацією від 28.09.2023 № UA209110/2023/9179.
Під час проведення порівняння досліджувалася інформація з офіційного сайту виробника товару (прокат плоский) “TON THANG LONG” та інформація з АСМО “Інспектор” щодо митного оформлення товару, в тому числі відомості вказані в акті огляду від 27.09.2023 UA209110/2023/000156.
Згідно з інформацією, наявною в АСМО “Інспектор”, в графі 31 митної декларації від 28.09.2023 № UA209110/2023/9179 заявлено опис товару: “ 1.Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований та покритий полімерним покриттям, в рулонах, розміром 0,40 мм х 1250 мм, марка сталі DX51D+Z:- Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 230624D21 0.40*1250 PPGI РЕ 15/5 double 8017- Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 230624D23 0.40*1250 PPGI PE 15/5 double 8017- Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 230624D24 0.40*1250 PPGI PE 15/5 double 8017- Colorhot-dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 230624C05 0.40*1250 PPGI PE RAL3005- Colorhot- dipgalvanizedcarbonsteelstripinrolls 230624C18 0.40*1250 PPGI PE RAL9006 Виробник - VNSTEEL THANG LONG COATED SHEETS JOINT STOCK COMPANY, В`єтнам. Країна походження - В`єтнам”.
Ідентичні характеристики, а саме розміри прокату плоского 0,40 мм х 1250 мм зазначені у інвойсі № М/05/09/23, прикріпленому до модуля “документи” АСМО “Інспектор” згідно з МД № UA209110/2023/9179, та в акті огляду № UA209110/2023/000156, про що свідчать нижче вказані скрін-шоти.
Проте інформація, зазначена на офіційному сайті виробника товару ( “TON THANG LONG” свідчить про інші параметри (розміри) такого товару. Відповідно до наведеного нижче скрін-шоту, виробник “TON THANG LONG” заявляє про конкретні параметри виробництва прокату плоского, а саме розміри в міліметрах: 0,25x1200, 0,30x1200, 0,35x1200, 0,40x1200, 0,45x1200, 0,50x1200.
З урахуванням зазначеного вище, комісія з проведення фактичної перевірки дійшла висновку, що компанія “TON THANG LONG”, яка є виробником товару - прокату плоского, не здійснює виробництво прокату з розмірами 0,40 мм х 1250 мм та 0,45 мм х 1250 мм., оскільки такі параметри виробництва відсутні на офіційному сайті такого виробника.
У зв`язку з зазначеним вище можна зробити висновок, що дані, внесені інспектором при огляді товару, оформленого за МД № UA209110/2023/9179, про відповідність товару поданим до митного оформлення документам, суперечать відомостям отриманим з офіційного сайту виробника товару (прокат плоский) “TON THANG LONG”, що може свідчити про внесення недостовірної інформації посадовою особою Львівської митниці.
Відповідно до письмових пояснень головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів-південний” Львівської митниці ОСОБА_1 , перевірка правильності вказаної декларантом країни походження товару (прокату плоского), оформленого за митною декларацією за МД від 28.09.2023 № UA209110/2023/9179 здійснювалась шляхом перевірки інформації про товар через мережу інтернет, а саме відвідування офіційного сайту виробника. Проте, перевірка країни походження товару була здійснена без дослідження розмірів прокату плоского, чим не забезпечено достатньої кількості виконання форм митного контролю щодо визначення країни походження товару (прокат плоский з вуглецевої сталі згідно коду УКТ ЗЕД 7210708000) оформленого за МД від 28.09.2023 № UA209110/2023/9179, чим не забезпечено належне виконання ст. 42, ст. 43 та ч. З ст. 46 Митного кодексу України.
Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.08.2023 № АД-546/2023/441-01 застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки (код 7210708000 згідно з УКТ ЗЕД) шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за диференційованими ставками від 30,76 % до 48,14 %, в залежності від виробника-експортера/експортера.
Оскільки у 2023 році, імпортер ТзОВ “Онвардстіл” до введення антидемпінгового мита на прокат плоский з вуглецевої сталі, імпортувало ідентичний товар походженням з Китайської Народної Республіки, існував ризик уникнення сплати митних платежів у повному обсязі, а саме сплати антидемпінгового мита. 
Додатковою підставою для скерування документів до Держмитслужби України для перевірки та підтвердження достовірності заявленої країни походження товару було те, що у додатках № 1 та № 2 до контракту між “Joint Stock Company “Bendryste”” (експортер) та ТзОВ “Онвардстіл” (імпортер) від 01.07.2023 № VN01072023, англійською мовою зазначено: “Delivery terms under this Specificationis DAP Lviv, Chinaport (порт в Китаї)...”, що не виключає походження товару з Китаю.
Заступник начальника митного поста “Львів-південний” - начальник ВМО № 2 Олег Юринець надіслав службову записку від 28.09.2023 № 198/7.4-28-10-02/51 до управління МП КМВтаМТР ЗЕД з метою розгляду питання щодо направлення запиту до компетентного органу, що видав документ про походження (сертифікат загальної форми від 22.09.2023 № PL/MF/AR 0070523) для подальшої перевірки сертифіката.
Підставою для направлення службової записки було те, що на товар “прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований та покритий полімерним покриттям, в рулонах...”, за кодом 7210708000, згідно з УКТ ЗЕД застосовуються антидемпінгові заходи до китайських товаровиробників. 
Листом від 06.10.2023 № 7.4-2-15/4/25706, на підставі положень статті 43 Митного кодексу України та Спеціального додатка “К” до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, сертифікат про походження товару загальної форми від 22.09.2023 № PL/MF/AR 0070523, виданий митним органом Республіки Польща експортеру “Joint Stock Company “Bendryste” (Литва), на товар: “прокат плоский з вуглецевої сталі”,. країною походження якого згідно з даним документом є В`єтнам, скеровано на перевірку до Держмитслужби України.
За результатом проведеної перевірки, Державна митна служба України листом від 07.03.2024 № 15/15-03-01/7.4/1268 (вх. ЛМ від 07.03.2024 № 23581/4-15) повідомила Львівську митницю про отримання інформації від Обласного управління доходів в Ольштині Республіки Польща (лист від 05.03.2024 № 2801-ЮС.4330.18.2023. AS), згідно з якою, сертифікат про походження від 22.09.2023 № PL/MF/AR 0070523 є автентичним та виданий митним органом Польщі. Однак, експортер “Joint Stock Company “Bendryste”” не довів, що продукція була виготовлена компанією “VNSTEEL THANG LONG COATED SHEETS” (Соціалістична Республіка В`єтнам). При цьому Комісія встановила, що зазначена у сертифікаті про походження товару продукція, надійшла у Республіку Польща морським видом транспорту з Китайської Народної Республіки.
Таким чином, не можливо підтвердити походження товару “прокат плоский з вуглецевої сталі” (код 7210708000 за УКТ ЗЕД) з В`єтнаму.
У зв`язку з тим, що на підставі отриманої інформації від уповноваженого органу Республіки Польща неможливо підтвердити в`єтнамське походження товарів “прокат плоский з вуглецевої сталі”, такі товари підлягають оподаткуванню антидемпінговим митом відповідно до Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 № АД-546/2023/441-01 “Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки” (набрало чинності з 02.09.2023), далі - Рішення.
У Рішенні зазначено, що імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та в разі неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою. Найвища ставка за вказаним рішенням складає 48,14%.
Враховуючи зазначене вище, комісія дійшла висновку, що головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів- південний” Львівської митниці Власюк Світлана Мефодіївна внаслідок невжиття необхідних форм митного контролю щодо перевірки країни походження товару (прокат плоский з вуглецевої сталі згідно коду УКТ ЗЕД 7210708000), оформленого за МД за від 28.09.2023№ UA209110/2023/9179, не забезпечила сплату митних платежів в повному обсязі на загальну суму у розмірі 403 801,28 гри.
Окрім цього, дані, внесенні інспектором при огляді товару за МД № UA209110/2023/9179, про відповідність товару поданим до митного оформлення документам, суперечить відомостям, отриманим з офіційного сайту виробника товару (прокат плоский) “TON THANG LONG”, що може свідчити про внесення недостовірної інформації посадовою особою Львівської митниці в АСМО “Інспектор”.
Таким чином, відповідно до акту про результати фактичної перевірки, під час митного оформлення товару (прокат плоский з вуглецевої сталі згідно коду УКТ ЗЕД 7210708000) згідно МД від 28.09.2023 № UA209110/2023/9179 головний державним інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів - південний” Львівської митниці ОСОБА_1 не дотрималась ст. 42, ст. 43, ч. З ст. 46, ст. 53, ст. 54 Митного кодексу України, вимог частини першої статті 8 Закону України “Про державну службу”, пунктів 3.8. та 3.9., затвердженого Наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668, Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, а також положень пп. З.1., 3.4. посадової інструкції ОСОБА_1 , затвердженої в.о. начальника Львівської митниці Андрієм Кузніком від 03.07.2023 та визначених ч. З п. 6 розділу “Предмет контракту”, ключових показників контрактів про проходження державної служби головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів - південний” Львівської митниці ОСОБА_1 , № 488/2023, укладеного 03.07.2023….
…На підставі зібраних під час фактичної перевірки документів та матеріалів, комісія прийшла до висновку про те що, зокрема, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів – південний” Львівської митниці Власюк Світлана Мефодіївна, внаслідок невжиття необхідних форм митного контролю щодо перевірки країни походження товару (прокат плоский з вуглецевої сталі згідно коду УКТ ЗЕД 7210708000), згідно з МД № UA209110/2023/9179 від 28.09.2023, не забезпечила сплату митних платежів в повному обсязі на загальну суму 403801,28 грн. Окрім цього, дані, внесені інспектором при огляді товару за МД № UA209110/2023/9179, про відповідність товару поданим до митного оформлення документам, суперечать відомостям, отриманим з офіційного сайту виробника товару (прокат плоский) “TON THANG LONG”, що може свідчити про внесення недостовірної інформації посадовою особою Львівської митниці в АСМО “Інспектор”. Таким чином, під час митного оформлення товару: “прокат плоский з вуглецевої сталі згідно з кодом УКТ ЗЕД 7210708000”, згідно з МД № UA209110/2023/9179 від 28.09.2023, головний державний інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів- південний” Львівської митниці ОСОБА_1 не дотрималась ст. 42, ст. 43, ч. 3 ст. 46, ст. 53, ст. 54 Митного кодексу України, вимоги ч. 1 ст. 8 Закону України “Про державну службу”, пунктів 3.8 та 3.9 затвердженого Наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, а також положень п. 3.1, 3.4 посадової інструкції ОСОБА_1 , затвердженої в.о. начальника Львівської митниці А. Кузніком від 03.07.2023 та визначених ч. 3 п.6 розділу “Предмет контракту” ключових показників контракту про проходження державної служби головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів – південний” Львівської митниці ОСОБА_1 , № 488/2023, укладеного 03.07.2023. Зазначені дії містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України “Про державну службу”, а саме - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. З метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів – південний” Львівської митниці ОСОБА_1 дисциплінарного проступку за вищезазначеними фактами, розглянути питання про порушення стосовно неї дисциплінарного провадження.
…Запропоновано: з урахуванням встановлених в ході фактичної перевірки обставин, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів – південний” Львівської митниці ОСОБА_1 дисциплінарного проступку за фактами порушень, наведеними в пункті 7.4 цього Акту, розглянути питання про порушення стосовно неї дисциплінарного провадження.”
Відповідно до наказу Львівської митниці від 21.06.2024 № 96-дс “Про застосування дисциплінарного стягнення”, застосовано до головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів – південний” Львівської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення – догану. 
Зі змісту наказу № 96-дс від 21.06.2024 року вбачається, що головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів – південний” Львівської митниці ОСОБА_1 , під час здійснення митного оформлення товарів за МД № UA 209110/2023/9179 від 28.09.2023 не забезпечила належного контролю за правильністю визначення декларантом країни походження, митної вартості (що в свою чергу через незастосування антидемпінгового мита призвело до недоборів митних платежів) і, відповідно не дотрималась положень ст. 42, ст. 43, ч. 3 ст. 46, ст. 53, ст. 54 Митного кодексу України та порушила вимоги п.п. 3.1, 3.4, посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів – Південний” Львівської митниці. 
Причинами і умовами, що призвели до вчинення ОСОБА_1 , дисциплінарного проступку, є неналежне виконання безпосередньо ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків та неналежний контроль за її діями з боку безпосереднього керівника.
Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпорядження) та доручень керівника, прийнятих у межах їх повноважень, відповідно пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу”, є дисциплінарним проступком, за вчинення якого, згідно з частиною 3 статті 66 цього Закону може бути оголошено догану.
Дисциплінарним провадженням встановлено наявність обставин, які відповідно до положень частин 2 та 3 статті 67 Закону України “Про державну службу” можуть пом`якшувати відповідальність ОСОБА_3 , а саме: її позитивна характеристика та відсутність на момент вчинення дисциплінарного проступку, діючих дисциплінарних стягнень.
Обставиною, що обтяжує відповідальність є незабезпечення сплати митних платежів в повному обсязі на загальну суму 403801, 28 грн. 
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно – правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого. 
Апеляційний суд встановив, оскаржений у даній справі наказ прийнятий, у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу”, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпорядження) та доручень керівника, прийнятих у межах їх повноважень, при здійсненні митного оформлення товарів за МД № UA 209110/2023/9179 від 28.09.2023 не забезпечено належного контролю за правильністю визначення декларантом країни походження, митної вартості (що в свою чергу, через незастосування антидемпінгового мита, призвело до недоборів митних платежів) і, відповідно не дотримано положень ст. 42, ст. 43, ч.3 ст. 46, ст. 53, ст. 54 Митного кодексу України та порушено вимоги п.п. 3.1, 3.4, посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів – Південний” Львівської митниці.
Правовими нормами, які стали підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності передбачено: 
Стаття 65. Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності
1. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
2. Дисциплінарними проступками є:
1) порушення Присяги державного службовця;
2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;
3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;
4) дії, що шкодять авторитету державної служби;
5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;
6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;
7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;
8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;
9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;
9-1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б";
10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;
11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;
12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;
13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;
14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;
15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
3. Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.
Стаття 42 Митного кодексу України “Порядок підтвердження країни походження товару” передбачає:
1. У разі переміщення товару через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару:
1) на товари, до яких залежно від їх країни походження застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", "Про зовнішньоекономічну діяльність";
2) якщо митним органом встановлено, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України;
3) якщо для цілей визначення країни походження товару це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
2. Документи, які підтверджують країну походження товару, не вимагаються в разі, якщо:
1) товари, що переміщуються через митний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню відповідно до цього Кодексу;
2) товари ввозяться громадянами;
3) товари ввозяться на митну територію України в режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування;
4) товари переміщуються митною територією України в режимі транзиту;
5) це передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;
6) через митний кордон України переміщуються зразки флори, фауни, ґрунтів, каміння тощо для наукових досліджень, відібрані на об`єктах України, розташованих у полярних регіонах або на островах у нейтральних водах Світового океану, що становлять науковий інтерес для України.
Стаття 43 Митного кодексу України “ Перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, після завершення митного оформлення” визначає, що:
1. Перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, зазначених у статті 41 цього Кодексу, здійснюється відповідно до цієї статті після завершення митного оформлення.
2. У разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом.
3. Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів щодо достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила щодо визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію.
4. До запиту додається оригінал документа, що підлягає перевірці, або його копія, а також у разі необхідності інші документи та відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.
5. Запит про проведення перевірки надсилається протягом 1095 днів з дня подання документа про походження товару, крім випадків, якщо така перевірка ініціюється у зв`язку з кримінальним провадженням.
Частиною 3 ст. 46 Митного кодексу України передбачено, що у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України, за умови сплати особливих видів мита.
Статті 53 та 54 Митного кодексу України містять наступне правове регулювання:
Стаття 53. Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості
1. У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
4. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
5. Забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
6. Декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Стаття 54. Контроль правильності визначення митної вартості товарів
1. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
2. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
3. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
4. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:
1) здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
2) надавати декларанту письмову інформацію про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визнана;
3) надавати декларанту письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;
4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:
у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
у разі згоди декларанта з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;
у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
5. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) обмінюватися інформацією, що стосується митної вартості товарів, в електронній формі у форматі міжнародних стандартів обміну електронною інформацією з митними органами іноземних держав із використанням інформаційних технологій, за умови дотримання вимог щодо її конфіденційності;
7) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
6. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
7. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом митна вартість вважається визнаною автоматично.
Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста “Львів - південний” Львівської митниці Власюк Світлани Мефодіївни, затвердженої в.о. начальника Львівської митниці Андрієм Кузніком, до основних посадових обов`язків Власюк С.М. входить, зокрема: 
3.1. Здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, перевірка документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначення необхідності проведення додаткових форм митного контролю, при необхідності використання технічних засобів митного контролю, здійснення виїзду на митний огляд поза місцем розташування Митного поста. 
3.4. Здійснення контролю за правильністю класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення. Здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів. Контроль повноти та своєчасності сплати митних платежів. Здійснення контролю за визначенням країни походження та застосуванням декларантом податкових пільг. Здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю. Здійснення виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, зокрема за допомогою інформаційних технологій.
Апеляційний суд дослідив норми права, посилання на порушення яких покладено в основу оскарженого наказу, та встановив, що наказ від 21 червня 2024 року № 96-дс не містить конкретизації того, які саме дії чи бездіяльність позивачки призвели до порушення кожної із зазначених норм права. 
Наказ містить загальне посилання на порушення ст. 42, ст. 43, ч. 3 ст. 46, ст. 53, ст. 54 МК України та пп. 3.1, 3.4 посадової інструкції, однак не конкретизує, яка саме дія або бездіяльність позивачки порушила кожну із цих норм, який конкретно обов`язок, передбачений кожною нормою, не виконано, та яким чином невиконання кожного з цих обов`язків призвело до недобору митних платежів. 
Така невизначеність у формулюванні суті дисциплінарного проступку порушує право позивачки на захист, оскільки позивачка позбавлена можливості ефективно оскаржити наказ у частині кожного із зазначених, на думку відповідача, порушень, через неможливість встановити логічний зв`язок між своїми діями та кожною із згаданих норм окремо. 
Крім того, механічне перелічення норм права без пояснення, яка конкретна дія порушила кожну з них, не відповідає принципу обргунтованості рішень суб`єктів владних повноважень.
При цьому апеляційний суд зазначає, що ні доповідна записка від 28 травня 2024 року, ні подання дисциплінарної комісії від 12 червня 2024 року не містять чіткого співставлення конкретних дій позивачки з конкретними нормами права.
У той же час, вказані документи містять загальний опис обставин справи з переліком усіх порушених норм наприкінці тексту, без розмежування, яка дія порушила яку норму, що свідчить про неналежне встановлення складу дисциплінарного проступку.
Крім того, на переконання апеляційного суду, навіть за наявності такого співставлення у матеріалах дисциплінарної справи (що в даному випадку зроблено не було) суб`єкт призначення не звільняється від обов`язку належним чином сформулювати зміст дисциплінарного проступку безпосередньо в тексті наказу про накладення дисциплінарного стягнення, оскільки саме наказ є тим правовим актом, який породжує правові наслідки для позивачки.
Апеляційний суд вважає, що відсутність у наказі конкретизації, яка саме дія порушила яку саме норму, унеможливлює встановлення як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони дисциплінарного проступку. 
Для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності необхідно довести не лише факт порушення певної норми права, а й конкретну протиправну дію чи бездіяльність державного службовця, яка це порушення спричинила, а також наявність вини особи у вчиненні саме цієї дії. 
За відсутності зв`язку між діями позивачки та кожною із зазначених у наказі норм неможливо встановити, чи мала позивачка об`єктивну можливість виконати обов`язок, передбачений кожною з цих норм, чи усвідомлювала вона необхідність його виконання, та чи є вина позивачки у невиконанні відповідного обов`язку.
Апеляційний суд вважає, що перелік норм права, які на думку відповідача порушила позивачка, без встановлення конкретних дій, які їх порушили, не дозволяє апеляційному суду оцінити дії позивачки через призму кожної із порушених норм окремо та перевірити, чи правильно відповідач визначив склад дисциплінарного проступку стосовно кожної з них.
Апеляційний суд також зазначає, що детальний опис у матеріалах дисциплінарної справи всіх процедур митного оформлення за вказаною митною декларацією сам по собі не свідчить про винну поведінку позивачки та не підтверджує наявність у діях позивачки складу дисциплінарного проступку, оскільки для встановлення складу дисциплінарного проступку необхідно не просто описати обставини справи, а чітко визначити, яка конкретна дія чи бездіяльність є протиправною, яку саме норму вона порушує, та чому ця дія свідчить про вину позивачки. 
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що наказ від 21 червня 2024 року № 96-дс містить недоліки змісту, у частині формулювання суті дисциплінарного проступку позивачки, через невстановлення складу цього дисциплінарного проступку, що є самостійною підставою для його скасування.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка мала самостійно виявити невідповідність між україномовним та англомовним текстами специфікацій і витребувати у декларанта додаткові документи, зокрема коносамент. 
Відповідно до ст. 254 МК України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.
З урахуванням цієї норми та змісту поданих до митного оформлення документів апеляційний суд встановив, що до митного оформлення декларант надав контракт № VN01072023 від 1 липня 2023 року та специфікації-додатки до нього на двох мовах. В україномовній версії специфікації-додатку № 1 зазначено: “Умови поставки відповідно до цієї Специфікації є DAP Львів, Україна згідно з Incoterms – 2020. Товар постачається транзитом до України”. Саме україномовний текст документів, поданих до митного оформлення, і підлягав перевірці митним інспектором відповідно до ст. 254 МК України. Обов`язку самостійного зіставлення та пріоритетного застосування англомовного тексту жодна норма митного законодавства на митного інспектора не покладала.
Відповідно до п. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
З цього правила апеляційний суд, на підставі системного аналізу норм МК України, встановив, що відповідальність за достовірність відомостей у митній декларації та доданих до неї документах лежить на декларанті або уповноваженій ним особі, а не на митному інспекторі, який здійснює перевірку поданих декларантом документів. Надання митному органу документів з некоректним перекладом є підставою для притягнення до відповідальності декларанта, а не посадової особи митниці.
Таким чином, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не виконала покладених на неї обов`язків з належного здійснення митних формальностей при митному оформленні товару за митною декларацією № UA209110/2023/009179.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка мала обов`язок витребувати коносамент, оскільки такий, відповідно до п. 6.2 контракту, входить до переліку товаросупровідних документів. 
Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
На підставі наведеної норми апеляційний суд встановив, що умови поставки DAP Львів, відображені в україномовному тексті специфікацій, означали включення витрат на транспортування до ціни товару і витрати на перевезення не потребували окремого документального підтвердження. Підстав для витребування коносаменту у декларанта з метою контролю митної вартості, визначеної за першим методом, не існувало, оскільки митна вартість не була занижена, що підтверджується порівнянням з ідентичними оформленнями в ЄАІС ДМСУ. 
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Отже, подання транспортних (перевізних) документів для підтвердження митної вартості, передбачено у разі, якщо витрати на транспортування не включені у вартість товару, чого в цій справі не встановлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка була зобов`язана, відповідно до пп. 3.2.10 доведених до митниці індикаторів ризику, направити запит для підтвердження країни походження до завершення митного оформлення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 43 МК України перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, зазначених у статті 41 цього Кодексу, здійснюється відповідно до цієї статті після завершення митного оформлення.
Згідно з ч. 2 цієї статті у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом.
Зміст наведених норм апеляційний суд розуміє так, що перевірка документів про походження товару здійснюється митним органом після завершення митного оформлення, а направлення запиту про верифікацію є правом, а не безумовним обов`язком митного органу, і реалізується тільки у разі виникнення відповідних сумнівів. 
При цьому повноваження щодо ініціювання верифікації належить митному органу в цілому, а не покладається особисто на митного інспектора, який здійснює митне оформлення конкретної декларації.
Так, з матеріалів справи апеляційний суд встановив, що під час митного оформлення профілі ризику по перевірці правильності країни походження не спрацьовували; декларант надав оригінал автентичного сертифіката про походження товару загальної форми № PL/MF/AR 0070523, що виданий митними органами Польщі; маркування на товарі та QR-коди відповідали задекларованим відомостям. 
За таких обставин, на переконання апеляційного суду, у ОСОБА_1 об`єктивно не було підстав для сумнівів у достовірності документів, що, у свою чергу, виключає висновок про порушення нею будь-якого обов`язку під час митного оформлення.
Разом з тим апеляційний суд встановив, що в день завершення митного оформлення, 28 вересня 2023 року, відділ самостійно, в порядку пост-аудиту, скерував звернення № 198/7.4-28.10-02/51 до управління МП КМВтаМТР ЗЕД для проведення верифікації сертифіката про походження товару. Цей факт свідчить про те, що навіть без спрацювання профілів ризику щодо країни походження посадові особи митного органу вчинили додаткові заходи контролю, що повністю відповідає порядку, встановленому ч. 1–2 ст. 43 МК України.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що, після отримання результатів верифікації та встановлення невідповідності сертифіката про походження товару, відповідний підрозділ 17 травня 2024 року скерував службову записку до відділу митного аудиту щодо проведення контрольно-перевірочних заходів, відповідно до статей 345–354 МК України щодо ТзОВ “Онвардстіл”. Механізм пост-аудиту, передбачений ч. 6 ст. 345 та ч. 2 ст. 351 МК України, є саме тим правовим інструментом, яким держава в особі митного органу за наслідками верифікації визначає суму податкового зобов`язання імпортеру – ТзОВ “Онвардстіл”.
За наведених обставин, застосування дисциплінарного стягнення до митного інспектора є необґрунтованим та незаконним.
Апеляційний суд також не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачка не надала доказів на спростування висновків дисциплінарного провадження. Такий підхід суперечить засадам змагальності та вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності рішення покладається на відповідача. 
Застосовуючи до позивачки дисциплінарне стягнення, відповідач зобов`язаний був довести наявність у діях позивачки усіх елементів складу дисциплінарного проступку, в тому числі вини, однак вказаних обставин не довів.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку ґрунтується виключно на припущенні відповідача про те, що товар походить з Китаю, оскільки відповідних прямих доказів матеріали справи не містять.
Вказаний висновок є підставою для задоволення позову, шляхом визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Львівської митниці А. Кузніка № 96-дс “Про застосування дисциплінарного стягнення” від 21 червня 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов переконання в тому, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, та неправильно застосував норми матеріального права.
Отже, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, задовольнивши апеляційну скаргу позивачки.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 380/14122/24 скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Львівської митниці А. Кузніка № 96-дс “Про застосування дисциплінарного стягнення” від 21 червня 2024 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. М. Шавель