Справа № 446/2911/25 
Провадження № 3/446/63/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2026 м.Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2025 серії ЕПР1 №531468, 04.12.2025 о 12:00 год. по вулиці Володимира Великого 21А в селі Сапіжанка, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Hyundai Getz НОМЕР_2 внаслідок чого здійснив наїзд на клумбу магазину «Юлія» та пошкодив її. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що рухався по в сторону Львова, перед ним їхав транспортний засіб, водій якого подав сигнал, що повертатиме праворуч, однак при обгоні транспортного засобу, водій вирішив змінити траєкторію руху та повернула на ліво. В момент зіткнення автомобілів, його транспортний засіб повністю перебував у лівій смузі. Відтак свою вину заперечив, просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Оліщук В.П. у судовому засіданні надав письмові пояснення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. В яких наголосив, що на план-схемі місця ДТП, що сталася 04.12.2025 року о 12 годині ОО хвилин в с.Сапіжанка вул.Станційна,21А, яка підписана усіма учасниками відсутні будь-які дорожні знаки, в тому числі і дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Додав, відеозапис з камери відеоспостереження саме другорядної дороги безпосередньо перед самим магазином «Юлія», на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду - відсутні будь-які дорожні знаки, в том числі і дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Відтак, зауважив, що з даного представником потерпілої особи ОСОБА_2 з невідомих джерел, без належного підтвердження зазначено про знаходження даного дорожнього знаку, однак з цього приводу є нерозуміння: яке значення має дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який розміщений на другорядній дорозі для учасників даної ДТП, якщо вони обидва рухались головною дорогою на якій будь-які дорожні знаки встановлені не були та не перебували у їхньому полі зору, навіть, якщо й такий знак встановлений, то він встановлений для водіїв, які рухаються другорядною дорогою та мають намір здійснити виїзд на головну дорогу. Щодо перехрестя нерівнозначних доріг (місця), де відбулася дорожньо - транспортна пригода, зазначив, що ділянка дороги в с.Сапіжанка по вул.Станційна,21А поблизу магазину «Юлія», де відбулась дана дорожньотранспортна пригода - не являється перехрестям у зв`язку з відсутністю будь-яких інформативних дорожніх знаків для водіїв про наближення до перехрестя чи суцільної розміти, яка б забороняла здійснювати у цьому місці обгін. Щодо здійснення ОСОБА_1 обгону керованого ОСОБА_2 транспортного засобу на перехресті нерівнозначних доріг, вказав на те, що враховуючи відсутність дорожніх знаків та наявність дорожньої розмітки (розділяючої лінії 1.5) - не забороняло виконувати обгін на даній ділянці дороги. Щодо подання сигналу повороту на автомобілі «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та не врахування цього водієм ОСОБА_1 . Таку дію захисник ОСОБА_1 пояснює тим, що відповідно до наданого ним відеозапису дорожньо-транспортної пригоди чітко видно, що у момент здійснення автомобілем «Hyundai Getz», р.н, НОМЕР_3 маневру лівого повороту, автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 знаходиться уже на зустрічній смузі руху в процесі виконання обгону. Тобто, з дано слідує, що водій ОСОБА_1 перший почав маневр обгону транспортного засобі керованого ОСОБА_2 , повністю перебуваючи на зустрічній смузі. Однак водій автомобіля «Hyundai Getz» не врахував цю обставину на дорозі на почала здійснювати маневр повороту ліворуч. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Додатково, захисник Оліщук В.О. подав клопотання про призначення комплексної фото - відеотехнічної експертизи та судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод». Також ним було подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась від її імені діяв адвокат – Хом`як О.Г., який у судовому засіданні проти закриття провадження по справі заперечив частково. Проти задоволення клопотання про призначення експертизи – заперечив, покладаючись на те, що призначення експертизи є неможливим та формальним. Додатково наголосив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті нерівнозначних доріг, не переконавшись у тому, що водій атвомобіля «Хундай» р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , яка рухалася попереду по тій самій смузі руху, не подала сигнал повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, при якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження
Заслухавши особу, пояснення учасників справи, вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531468 від 04.12.2025, 04.12.2025 о 12:00 год. по вулиці Володимира Великого 21А в селі Сапіжанка, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Hyundai Getz НОМЕР_2 внаслідок чого здійснив наїзд на клумбу магазину «Юлія» та пошкодив її. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. З урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, які є достатніми для встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що призначення експертизи не є необхідним, оскільки обставини, для з`ясування яких заявлено клопотання, можуть бути встановлені на підставі вже досліджених доказів. Відтак, у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити. Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.
Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.
Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.
Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.
Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.
Крім того, варто зауважити, що в протоколі не відображено, але з фактичних обставин справи та доказів убачається, що зіткнення відбулося з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч від ОСОБА_1 , який у свою чергу не здійснював зміну напрямку руху, а чітко виконував маневр обгону автомобіля «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_3 , водій якого не врахувала обстановки на дорозі та почала здійснювати поворот у ліву сторону при цьому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Досліджені судом докази не містять належних та допустимих даних про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України під час виконання маневру обгону. Сам по собі факт здійснення обгону не свідчить про порушення Правил дорожнього руху та не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності доказів неправомірності такого маневру.
Отже, у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 , відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст..33, 38, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Повний текст постанови виготовлено 26.03.2026.

Суддя           У.І.Костюк