ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2026 року	м. Ужгород	№ 260/8342/25 	

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Маєцької Н.Д.
при секретарі судового засідання - Готра В.В.
за участю:
представник позивача – не з`явився,
представник відповідача – не з`явився,
третя особа – не з`явилася, 
розглянувши у відкритому судому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, буд. 13, код ЄДРПОУ 40108913) до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 40922492), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – приватне підприємство “Спецбудсервіс - М” (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Крилова, буд. 15 А, код ЄДРПОУ 41964727) про визнання протиправним та скасування висновку, - 

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 березня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 17 березня 2026 року.

Головне управління Національної поліції в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 29.09.2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-08-01-009915-a “Капітальний ремонт кабінетів для впровадження “Custody Rekords” в адміністративній будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів вул. Миру, 57, 4138900 UAH, 45453000-7, ДК021, 1, робота”.
21 жовтня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – приватне підприємство “Спецбудсервіс –М” (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Крилова, буд. 15 А, код ЄДРПОУ 41964727). 
25 лютого 2026 року за наслідками розгляду даної справи суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. 
Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року поновлено судовий розгляд у справі та витребувано від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області належним чином завірену копію договору підряду від 26.08.2025 року № 463, укладеного за результатами процедури закупівлі з Приватним підприємством “Спецбудсервіс”, а також документальне підтвердження стану виконання вказаного договору (зокрема щодо стадії та обсягу виконаних робіт).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2025 позивачем в електронній системі закупівель Prozorro було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі за предметом ДК 021:2015: 45453000-7 «Капітальний ремонт кабінетів для впровадження «Custody Rekords» в адміністративній будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів вул. Миру, 57». 26.08.2025 між позивачем та приватним підприємством «Спецбудсервіс-М» укладено Договір підряду № 463 на суму 4136832,00 грн. з ПДВ. 08.09.2025 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області розпочато моніторинг вказаної процедури. Підставою для здійснення моніторингу зазначено: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. За результатами проведення моніторингу 29.09.2025 року в електронній системі закупівель відповідачем опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-08-01-009915-a. Позивач не погоджується з Висновком Держаудитслужби, оскільки вважає його необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Викладені у ньому порушення є формальними та несуттєвими, вони не вплинули на результати проведеної закупівлі та виконання укладеного договору. Крім того, оспорюваний Висновок вийшов за межі повноважень органу державного фінансового контролю та містить висновки, що не відповідають фактичним обставинам. У зв`язку з цим, позивач вважає, що висновок є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що під час проведення моніторингу за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання відповідності укладеного договору про закупівлю вимогам законодавства встановлено порушення вимог пунктів 83 та 84 Постанови № 668, пунктів 3, 17 Особливостей та частини першої статті 41 Закону № 922- VIII. Оскільки у даній справі мало місце недотримання Закону в момент укладення договору в частині недотримання порядку здійснення закупівель, то єдиним шляхом усунення порушення є припинення зобов`язань по договору підряду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача правом подати пояснення не скористалася. 
В судовому засіданні 25 лютого 2025 року представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, просив їх задовольнити. 
Представник відповідача в судовому засіданні 25 лютого 2026 року заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. 
Третя особа в судове засідання 25 лютого 2026 року не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення. 
В судове засідання, 12 березня 2026 року представник позивача не з`явився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
Представник відповідача у судове засіданні 12 березня 2026 року не з`явився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення. 
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.08.2025 року Позивачем в електронній системі закупівель Prozorro було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі UA-2025-08-01-009915-a, офіційне посилання: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-08-01-009915-a) щодо закупівлі за предметом ДК 021:2015: 45453000-7 «Капітальний ремонт кабінетів для впровадження «Custody Rekords» в адміністративній будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів вул. Миру, 57». Очікувана вартість закупівлі становила 4 138 900,00 грн.
Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій UA-2025-08-01-009915-a на участь у закупівлі було подано лише одну пропозицію – від Приватного підприємства «Спецбудсервіс-М». 
За результатами її розгляду вирішено визначити Приватне підприємство «Спецбудсервіс-М» переможцем закупівлі. 
26.08.2025 між Позивачем та Приватним підприємством «Спецбудсервіс-М» укладено Договір підряду № 463 на суму 4136832,00 грн. з ПДВ.
Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області відповідно до наказу від 08.09.2025 № 60-з проведено моніторинг закупівлі за ID: UA-2025-08-01- 009915-a від 29.09.2025 Капітальний ремонт кабінетів для впровадження "Custody Rekords" в адміністративній будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Виноградів вул.Миру, 57.
За результатами проведення моніторингу 29 вересня 2025 року в електронній системі закупівель відповідачем опубліковано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-08-01-009915-a.
Відповідно висновку про результати моніторингу встановлено наступне: 
- Замовник у Додатку 1 до тендерної документації встановив вимогу, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, учасник повинен надати наступні документи: «розрахунок договірної ціни, який складається з наступного: - ціни тендерної пропозиції; - пояснювальної записки; - локальних кошторисів; - зведеного кошторисного розрахунку; - об`єктного кошторису; - розрахунку заробітної плати, який повинен бути виконаний згідно з Порядком розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів, затвердженим наказом Мінрегіону від 20.10.2016 № 281 та зареєстрованим у Мінюсті 11.11.2016 № 1469/29599 (зі змінами); - розрахунку вартості матеріальних ресурсів (відомісті ресурсів та інформацію про ціни на матеріальні ресурси на об`єкті будівництва); - розрахунку загальновиробничих витрат (виходячи з структури будівельної організації); - розрахунку коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій; - розрахунку прибутку». Відповідно до відомостей обсягу робіт «Капітальний ремонт кабінетів для впровадження "Custody Rekords" в адміністративній будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів вул. Миру, 57», наведених у Додатку 2 до тендерної документації, Замовник визначив роботи та витрати по наступним кошторисам: Локальний кошторис 02-01-01 на Придбання устаткування, Локальний кошторис 02-01-02 на електромонтажні роботи, Локальний кошторис 02-01-03 на Водопостачання і каналізація, Локальний кошторис 02-01-04 на Пожежна сигналізація, Локальний кошторис 02-01-05 на Загальнобудівельні роботи, Локальний кошторис 02-01-06 на Пандус. Так, на виконання зазначених вимог учасник ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» у складі своєї пропозиції надав файл (файл: « 4 Договірна, пояснювальна, локальні кошториси, об`єктний, розрахунок зп, відомість ресурсів, зведений, розрахунок прибутку, розрахунок адмін. витрат. pdf), який містить інформацію, зокрема щодо відомостей обсягу робіт з робіт капітального ремонту кабінетів для впровадження "Custody Rekords" в адміністративній будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів вул. Миру, 57, який на сторінці 52 містить Локальний кошторис на Придбання устаткування, меблів та інвентарю 02-01- 01, в якому передбачено витрати, зокрема, по Розділу 1. Комп`ютерне обладнання. Також, на сторінці 54 вищезазначеного файлу Об`єктним кошторисом №02-01 передбачено витрати по Локальному кошторису 02-01-01 на Придбання устаткування, а саме: комп`ютерного обладнання. Разом з тим, у IV розділі «Устаткування» поданої у складі тендерної пропозиції учасника ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» підсумковій відомості ресурсів для робіт з капітального ремонту кабінетів для впровадження "Custody Rekords" в адміністративній будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів вул. Миру, 57 (файл: « 4.2 Підсумкова відомість, р-к загальновиробничих витрат. pdf) передбачається закупівля та монтаж устаткування, в тому числі комп`ютерне обладнання. Проте, Замовник згідно з Додатком 2 до тендерної документації, відомістю обсягів робіт «Капітальний ремонт кабінетів для впровадження "Custody Rekords" в адміністративній будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів вул. Миру, 57», не передбачив витрати на придбання устаткування (комп`ютерне обладнання), а саме: Локальний кошторис 02-01-01 на Придбання устаткування містить тільки назву розділу - Розділ 1. Комп`ютерне обладнання, проте інформація щодо виду такого обладнання, його технічних характеристик та кількості, відсутня. Виходячи з наведеного, Замовник на порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП «СПЕЦБУДСЕРВІСМ» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, та уклав з ним Договір від 26.08.2025 № 463 з ціною 4 136 832, 00 гривень.
- Відповідно до пункту 17 Особливостей договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих Особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону № 922-VIII, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону № 922-VIII та цих особливостей. За нормами частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до частини першої статті 323 Господарського кодексу України (в чинній редакції від 28.02.2025, що діяла станом на час проведення процедури закупівлі), договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі – Постанова № 668), які визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів та положення яких застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд. Так, пунктом 83 Постанови № 668 визначено, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником, є невід`ємною частиною договору підряду. Згідно з пунктом 84 Постанови № 668 план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Однак, укладений за результатами проведеної процедури закупівлі договір підряду від 26.08.2025 № 463 (строк дії якого – до 30.06.2026 року) не містить плану фінансування робіт (на весь період виконання робіт за роками, а на поточний рік – за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат)) як невід`ємної частини договору підряду, чим недотримано вимоги пунктів 83 та 84 Постанови №668 та, як наслідок, порушено вимоги пунктів 3, 17 Особливостей, а також частини першої статті 41 Закону №922-VIII.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, статтею 8 Закону № 922 VIII, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором, укладеним з учасником ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» від 26.08.2029 року №463 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Вважаючи вищевказаний висновок протиправним позивач звернувся до суду. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. 
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10.09.2022 набрав чинності Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» № 2526-IX від 16.08.2022 року.
Зокрема, даним Законом № 2526-IX від 16.08.2022 внесені зміни до Закону України "Про публічні закупівлі" та доповнено Розділ X "Прикінцеві та перехідні положення», зокрема пунктом 3-7.
Пунктом 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено: "Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз".
На виконання вищезазначених Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Тобто під час складення тендерної документації замовник торгів зобов`язаний враховувати приписи Постанови №1178, якою визначено особливості, у тому числі, критеріїв та методики оцінки тендерної пропозиції та підстав для відхилення тендерної пропозиції.
Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.
Згідно з частиною 2 статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до частин 1, 4 статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України від 25.12.2015 № 922-VІІІ "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VІІІ).
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Абзацами 1, 2 частини 1 статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону № 922-VІІІ рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Згідно з частиною 6 статті 8 Закону № 922-VІІІ за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 922-VІІІ у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Згідно з частиною 4 статті 8 Закону № 922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Відповідно частини 6 статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
В силу положень частин 10, 11 статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.
Таким чином, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права та обов`язки замовника.
Крім того, можливість оскарження такого висновку у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону України "Про публічні закупівлі".
Щодо встановлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень, суд зазначає.
Як вже встановлено судом, відповідачем за результатами моніторингу процедури закупівлі зроблено висновок про порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, та уклав з ним Договір від 26.08.2025 № 463 з ціною 4 136 832,00 грн. 
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Додатку 1 до тендерної документації «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» замовником передбачено, що учасник для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі повинен надати розрахунок договірної ціни, який складається з наступного: ціни тендерної пропозиції, пояснювальної записки, локальних кошторисів, зведеного кошторисного розрахунку, об`єктного кошторису, розрахунку заробітної плати, який повинен бути виконаний згідно з Порядком розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів, затверджених наказом Мінрегіону від 20.10.2016 року № 281 та зареєстрованим у Мінюсті 11.11.2016 року № 1469/29599 (зі змінами), розрахунку вартості матеріальних ресурсів (відомості ресурсів та інформацію про ціни на матеріальні ресурси на об`єкті будівництва), розрахунку загально-виробничих витрат (виходячи з структури будівельної організації), розрахунку коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, розрахунку прибутку. 
Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації, який має назву «Відомість обсягів робіт» замовником визначено структуру предмету закупівлі, шляхом поділу його на окремі локальні кошториси, зокрема: локальний кошторис 02-01-01 «Придбання устаткування», локальний кошторис 02-01-02 «Електромонтажні роботи», локальний кошторис 02-01-03 «Водопостачання і каналізація», локальний кошторис 02-01-04 «Пожежна сигналізація», локальний кошторис 02-01-05 «Загальнобудівельні роботи», локальний кошторис 02-01-06 «Пандус». 
Із системного аналізу зазначених положень тендерної документації вбачається, що Додаток № 2 за своєю правовою природою є саме відомістю обсягів робіт у натуральних показниках, тоді як деталізація складу матеріальних ресурсів, устаткування, їх номенклатури, технічних характеристик та кількісних показників повинна відображатися у локальних кошторисах та відомостях ресурсів, які подаються у складі розрахунку договірної ціни. 
Як встановлено судом, у складі тендерної пропозиції ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» було подано розрахунок договірної ціни, який містить зокрема локальний кошторис 02-01-01 «Придбання устаткування, меблів та інвентарю», де в розділі «Комп`ютерне обладнання» наведені конкретні позиції обладнання із зазначенням їх найменування, одиниць виміру та кількості. Крім того, зазначене обладнання відображене у підсумкових відомостях ресурсів та включене до об`єктного кошторису № 02-1, що підтверджує його врахування у загальній вартості предмета закупівлі. 
Отже, надані учасником документи містять необхідну інформацію щодо номенклатури, кількості та вартості обладнання, необхідного для виконання робіт з капітального ремонту кабінетів для впровадження системи «Custody Records».
Суд також враховує, що Відомість обсягів робіт Додатку № 2 містить показники виконання супутніх робіт, зокрема прокладання проводів, встановлення розеток, вимикачів, світильник, а також елементів системи пожежної сигналізації. Зазначені роботи створюють інженерну інфраструктуру, необхідну для функціонування відповідного обладнання, що логічно кореспондує з переліком комп`ютерного обладнання, наведеного у локальному кошторисі № 02-01-01 та відомостях ресурсів. 
Таким чином, технічна структура тендерної документації передбачала розмежування інформації про обсяги та номенклатуру обладнання між різними складовими кошторисної документації. За таких обставин, відсутність деталізованого переліку комп`ютерного обладнання безпосередньо у Додатку № 2 не може свідчити про невідповідність тендерної пропозиції вимогам технічної специфікації, оскільки відповідна інформація міститься у тих документах тендерної пропозиції, подання яких прямо передбачено тендерною документацією. 
З огляду на вищенаведене, суд приходить висновку, що тендерна пропозиція ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» містила всі необхідні документи та відомості для підтвердження відповідності предмету закупівлі вимогам тендерної документації, а тому у замовника були відсутні підстави для її відхилення відповідно до абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей.
Відтак, доводи відповідача про наявність порушення з боку замовника в цій частині не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає їх необґрунтованими.
Щодо висновків відповідача про те, що укладений за результатами проведеної процедури закупівлі договір підряду від 26.08.2025 № 463 (строк дії якого – до 30.06.2026 року) не містить плану фінансування робіт (на весь період виконання робіт за роками, а на поточний рік – за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат)) як невід`ємної частини договору підряду, що свідчить про недотримання вимог пунктів 83 та 84 Постанови №668 та, як наслідок, порушення вимоги пунктів 3, 17 Особливостей, а також частини першої статті 41 Закону №922-VIII, суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Постанова № 668), які визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів та положення яких застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.
Відповідно до пункту 1 Загальних умов №668 ці загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва (далі - будівництво).
Згідно пункту 83 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.
Відповідно до пункту 84 Постанови №668, план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Щомісячний розподіл коштів для перехідних об`єктів будівництва щороку узгоджується сторонами у визначені договором підряду строки. Відповідно до договору підряду замовник має право у визначені строки уточнити план фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо.
Отже, сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.
Судом встановлено, що за результатами процедури закупівлі між позивачем та ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» укладено договір підряду № 463 від 26.08.2025 року. 
Відповідно до п. 3. 1 вказаного Договору загальна вартість доручених робіт за цим договором встановлюється згідно з тендерною пропозицією та Договірною ціною (Додаток № 1) і становить 4136832,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 3.2 Договору підряду № 463 замовником беруться бюджетні фінансові зобов`язання виключно в межах затверджених асигнувань. Відповідно до бюджетних призначень Замовника обсяг робіт, доручених до виконання у 2025 році у вартісному виразі складає 2863200,00 грн. з ПДВ. Відповідно до бюджетних призначень Замовника обсяг робіт, доручених до виконання у 2025 році у вартісному виразі складає 1273632,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 17 Договору підряду невід`ємною частиною цього договору є: Додаток № 1 – Договірна ціна, Додаток № 2 – Календарний графік виконаних робіт, Додаток № 3 – Інформація про ціни на матеріальні ресурси.
Відтак, матеріали справи свідчать, що Додаток № 2 «Календарний графік виконання робіт» до договору підряду є за своїм змістом планом фінансування будівництва, що відповідає вимогам Постанови № 668.
В той же час, на переконання суду відсутність окремого документа під назвою «План фінансування» сама по собі не свідчить про відсутність погодженого сторонами порядку фінансування робіт, якщо відповідні умови випливають із змісту договору та його додатків.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про порушення позивачем пунтків 83,84 постанови Кабінету Міністрів України № 668, пунктів 3,17 Особливостей, ч.1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є необґрунтованими.
При цьому, суд зазначає, що під час вирішення спору він зобов`язаний враховувати співмірність між виявленим порушенням замовником торгів та засобам його усунення, що визначений відповідачем (шляхом припинення зобовязань за договором укладеним з учасником ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М»). Дотримання принципу співмірності є гарантом захисту суб`єктів права у сфері публічних відносин та застосування найменш обтяжливих засобів до них збоку держави.
Так, Конституційний Суд України у рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.
Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому, з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.
Конституційний Суд України визначає принцип пропорційності, в першу чергу, як процесуальну справедливість: «Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям».
У розгорнутому формулюванні принцип пропорційності звучить так: для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, що випливають з публічного інтересу.
Критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.
Як вже неодноразово зазначалося судом, 26.08.2025 між Позивачем та Приватним підприємством «Спецбудсервіс-М» укладено Договір підряду № 463 на суму 4136832,00 грн. з ПДВ.
Позивач на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2026 року повідомив суд, що договір підряду № 463 від 26.08.2025 року виконаний в повному обсязі, на підтвердження чого надав платіжні інструкції на загальну суму 4136832,00 грн.
В той же час, надаючи оцінку обґрунтованості оскарженого висновку, суд враховує, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що виконаний, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.
Суд зазначає, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів). Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеної закупівлі договору.
При цьому судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.
Про необхідність дотримання принципу пропорційності у співвідношенні з виявленими недоліки у сфері публічних закупівель Верховний Суд вказав у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 120/1297/20-а про визнання протиправним та скасування висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
В той же час, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що оскаржений висновок про результати моніторингу закупівлі не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та третіх осіб, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких вони спрямовані. Отже, оскаржений висновок є протиправним та підлягає скасуванню.
У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача як суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. 
З огляду на вищенаведене положення ч. 2 ст. 139 КАС України, судовий збір у даній справі з відповідача стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд – 
ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, буд. 13, код ЄДРПОУ 40108913) до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 40922492), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – приватне підприємство “Спецбудсервіс – М” (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Крилова, буд. 15 А, код ЄДРПОУ 41964727) про визнання протиправним та скасування висновку – задовольнити. 
2. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудистлужби в Закарпатській області від 29.09.2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-08-01-009915-a “Капітальний ремонт кабінетів для впровадження “Custody Rekords” в адміністративній будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів вул. Миру, 57”. 
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя	Н.Д. Маєцька