Справа № 357/17174/25  Провадження № 2-др/358/11/26   	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Богуслав 

Богуславський районний суд Київської області в складі: 

головуючого судді Буравової К.І.,
за участю секретаря судових засідань Годжаєвої З.Ф.,

заяву представника позивача - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 02.03.2026 у справі №357/17174/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з  ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за кредитним договором №7536360325 від 23.03.2025 в розмірі 18 066 (вісімнадцять тисяч шістдесят шість) грн. 00 коп. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

На дату ухвалення рішення у цивільній справі питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу судом не вирішувалось з огляду на зазначення адвокатом Андрущенком М.В. у поданій до суду позовній заяві про те, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТОВ «ІННОВА-НОВА» професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України, що не перевищує п`яти днів з моменту винесення судом рішення по справі.
06.03.2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Андрущенко М.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн.
До заяви на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу були додані копії: ордеру серія АН №1685532 від 01.10.2025 на надання адвокатом Андрущенком М.В. правничої допомоги ТОВ «ІННОВА-НОВА»; договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025; акту №2646016976 від 05.03.2026 приймання-передачі наданих послуг наданої правничої допомоги до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025; заявки №2646016976 про надання послуг від 01.10.2025; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Андрущенка М.В.; платіжної інструкції № 4 від 06.03.2026 про сплату ТОВ «ІННОВА-НОВА» на користь адвоката Андрущенка М.В. 5 000,00 грн. згідно заявки №2646016976 від 01.10.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.03.2026 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с.155).
Ухвалою суду від 12.03.2026 відкрито провадження за заявою та призначено її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 2 ст. 246 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України (а.с.156).
18.03.2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Андрущенко М.В. подав до суду клопотання про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи ордер на надання правничої допомоги адвокатом Андрущенком М.В. у Богуславському районному суді Київської області серії АН №1685532 від 18.03.2026.
Станом на 18.03.2026 від відповідачки ОСОБА_1 жодні клопотання та/або заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення не надходили.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 5 000,00 грн.
Так, згідно наданих доказів установлено, що 06.05.2025 між ТОВ «ІННОВА НОВА» та адвокатом Андрущенком М.В. було укладено Договір про надання правничої допомоги 
№ 06-05/2025.
Згідно з пунктами 1.1, 2.4, 3.2 договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, укладеного між адвокатом Андрущенком М.В., як виконавцем, з однієї сторони, та ТОВ "ІННОВА-НОВА" в особі директора Дмитрієва В.Ю., як замовника, з іншої сторони, за умовами цього договору виконавець зобов`язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультативного характеру, а замовник - приймати та в порядку, визначеному цим договором сплачувати такі надані послуги; надання послуг за договором здійснюється виконавцем з урахуванням складності кожної з таких послуг, завантаженості виконавця, а також нюансів надання послуг (потреба у відрядженнях тощо); за результатом надання послуг сторони складають акти приймання-передачі наданих послуг, в яких визначається перелік послуг, їх деталізація (за необхідності) та вартість.
Згідно з Заявкою про надання послуг №2646016976 від 01.10.2025, ціна послуг складання правової документації процесуального характеру, а саме: написання позовної заяви до Доброштан Н.М., заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив, становить - 5 000,00 грн. 
05.03.2026 ТОВ «ІННОВА-НОВА» та адвокатом Андрущенком М.В. було складено акт приймання-передачі наданих послуг №2646016976 до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025, в якому зазначено, що адвокатом були надані послуги правничої допомоги ТОВ «ІННОВА-НОВА», вартість послуг адвоката становить фіксований розмір 
5 000,00 грн, розрахунок проведений повністю, що підтверджується платіжною інструкцією 
№ 4 від 06.03.2026 на суму 5 000,00 грн.
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що позивач ТОВ «ІННОВА-НОВА» користувалося професійною правничою допомогою адвоката Андрущенка М.В. в справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Разом з тим, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічні позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 01.09.2022 по справі № 640/16093/21.
Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, визначаючи суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21).
З урахуванням конкретних обставин, зокрема, складністю справи та ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. При цьому, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема складністю справи та ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
За таких обставин, при визначенні розміру витрат на правову допомогу судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на правову допомогу в розмірі 5000, 00 грн. є завищеною щодо предмета спору. Окрім того, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, спори вказаної категорії є поширеними та не мають особливої складності.
Враховуючи незначну складність справи, розгляд її у порядку спрощеного провадження, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, а також те, що всі обставини справи були встановлені при розгляді справи без участі представника позивача, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу на загальну суму 3 500,00 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у сумі 3 500,00 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІННОВА-НОВА» (ЄДРПОУ 44127243) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
У відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», код ЄДРПОУ: 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. № 10, пов. № 2 офіс. №5. 

Відповідач:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя  	К. І. Буравова