ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/91/26 

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-енерджи» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв, Рятувальників, буд. 8 оф. 24)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СС-Сервіс» (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 27, кв. 15)
про стягнення 1157627,94 грн.

СУТЬ СПОРУ
У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-енерджи» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС-Сервіс» про стягнення 1157627,94 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 22.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. 
06.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач зазначив, що не заперечує проти основного боргу, однак здійснив часткову оплату боргу у сумі 50 000 грн. та запропонував позивачу розстрочку платежу з конкретним графіком погашення заборгованості.
09.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу у сумі 11 770 грн.
Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення – 27.03.2026.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.
Позов мотивовано заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю «СС-Сервіс» (далі – Споживач або Відповідач) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай-енерджи» (далі– Постачальник або Позивач) в сумі1157627,94 грн.
Так, 21.05.2024 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поставки № 210524/2-СЕ (далі – Договір). 
Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов?язується поставити й передати у власність Покупця електричне обладнання й устаткування в асортименті (надалі - «Товар»), а Покупець зобов?язується за умови належної якості Товару прийняти й оплатити його.
Згідно з п. 1.2. Договору Сторони погоджують асортимент, ціну; термін й умови поставки Товару в рамках комунікації за цим Договором у порядку, визначеному розділом 10 нижче.
Відповідно до п. 1.3. Договору, остаточний асортимент поставленого Товару та його остаточна ціна фіксуються у видаткових накладних (надалі - «ВН»), підписаних Сторонами, які є невід?ємною частиною цього Договору.
Згідно з п. 2.1. Договору Товар передається Постачальником Покупцю на умовах базису поставки DDP 08140, Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Михайло Величка, 41 Г, або СРТ (перевізник) згідно з Incoterms 2010. Деталі поставки товару узгоджуються Сторонами в рамках комунікації за цим Договором у порядку, визначеному розділом 10 нижче.
Відповідно до п. 2.2. Договору, Постачальник передає разом з Товаром Покупцеві ВН, накладну (CMR), сертифікати якості й інші документи, які погодили Сторони або які вимагаються за застосовним законодавством.
Згідно з п. 3.1. Договору у день фактичної доставки Товару Покупцеві Сторони відповідним чином заповнюють ВН 1 товарно-транспортну накладну (ТТН), а Постачальник передає Покупцеві Товар і супровідні документи.
Відповідно до п. 3.2. Договору, у день фактичної доставки Товару Покупець має перевірити супровідні документи в розрізі їхньої повноти й належного оформлення. У разі виявлення недоліків супровідних документів (зокрема, невідповідності між Товаром і супровідними документами; складення супровідних документів з порушенням застосовних вимог) Покупець вправі відмовитися від приймання Товару.
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що у день фактичної доставки Товару Покупець має дослідити його на предмет недоліків, які можливо встановити шляхом візуального огляду без застосування спеціального обладнання (що включає, зокрема, кількість Товару; його розмір, наявність ушкоджень, плісняви та/або чужорідних об?єктів тощо).
Згідно з п. 3.4. Договору у разі, якщо Покупець не виявив недоліків у порядку, визначеному пунктами 3.2-3.3 вище. Сторони підписують ВН, і Товар вважається прийнятим Покупцем. Покупець набуває права власності на Товар з моменту його прийняття. День підписання ВН є днем поставки та днем прийняття Товару.
Відповідно до п. 3.5. Договору, у разі виявлення Покупцем у порядку, передбаченому цим розділом, недоліків Товару Покупець вправі, письмово заявивши про це Постачальникові в межах встановлених цим розділом строків для відповідної перевірки, відмовитися від прийняття Товару, а також (a) повернути Постачальникові Товар, у якому виявлено недоліки, і в односторонньому порядку скасувати відповідну ВН, або (б) повернути Постачальникові Товар, у якому виявлено недоліки, і вимагати його безкоштовної заміни на аналогічний Товар, а також
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що ціна цього Договору є сумою цін усього поставленого Товару відповідно до ВН.
Згідно з п. 4.3. Договору якщо Сторони не погодили інших умов у рамках комунікації за цим Договором, Покупець здійснює сплату ціни Товару на підставі рахунку Постачальника шляхом банківського переказу безготівкових коштів за реквізитами, вказаними в такому рахунку, на наступних умовах: (a) 100% передплата, (б) протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту відвантаження Товару, що зазначається у відповідній видатковій накладній, підписаній Сторонами.
Починаючи з червня по серпень 2025 року Постачальником було поставлено Покупцеві товару на загальну суму 1 053 413,79 грн. за наступними накладними:
№ 6921 від 06.06.25р. на загальну суму - 269395,02 грн.
№ 7116 від 10.06.25р. на загальну суму - 1596,72 грн.
№ 7150 від 11.06.25 р. на загальну суму - 36327,47 грн.
№ 7178 від 11.06.25 р. на загальну суму - 21655,20 грн.
№ 7247 від 12.06.25р. на загальну суму - 129212,76 грн.
№ 7268 від 13.06.25р. на загальну суму - 86637,42 грн.
№ 7281 від 13.06.25 р. на загальну суму - 72156,84 грн.
№ 7382 від 16.06.25 р. на загальну суму - 15360,00 грн.
№ 7497 від 18.06.25 р. на загальну суму - 167034,66 грн.
№ 7498 від 18.06.25 р. на загальну суму - 9360,00 грн.
№ 7513 від 18.06.25 р. на загальну суму - 1409,04 грн.
№ 7525 від 18.06.25 р. на загальну суму - 3952,80 грн.
№ 7537 від 19.06.25р. на загальну суму - 1344,00 грн.
№ 7847 від 25.06.25р. на загальну суму - 9032,40 грн.
№ 7977 від 26.06.25.р. на загальну суму - 50422,20 грн.
№ 7992 від 26.06.25.р. на загальну суму - 616,72 грн.
№ 8028 від 27.06.25.р. на загальну суму - 1558,44 грн.
№ 8168 від 30.06.25.р. на загальну суму - 3189,60 грн.
№ 8169 від 30.06.25.р. на загальну суму - 2970,00 грн.
№ 8306 від 03.07.25.р. на загальну суму - 10666,08 грн.
№ 8328 від 03.07.25.р, на загальну суму - 23541,60 грн.
№ 8356 від 03.07.25.р. на загальну суму - 14076,06 грн.
№ 8392 від 04.07.25.р. на загальну суму - 5948,70 грн.
№ 9430 від 24.07.25.р. на загальну суму - 22641,72 грн.
№ 10042 від 04.08.25.р. на загальну суму - 29862,00 грн.
№ 10345 від 11.08.25.р. на загальну суму - 63446,34 грн.
Покупець в свою чергу розрахувався частково – сплатив кошти на суму 1 134,60 грн.
18 грудня 2025 року Постачальником на поштову адресу Покупця, було відправлено вимогу якою Постачальник наполягав на виконанні зобов?язання за Договором у термін семи днів з моменту отримання в вимоги шляхом перерахування коштів у сумі 1 052 284,05 грн. за наступними реквізитами: НОМЕР_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
25 грудня 2025 року Покупцем було відправлено Постачальнику відповідь на вимогу, якою останній просить відтермінувати строк сплати коштів до 22 жовтня 2026 року згідно його запропонованого графіку.
Позивач зазначає, що це суперечить умовам Договору.
Пунктом 6.1. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов?язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України та цим Договором.
Згідно з п. 6.2. Договору у разі порушення Постачальником строків поставки Товару, погоджених Сторонами, він зобов`язується на вимогу Покупця сплатити на його користь пеню в розмірі одного відсотка (1%) вартості непоставленого товару, за кожний день прострочки, але в будь-якому разі не більше десяти відсотків (10%) від такої вартості.
Відповідно до п. 6.3. Договору, у разі порушення Покупцем строків оплати за Товар, встановлених цим Договором, він зобов?язується на вимогу Постачальника сплатити на його користь пеню в розмірі одного відсотка (1%) від вартості поставленого, але неоплаченого товару, за кожний день прострочки, але в будь-якому разі не більше десяти відсотків (10%) від такої вартості.
Згідно з п. 6.4. Договору у будь-якому разі Сторони зобов?язані відшкодувати завдані іншій Сторони збитки.
Пунктом 6.6. Договору передбачено, у будь-якому разі несення Стороною відповідальності за цим Договором не звільняє її від виконання своїх зобов?язань за Договором.
Загальна сума пені, розрахованої Позивачем за п. 6.3. Договору, складає - 105 343,89 грн.
З огляду на вказане вище позивач просить суд стягнути з відповідача 1 052 284,05 грн - основної заборгованості, 105 343,89 грн – пені та судові витрати.
Від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач не заперечує факту існування договірних відносин між сторонами та повідомляє, що не ухиляється від виконання своїх грошових зобов`язань за Договором.
Разом із тим, Відповідач наголошує на обставинах, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать добросовісну поведінку Відповідача, а саме:
- Відповідач визнав заборгованість та не заперечував проти її погашення, що підтверджується листом-відповіддю на вимогу Позивача від 25.12.2025, в якому підтверджено намір виконати зобов`язання, запропоновано розстрочку платежу та надано детальний графік погашення заборгованості.
- ???Після направлення відповіді на вимогу та вже після подання позову Відповідач здійснив часткову оплату заборгованості у розмірі 50 000 грн.
Відповідач стверджує, що не заперечує проти наявності основного боргу, однак вважає, що позов подано без урахування фактичних дій Відповідача, спрямованих на врегулювання спору, а також Відповідач уже здійснює часткове погашення заборгованості, що підтверджується платіжною інструкцією № 121 від 24.01.2026
Враховуючи викладене, просив суд ???врахувати добросовісну поведінку Відповідача, факт часткової оплати у сумі 50 000 грн. та надання графіка погашення заборгованості.
Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки.
Відповідно до вимог Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, умови передачі товару, порядок та терміни проведення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України, він вважається укладеним.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов?язується поставити й передати у власність Покупця електричне обладнання й устаткування в асортименті (надалі - «Товар»), а Покупець зобов?язується за умови належної якості Товару прийняти й оплатити його.
Згідно з п. 1.2. Договору Сторони погоджують асортимент, ціну; термін й умови поставки Товару в рамках комунікації за цим Договором у порядку, визначеному розділом 10 нижче.
Відповідно до п. 1.3. Договору, остаточний асортимент поставленого Товару та його остаточна ціна фіксуються у видаткових накладних (надалі - «ВН»), підписаних Сторонами, які є невід?ємною частиною цього Договору.
Згідно з п. 2.1. Договору Товар передається Постачальником Покупцю на умовах базису поставки DDP 08140, Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Михайло Величка, 41 Г, або СРТ (перевізник) згідно з Incoterms 2010. Деталі поставки товару узгоджуються Сторонами в рамках комунікації за цим Договором у порядку, визначеному розділом 10 нижче.
Відповідно до п. 2.2. Договору, Постачальник передає разом з Товаром Покупцеві ВН, накладну (CMR), сертифікати якості й інші документи, які погодили Сторони або які вимагаються за застосовним законодавством.
Згідно з п. 3.1. Договору у день фактичної доставки Товару Покупцеві Сторони відповідним чином заповнюють ВН 1 товарно-транспортну накладну (ТТН), а Постачальник передає Покупцеві Товар і супровідні документи.
Відповідно до п. 3.2. Договору, у день фактичної доставки Товару Покупець має перевірити супровідні документи в розрізі їхньої повноти й належного оформлення. У разі виявлення недоліків супровідних документів (зокрема, невідповідності між Товаром і супровідними документами; складення супровідних документів з порушенням застосовних вимог) Покупець вправі відмовитися від приймання Товару.
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що у день фактичної доставки Товару Покупець має дослідити його на предмет недоліків, які можливо встановити шляхом візуального огляду без застосування спеціального обладнання (що включає, зокрема, кількість Товару; його розмір, наявність ушкоджень, плісняви та/або чужорідних об?єктів тощо).
Згідно з п. 3.4. Договору у разі, якщо Покупець не виявив недоліків у порядку, визначеному пунктами 3.2-3.3 вище. Сторони підписують ВН, і Товар вважається прийнятим Покупцем. Покупець набуває права власності на Товар з моменту його прийняття. День підписання ВН є днем поставки та днем прийняття Товару.
Відповідно до п. 3.5. Договору, у разі виявлення Покупцем у порядку, передбаченому цим розділом, недоліків Товару Покупець вправі, письмово заявивши про це Постачальникові в межах встановлених цим розділом строків для відповідної перевірки, відмовитися від прийняття Товару, а також (a) повернути Постачальникові Товар, у якому виявлено недоліки, і в односторонньому порядку скасувати відповідну ВН, або (б) повернути Постачальникові Товар, у якому виявлено недоліки, і вимагати його безкоштовної заміни на аналогічний Товар, а також
В силу п. 5.1. Договір набуває чинності з дати, наведеної на його початку, і діє до 31.12.2024.
На виконання умов вказаного Договору Позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 1 053 413,79 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними, підписаними обома сторонами Договору, а саме:
№ 6921 від 06.06.25р. на загальну суму - 269395,02 грн.
№ 7116 від 10.06.25р. на загальну суму - 1596,72 грн.
№ 7150 від 11.06.25 р. на загальну суму - 36327,47 грн.
№ 7178 від 11.06.25 р. на загальну суму - 21655,20 грн.
№ 7247 від 12.06.25р. на загальну суму - 129212,76 грн.
№ 7268 від 13.06.25р. на загальну суму - 86637,42 грн.
№ 7281 від 13.06.25 р. на загальну суму - 72156,84 грн.
№ 7382 від 16.06.25 р. на загальну суму - 15360,00 грн.
№ 7497 від 18.06.25 р. на загальну суму - 167034,66 грн.
№ 7498 від 18.06.25 р. на загальну суму - 9360,00 грн.
№ 7513 від 18.06.25 р. на загальну суму - 1409,04 грн.
№ 7525 від 18.06.25 р. на загальну суму - 3952,80 грн.
№ 7537 від 19.06.25р. на загальну суму - 1344,00 грн.
№ 7847 від 25.06.25р. на загальну суму - 9032,40 грн.
№ 7977 від 26.06.25.р. на загальну суму - 50422,20 грн.
№ 7992 від 26.06.25.р. на загальну суму - 616,72 грн.
№ 8028 від 27.06.25.р. на загальну суму - 1558,44 грн.
№ 8168 від 30.06.25.р. на загальну суму - 3189,60 грн.
№ 8169 від 30.06.25.р. на загальну суму - 2970,00 грн.
№ 8306 від 03.07.25.р. на загальну суму - 10666,08 грн.
№ 8328 від 03.07.25.р, на загальну суму - 23541,60 грн.
№ 8356 від 03.07.25.р. на загальну суму - 14076,06 грн.
№ 8392 від 04.07.25.р. на загальну суму - 5948,70 грн.
№ 9430 від 24.07.25.р. на загальну суму - 22641,72 грн.
№ 10042 від 04.08.25.р. на загальну суму - 29862,00 грн.
№ 10345 від 11.08.25.р. на загальну суму - 63446,34 грн.
Таким чином, надані Позивачем документи підтверджують виконання Позивачем зобов`язань з поставки товару Відповідачеві.
Відповідно до п. 4.1. Договору, ціна цього Договору є сумою цін усього поставленого Товару відповідно до ВН.
Згідно з п. 4.3. Договору якщо Сторони не погодили інших умов у рамках комунікації за цим Договором, Покупець здійснює сплату ціни Товару на підставі рахунку Постачальника шляхом банківського переказу безготівкових коштів за реквізитами, вказаними в такому рахунку, на наступних умовах: (a) 100% передплата, (б) протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту відвантаження Товару, що зазначається у відповідній видатковій накладній, підписаній Сторонами.
З наведених умов Договору вбачається, що сторонами добровільно узгоджено порядок оплати наданих послуг, що передбачає 100% передплату протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту відвантаження Товару, що зазначається у відповідній видатковій накладній, підписаній Сторонами.
Покупець розрахувався частково, а саме сплатив кошти на суму 1 134,60 грн, що обома учасниками справи фактично визнається та не оспорюється, а відтак в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Однак в матеріалах справи відсутні докази оплати товару на решту суми у встановлені за домовленістю Сторін строки.
Отже, Відповідач згідно умов Договору мав оплатити поставку товару, однак у порушення своїх договірних зобов`язань таку оплату в повному обсязі не здійснив.
Крім того, з дослідженого судом акту звірки взаємних розрахунків, підписаного обома сторонами без жодних зауважень та доповнень, вбачається відсутність заперечень Відповідача щодо наявної заборгованості з оплати товару у сумі 1 052284,05грн.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати поставленої Позивачем 18 грудня 2025 рокуна поштову адресу Покупцябуло відправлено вимогу, копія якої наявна в матеріалах справи,про виконаннязобов?язання за Договором у термін семи днів з моменту отримання в вимоги шляхом безготівкового перерахування коштів у сумі 1 052 284,05 грн. 
Листом вих. № 22-12-01 від 25 грудня 2025 року Відповідач безпосередньо не заперечив наявність заборгованості за Договором та просив відтермінувати строк сплати коштів до 22 жовтня 2026 року згідно графіку розстрочення платежів.
Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що Відповідач фактично визнав заборгованість за поставлений Позивачем Товар на суму 1 052 284,05 грн, а Позивач довів належне виконання ним своїх зобов`язань в частині поставки Товару за договором.
До того ж у тексті відзиву на позов Відповідач додаткового підтвердив, що не відмовляється від своїх зобов?язань з оплати за поставлений товар, але готовий здійснювати розрахунок з розстроченням платежів.
Про визнання заборгованості також свідчить здійснення Відповідачем вже після відкриття провадження у справі часткової оплати заборгованості у сумі 50 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 121 від 24.01.2026.
За вказаних обставин, оскільки відповідачем погашено заборгованість на суму 50 000, 00 грн., провадження у справі в цій частині слід закрити за ознаками п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Водночас доказів оплати Відповідачем решти заборгованості у сумі 1 002 284,05 грн у встановленому законом порядку суду не надано, у відзиві на позовну заяву борг у вказаній сумі останній визнав.
Враховуючи, що Позивачем було здійснено поставку товару, а Відповідачем до моменту подання позову у повному обсязі не оплачено товар, беручи до уваги норми закону та положення укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що Відповідач порушив зобов`язання за Договором в частині належної оплати.
Посилання Відповідача у листі вих. № 22-12-01 від 25 грудня 2025 року на поточне фінансове навантаження та фінансовий стан, що унеможливлює оплату заборгованості за Договором суд не бере до уваги, оскільки відсутність фінансування (коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Суд також бере до уваги, що не можуть бути враховані посилання Відповідача на запропонований позивачу графік розстрочення платежів, оскільки докази погодження такого графіку відсутні, а у позові Позивач заперечив проти можливості врегулювання заборгованості у такий спосіб.
Крім того, у відзиві на позов Відповідач не просив саме суд відстрочити або розстрочити виконання судового рішення у даній справі згідно зі ст. 331 ГПК України
За таких обставин, дослідивши у сукупності наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають заявлені позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача не оплаченого основного боргу в сумі 1 002 284,05 грн.
Крім того, у зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Договором, Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 105 343,89 грн пені.
Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 ЦК України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
Пунктом 6.1. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов?язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України та цим Договором.
Згідно з п. 6.2. Договору у разі порушення Постачальником строків поставки Товару, погоджених Сторонами, він зобов`язується на вимогу Покупця сплатити на його користь пеню в розмірі одного відсотка (1%) вартості непоставленого товару, за кожний день прострочки, але в будь-якому разі не більше десяти відсотків (10%) від такої вартості.
Відповідно до п. 6.3. Договору, у разі порушення Покупцем строків оплати за Товар, встановлених цим Договором, він зобов?язується на вимогу Постачальника сплатити на його користь пеню в розмірі одного відсотка (1%) від вартості поставленого, але неоплаченого товару, за кожний день прострочки, але в будь-якому разі не більше десяти відсотків (10%) від такої вартості.
Згідно з п. 6.4. Договору у будь-якому разі Сторони зобов?язані відшкодувати завдані іншій Сторони збитки.
Пунктом 6.6. Договору передбачено, у будь-якому разі несення Стороною відповідальності за цим Договором не звільняє її від виконання своїх зобов?язань за Договором.
З позову вбачається, що загальна сума пені, розрахованої Позивачем за п. 6.3. Договору, складає - 105 343,89 грн.
Перевіривши наданий Позивачем розрахунок на предмет правильності та обґрунтованості, судом встановлено, що останній здійснено арифметично вірно, та у відповідності до обставин справи та вимог законодавства, у зв`язку з чим вимоги Позивача про стягнення 105 343,89 грн пені згідно п.6.3. Договорує обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доказів мирного врегулювання спору сторонами подано не було.
Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві строни пропорційно розміру задоволених позовнох вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Крім того, від Позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу у сумі 11 770, 00 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
В якості підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію договору № 02-ЮП від 27.12.2025, який укладено між Фізичною особою-підприємцем Литвиненко Михайло Володимировичем та Позивачем, а також акт № 2 від 29.01.2026 приймання - передачі наданих послуг згідно договору № 02-ЮП від 27.12.2025.
Відповідно до п. 1.1. договору № 02-ЮП від 27.12.2025, у зв`язку з виробничою необхідністю Замовника, Виконавець зобов`язується на вимогу Замовника надати комплекс послуг з юридичного обслуговування (далі скорочено - Послуги), які останній зобов`язується прийняти та оплатити на умовах, визначених цим Договором. Під Послугами у цьому Договорі розуміються наступні види послуг: представництва інтересів Замовника в будь — яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, органах-прокуратури, податкових органах, поліції, судових органах усіх рівнів, органах місцевого самоврядування, і органах управління установ, організацій, підприємств та їх об`єднань, керівних органах об`єднань громадян; усне консультування щодо питань поточної господарської діяльності; моніторинг законодавства; перевірка і аналіз договорів та/або юридичний супровід процесу укладення угод пов`язаних з діяльністю та/або інтересами Замовника, приймання участь у переговорах пов`язаних з діяльністю та/або інтересами Замовника, консультації в рамках правового забезпечення та інший супровід бізнесу Замовника.
Актом № 2 від 29.01.2026 приймання - передачі наданих послуг згідно договору № 02-ЮП від 27.12.2025 підтверджується надання Фізичною особою-підприємцем Литвиненко Михайло Володимировичем послуг Позивачу, а саме:
Аналіз договору поставки №210524/2-СЕ від 21.05.2024р. електричного обладнання й устаткування в асортименті укладеного між ТОВ «Скай-енерджи» та ТОВ «СС-Сервіс» на 3 год. загальною вартістю 3000 грн;
Проведення претензійно позовної роботи за договором поставки №210524/2-СЕ від 21.05.2024р. укладеного між ТОВ «Скай-енерджи» та ТОВ «СС-Сервіс» на 2 год. загальною вартістю 2000 грн;
Складання позовної заяви на 2 год. загальною вартістю 5000 грн;
Підготовка додатків до позовної заяви на 1 год. загальною вартістю 1000 грн;
Реєстрація позовної заяви на 1 год. загальною вартістю 770 грн.
Узгоджена Сторонами загальна вартість наданих послуг становить 11 770 грн.
Відповідно до п. 3.3.договору № 02-ЮП від 27.12.2025 оплата здійснюватиметься шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок Виконавця протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання Сторонами Акту.
02.02.2026 позивачем здійснено оплату послуг за договором на рахунок ФОП Литвиненко Михайло Володимирович у розмірі 11 770 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № Е000001709 від 02.02.2026, наявною в матеріалах справи.
Водночас у матеріалах справи міститься довіреність на ім`я Литвиненко Михайла Володимировича та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
З матеріалів справи вбачається, що за електронним цифровим підписом представника Литвиненка Михайла Володимировича було подано позовну заяву. 
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Такої позиції також притримується Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З огляду на предмет розгляду справи та її обставини, справа є не складною, і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, судової практики, значних затрат часу та зусиль.
Справа №911/91/26 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та містить малий обсяг документів, тому суд дійшов висновку, що витрати порівняно зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) є не співрозмірними та достатньо завищеними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 8 000, 00 грн
При цьому витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 3 770, 00 грн не підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236-242, 252 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Провадження у справі №911/91/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-енерджи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС-Сервіс» в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 50 000, 00 грн. закрити.
2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-енерджи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС-Сервіс» задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СС-Сервіс» (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 27, кв. 15, код ЄДРПОУ 38274753) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-енерджи» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Рятувальників, буд. 8 оф. 24, код ЄДРПОУ 43715264) заборгованість у розмірі 1 002 284 (один мільйон дві тисячі двісті вісімдесят чотири) гривнi 05 копійок, пеню у розмірі105 343 (сто п`ять тисяч триста сорок три) гривнi 89 копійок, судовий збір у розмірі 16 614 (шістнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 42 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, видавши наказ.
4. Судовий збір в сумі 750, 00 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі №911/91/26 в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 50 000, 00 грн. може бути повернутий позивачу за його клопотанням згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Повний текст рішення складено 27.03.2026.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.