Справа № 555/566/26
Номер провадження 2-о/555/45/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"02" квітня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - Собчука А.Ю.,
при секретарі Оксенюк Ю.Ю..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що мають юридичне значення, а саме: факту родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_2 як між дружиною та чоловіком, а також факту перебування її на утриманні померлого чоловіка.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хотин Березнівського району Рівненської області помер її чоловік ОСОБА_2 . Заявниця має намір перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, однак Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області їй відмовлено у зв`язку з наявністю розбіжностей у документах та відсутністю документа, що підтверджує факт її перебування на утриманні померлого. Із заяви вбачається, що в одних документах прізвище, ім`я, по батькові померлого зазначено як « ОСОБА_2 », а в інших — як « ОСОБА_2 » у різному написанні, у зв`язку з чим заявниці запропоновано звернутися до суду.
Представник заявниці адвокат Оніщук Марія Адамівна подала письмову заяву про розгляд справи без її участі та без участі заявниці, заяву підтримала повністю та просила її задовольнити.
Заінтересована особа — Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області — у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Заперечень щодо заяви або клопотань про відкладення розгляду справи суду не подано.
Крім того, представником заявниці подано клопотання про долучення письмових доказів, зокрема письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також копій їхніх паспортів. У письмових поясненнях зазначені особи підтвердили, що ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_2 та перебувала на його утриманні до дня його смерті.
Розглянувши подані заявниками та його представником документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до частин першої, другої статті 293 ЦПК України окреме провадження — це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав. Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил цивільного судочинства, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. За пунктами 1, 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів, а за частиною другою цієї статті — також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 вказав, що визначальною обставиною для розгляду заяви про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 наголосила, що до юрисдикції цивільних судів належать справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за таких умов: факт має породжувати юридичні наслідки; його встановлення не пов`язане з подальшим вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує цей факт; чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку його встановлення.
Судом установлено, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в с. Хотин Рівненського району Рівненської області. 
Із матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з померлим ОСОБА_2 (свідоцтво про шлю серія НОМЕР_1 від 01.02.1972 року, актовий запис №1 ) та до дня його смерті перебувала на його утриманні.
Крім того, із заяви та доданих матеріалів убачається, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №4 від 18.01.2010, свідоцтво серія НОМЕР_2 , вона звернулася до органу Пенсійного фонду з питання переходу на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, однак отримала відмову у зв`язку з тим, що повний пакет документів не подано, зокрема не підтверджено її перебування на утриманні померлого, а в документах наявні розбіжності в написанні по батькові чоловіка.
Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона підтверджує: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хотин Березнівського району Рівненської області, та перебувала на його утриманні. Аналогічні за змістом пояснення подані свідком ОСОБА_4 . Ці письмові пояснення подані адвокатом у порядку статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а їх зміст є послідовним, взаємоузгодженим та узгоджується з доводами заяви.
Суд оцінює письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як письмові докази, що містять відомості про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Такі пояснення є взаємоузгодженими, послідовними, не суперечать іншим матеріалам справи та підтверджують доводи заявниці щодо перебування її у шлюбі з померлим та перебування на його утриманні. Підстав для сумніву у достовірності зазначених відомостей судом не встановлено, у зв`язку з чим вони враховуються при вирішенні справи в сукупності з іншими доказами.
Суд оцінює посвідчення серії НОМЕР_3 , виписку з акта огляду МСЕК та довідку Старостинського округу № 4 від 16.02.2026р. №107 як належні та допустимі письмові докази у справі, що в сукупності з іншими матеріалами підтверджують обставини, на які посилається заявниця. 
Посвідчення серії НОМЕР_3 та виписка з акта огляду МСЕК підтверджують правовий статус і стан здоров`я померлого ОСОБА_2 , що має значення для з`ясування його пенсійного забезпечення та підстав звернення заявниці за пенсією у зв`язку з втратою годувальника. 
Довідка Старостинського округу № 4 містить відомості, що мають значення для підтвердження сімейних відносин, спільного проживання та інших обставин, пов`язаних із побутом сім`ї. 
Суд бере до уваги, що чинне законодавство не встановлює іншого позасудового порядку підтвердження саме факту перебування заявниці на утриманні померлого чоловіка за відсутності відповідного документа, а встановлення цього факту необхідне їй для реалізації права на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Матеріали справи не містять відомостей про наявність між заявницею та заінтересованою особою спору про цивільне право, а тому справа підлягає вирішенню саме в порядку окремого провадження.
Окремо суд зазначає, що сам факт отримання заявницею ОСОБА_1 власної пенсії не виключає можливості встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, якщо допомога з боку останнього була постійним і основним джерелом засобів до існування. 
Верховний Суд у своїй практиці виходив з того, що для такого висновку має значення не лише повне утримання, а й співвідношення допомоги померлого годувальника та інших доходів заявника, якщо допомога була постійною та основною. Такий підхід відображений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 592/17552/18, від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19 та від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17, на які також посилається заявниця.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки: заявниця довела юридичну заінтересованість у встановленні спірних фактів; встановлення цих фактів необхідне їй для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника; інший позасудовий порядок підтвердження таких фактів відсутній; спір про право у справі відсутній; письмові докази та пояснення свідків є взаємоузгодженими, послідовними та достатніми для висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Таким чином, в судовому засіданні з`ясована мета встановлення факту та встановлений сам факт, який повністю підтверджується матеріалами справи.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76, 81, 89, 258, 263–265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, статтею 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.
Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті — ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити заявнику, що рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є лише підставою для одержання відповідних документів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Заявник –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Суддя А.Ю. Собчук