Справа № 577/364/26
Провадження № 3/577/185/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" січня 2026 р.  м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О.M., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 775390 від 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він 29 грудня 2025 року о 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої та вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року.
В судове засідання, призначене на 29 січня 2026 року на 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 11).
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.
За таких обставин суд вважає можливим 29 січня 2026 року о 10 год. 10 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 . 
Частиною 1 ст. 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення вчинення домашнього насильства, тобто за умисне повторне протягом року вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2025 року він вживав алкогольні напої та повернувся додому. Чому мати викликала поліцію йому не відомо (а.с. 5).
З наведеного слідує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні 29 грудня 2025 року о 17 год. 30 хв. домашнього насильства стосовно своєї матері – ОСОБА_3 не визнав. 
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 775432 від 29 грудня 2025 року, крім пояснень ОСОБА_1 , долучені пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 29 грудня 2025 року, рапорт заступника начальника СМ Конотопського РВП ГУНП Молодановича В. від 29 грудня 2025 року про надходження повідомлення на лінію «102», протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 29 грудня 2025 року; диск із відеозаписом із нагрудного відео реєстратора поліцейського.
Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2 її син ОСОБА_1 постійно зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки відносно неї, погрожує фізичною розправою (а.с. 6).
Потерпіла ОСОБА_2 у своїх поясненнях не зазначає, які саме дії були вчинені ОСОБА_1 29 грудня 2025 року о 17 год. 30 хв., а також, що внаслідок вказаних дій була завдана шкода її психічному здоров`ю та в чому вона знайшла свій прояв.
Як вбачається з рапорту заступника начальника СМ Конотопського РВП ГУНП Молодановича В., 29 грудня 2025 року о 17 год. 33 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 29 грудня 2025 року о 17 год. 33 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 пошкодив двері та намагався побити заявницю. При цьому повідомила, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 3).
Відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення її син ОСОБА_1 29 грудня 2025 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, вчиняє стосовно неї сварки та погрожує фізичною розправою (а.с. 4).
З переглянутого відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 29 грудня 2025 року, коли працівники поліції прибули за адресою: АДРЕСА_1 , то у квартирі перебувала ОСОБА_2 та її син ОСОБА_1 . 
ОСОБА_2 пояснила працівникам поліції, що ОСОБА_1 розбив двері та підписала заяву про вчинене кримінальне правопорушення. 
ОСОБА_1 пояснив, що він матір 29 грудня 2025 року не ображав, а тому не знає, чому вона викликала працівників поліції. При цьому вказав, що його мати страждає на психічну хворобу. ОСОБА_1 не заперечував, що 29 грудня 2025 року вживав спиртні напої, але заперечував, що вчиняв будь-які дії стосовно своєї матері, а тому повідомив, що він відмовляється від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та будь-яких інших документів. 
Працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 був винесений терміновий заборонний припис та роз`яснено, що йому заборонено спілкуватися з матір`ю протягом 3 діб. 
При цьому працівник поліції погрожував ОСОБА_1 , що до останнього буде застосований адміністративний арешт на строк 15 діб. Після вказаних слів ОСОБА_1 запитував у працівника поліції, в чому він винен? Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що він винен в тому, що ображав матір. Працівник поліції вказав, що він впевнений в тому, що ОСОБА_1 дійсно ображав матір. На що ОСОБА_1 сказав: «Ви не праві». Після вказаних слів працівник поліції сказав, що він правий, він не буде заставляти ОСОБА_1 підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а просто прийде і забере його. 
Потерпіла ОСОБА_4 підписала терміновий заборонний припис. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_4 , що за вказаним терміновим заборонним приписом ОСОБА_1 заборонено сваритися з нею протягом 3 діб. При цьому потерпіла ОСОБА_4 сміялася та запитувала у працівників поліції чи може ОСОБА_1 через три дні сваритися з нею ? Крім того ОСОБА_4 були підписані інші документи.
Працівник поліції оголосив ОСОБА_1 терміновий заборонний припис, повідомивши, що вказаний припис винесений у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 29 грудня 2025 року ображав свою матір. Після вказаних слів ОСОБА_2 два рази сказав працівнику поліції, що він матір не ображав, але працівник поліції сказав, що він добре знає, що ОСОБА_1 ображав матір, оскільки він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 був оголошений протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, пояснивши, що він матір не ображав. Ще раз повідомив, що ОСОБА_2 страждає на психічну хворобу. При цьому потерпіла також повідомила працівника поліції, що вона є інвалідом 1 групи (а.с. 8). 
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, доказів того, що він 29 грудня 2025 року близько 17 год. 30 хв. вчинив домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. 
Керуючись ч. 3 ст.173-2, ст. ст. 245, 251, 252, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	О. М. Ярмак