УХВАЛА

16 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 363/2594/16-ц

провадження № 61-3230ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником - ОСОБА_2 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, стягнення грошової компенсації, 

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до 
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визнання права власності.

У червні 2024 року ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання за ОСОБА_1 , права власності на житловий будинок та земельну ділянку та стягнення грошової компенсації на користь ОСОБА_3 , об`єднавши позови в одне провадження.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 
2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 04 лютого 2026 року, первісну позовну заяву задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки загальною площею 0,0706 га, кадастровий номер 3221880801:15:021:0101 в порядку поділу майна подружжя.
У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задоволено частково.
Ухвалено у справі додаткове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
В іншій частині заяву залишено без задоволення.

У березні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - ОСОБА_2 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У наданий суддею строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 
2026 року у частині розміру стягнення витрат з ОСОБА_3 на користь 
ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн 
та прийняти нову постанову у відповідній частині, якою задовольнити заяву 
про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_3 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 93 000 грн, не передаючи справу на новий розгляд.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 06 жовтня 2021 року у справі № 729/759/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Справу № 363/2594/16-ц витребувано ухвалою від 16 квітня 2026 року за касаційною скаргою  ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - ОСОБА_2 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 травня 2026 року. 

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник