Справа № 466/11643/25
Провадження № 3/466/153/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у ЛО ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534793 від 08.12.2025 ОСОБА_1 08.12.2025 о 09.10 у м. Львів, вул. Зернова, 2, керуючи ТЗ "Teсла", н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП всі ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину не визнав, вказавши, що на його переконання, ДТП сталася з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 . Пояснив, що 08.12.2025 близько 09.10год він рухався по вул.Зерновій та зупинився біля буд.№2 в м.Львові і очікував у черзі зелений колір світлофора. У певний момент відчув характерний звук з лівої сторони і побачив, як авто білого кольору – бус «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 , наносить пошкодження його автомобілю, саме, дряпає ліве дзеркало і продовжує рух далі. Через 10 метрів це авто зупинилось та водій запропонував йому кошти для відшкодування завданих збитків, але сума була недостатньою, тому було прийнято рішення викликати поліцію. Також, ОСОБА_1 надав відповідні письмові пояснення, з долученим до них відео з відеореєстратора його автомобіля. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла такого висновку.
Згідно ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Положеннями ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд не встановив і матеріалами справи не доведено, що діяння ОСОБА_1 включали порушення ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в розумінні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З наданого суду відео з відеореєстратора транспортного засобу «Тесла» з місця події видно, як транспортний засіб «Тесла», рухаючись правою смугою руху, зупинився в черзі на червоний сигнал світлофора, а транспортний засіб мікроавтобус «Mercedes-Benz», рухаючись в попутному напрямку лівою смугою руху, не врахував габарити свого транспортного засобу, дорожнюобстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не призупиняючи транспортний засіб, продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Тесла». 
Таким чином, відсутні дані для однозначного і обґрунтованого висновку про те, що водій ТЗ "Тесла", нз ВС9343YA ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу.
Тому вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що і призвело до ДТП, не ґрунтується на об`єктивних даних.
Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суддя робить висновок про відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
У відповідності п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевказане та враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку з відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.
Суддя	  	Н.  Л.  Луців-Шумська