ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 646/5778/23
провадження № 61-8723св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району
Харківської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління культури, молоді та спорту Куп`янської міської ради Харківської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демченко Наталія Вікторівна, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, в складі судді Клімової С. В., від 24 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н .П., Тичкової О. Ю., 
від 10 червня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2023 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання противоправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що підставі контракту від 30 грудня 2021 року № 4, укладеного між ним та Куп`янською міською радою Харківської області в особі міського голови Мацегори Г. М., він прийнятий на посаду директора комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Куп`янська музична школа № 2» з 01 січня по 31 грудня 
2022 року.
3. З огляду на повномасштабне вторгнення російських військ на територію України, Куп`янський район Харківської області був окупований, у зв`язку з чим позивач, маючи малолітню дитину, 29 червня 2022 року виїхав за кордон.
4. В середині серпня 2022 року дізнався про припинення з ним контракту, а з відповіді на адвокатський запит ознайомився з розпорядженням 
від 19 червня 2022 року № 54/кп «Про припинення контракту та звільнення».
5. В оскарженому розпорядженні підставою для припинення контракту вказана заява ОСОБА_1 , однак він заяв про звільнення не писав і в будівлі міської ради, яка була зайнята під час тимчасової окупації міста, не перебував. 
6. Звертає увагу, що розпорядження від 19 червня 2022 року № 54/кп «Про припинення контракту та звільнення» підписане заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 без покладання на нього обов`язків міського голови, що є порушенням умов контракту та чинного законодавства України. Крім того, розпорядження засвідчене гербовою печаткою виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, яку захопили та використовували окупаційні війська під час здійснення незаконної діяльності на тимчасово окупованій території. 
7. Місто Куп`янськ з 27 лютого по 09 вересня 2022 року перебувало під окупацією, а після деокупації внесене до Переліку території, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих рф, проте станом на дату подання цього позову КЗ СМО «Куп`янська музична школа № 2» в стані припинення не перебуває, директором закладу згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_1 . 
8. Позивач стверджує, що про оскаржене розпорядження Куп`янського міського голови за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - ОСОБА_3 від 19 червня 2022 року № 54/кп «Про припинення контракту та звільнення» йому стало відомо в середині серпня 2022 року, а ознайомився він з ним лише 21 липня 2023 року.
9. Вважаючи, що введення на території України воєнного стану та наявність загрози життю і здоров`ю є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з цим позовом, ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, просив суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Куп`янського міського голови за підписом заступника міського голови від 19 червня 
2022 року № 54/кп «Про припинення контракту та звільнення»;
- поновити його на посаді директора комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Куп`янська музична школа № 2 та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 жовтня 2022 року по 21 вересня 2023 року.
Короткий зміст оскаржених судових рішень 
10. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 
2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду 
від 10 червня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
11. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що видаючи розпорядження від 19 червня 2022 року № 54/кп «Про припинення контракту та звільнення» ОСОБА_1 з роботи на підставі пункту 1 частини першої 
статті 36 КЗпП України, відповідач не допустив порушення вимог трудового законодавства. Дослідивши локальні документи Куп`янської міської ради, суди дійшли висновку про наявність у ОСОБА_3 повноважень для видання оскарженого розпорядження про звільнення позивача. 
12. Оскільки судом встановлено, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства про працю та відсутні порушення трудових прав працівника, а вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу мають похідний характер від вимог про поновлення на роботі, суди вважали, що ці вимоги не підлягають задоволенню. 
13. Суди врахували, що 19 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Куп`янськ із заявою про звільнення за угодою сторін та припинення дії контракту з 19 червня 2022 року і підстав для протилежних висновків матеріали справи не містять. При цьому позивач, стверджуючи, що не підписував вказану заяву, не надав матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також відмовився її оплачувати, у зв`язку з чим призначена у справі почеркознавча експертиза проведена не була. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Демченко Н. В., просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
15. У липні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Демченко Н. В., подав касаційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.
16. Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у вересні 2025 року надійшли до Верховного Суду. 
17. Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2026 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
18. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 235/2357/17, від 13 грудня 2023 року у справі № 757/22437/22-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
19. Касаційна скарга мотивована тим, що поза увагою судів залишилось те, що оскаржене розпорядження датоване 19 червня 2022 року, яке є вихідним днем - неділею, і відомостей про те, що цей день був робочим у міській раді, матеріали справи не містять. Крім того заява  ОСОБА_1 про звільнення оформлена з порушенням вимог щодо оформлення документів. 
20. Звертає увагу, що міський голова Мацегора Г. М. вступив у перемовини з російською федерацією, а відповідно до положень статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження, смерті, реєстрації (розірвання) шлюбу особи на тимчасово окупованій території, які додаються до заяви про державну реєстрацію відповідного акта цивільного стану.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
21. У серпні 2025 року Управління культури, молоді та спорту Куп`янської міської ради Харківської області та Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
22. Відзиви мотивовані тим, що розпорядження Куп`янського міського голови за підписом заступника міського голови від 19 червня 2022 року 
№ 54/кп «Про припинення контракту та звільнення» підписано заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 , затвердженим на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів рішенням від Куп`янської міської ради 12 листопада 
2021 року № 361-VІІІ на підставі статей 3, 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є законним, а судами попередніх інстанцій правильно встановлено наявність передбачених пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України підстав для припинення трудового договору за угодою сторін.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
23. Відповідно до розпорядження Куп`янського міського голови Харківської області Г. Мацегори від 30 грудня 2021 року за № 196/кп «Про укладання контракту з керівниками комунальних закладів та призначення на посаду», ОСОБА_1 призначено за контрактом з 01 січня по 31 грудня 2022 рік на посаду директора КЗ СМО «Куп`янська музична школа № 2». Підстава призначення - письмова заява ОСОБА_1 . 
24. За умовами підпункту 2.7 контракту від 30 грудня 2021 року № 4, який укладений між роботодавцем - Куп`янським міським головою Харківської області Г. Мацегорою та керівником - ОСОБА_1 , роботодавець має право звільнити керівника у разі закінчення строку дії контракту, або на підставах, передбачених чинним законодавством України та контрактом.
25. Розпорядженням Куп`янського міського голови Харківської області 
Г. Мацегори від 24 лютого 2022 року за № 42 «Про встановлення простою» у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»:
1. встановлено у Куп`янській міській раді Харківської області та її виконавчих органів з 24 лютого 2022 року терміном на весь час введення воєнного стану простій у роботі працівників.
2. визначено встановлений простій у роботі працівників у Куп`янській міській раді Харківської області та її виконавчих органів таким, що виник не в вини працівників та зумовлений загрозою їх життю та здоров`ю.
3.У період простою:
3.1. дозволено працівникам Куп`янської міської ради Харківської області та її виконавчих органів, у яких встановлено простій, не перебувати за основним місцем роботи до закінчення простою;
3.2. залучено до роботи працівників, які підлягають під дію простою, виключно у разі крайньої необхідності з метою забезпечення життєдіяльності територіальної громади.
3.3. зберігати у межах кошторису середній заробіток для працівників, які підпадають під дію простою.
26. Відповідно до розпорядження заступника Куп`янського міського голови Харківської області від 19 червня 2022 року № 54/кп «Про припинення контракту та звільнення» припинено дію контракту від 30 грудня 2021 року 
№ 4 з директором КЗ СМО «Куп`янська музична школа № 2» ОСОБА_1. 
19 червня 2022 року та з 19 червня 2022 року звільнено ОСОБА_1 , директора КЗ СМО «Куп`янська музична школа № 2» із займаної посади за угодою сторін згідно пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України з проведенням нарахувань та остаточного розрахунку згідно чинного законодавства, також за невикористану відпустку. Підстава звільнення - заява ОСОБА_1 від 19 червня 2022 року.
27. Рішенням Куп`янської міської ради Харківської області № 361- VIII 
від 12 листопада 2021 року, ухваленого ХІІ сесією VIII скликання, вирішено затвердити ОСОБА_3 на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів.
28. Пунктом 2 розпорядження Куп`янського міського голови від 25 листопада 2021 року № 422 «Про затвердження розподілу обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконавчого комітету Куп`янської міської ради» затверджено взаємо заміщення повноважень між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету на час їх відсутності (додаток 2). Додатком 2 встановлено взаємозаміщення між Куп`янським міським головою Мацегорою Г. М., який розпочав свої повноваження з 24 листопада 2020 року (рішення Куп`янської міської ради Харківської області від 24 листопада 2020 року № 2-VІІІ) та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3. 
29. З довідки про тримані доходи виданої Управлінням культури, молоді та спорту Куп`янської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 за період з січня по квітень 2022 року отримав заробітну плату у розмірі 82 151,86 грн.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
30. Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
31. Відповідно до частин першої-другої, четвертої-п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
32. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
33. У частині першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
34. Згідно з частинами першою та другою статті 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
35. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін.
36. У разі коли працівник вимагає достроково розірвати укладений з ним трудовий договір, а роботодавець не заперечує щодо припинення з цим працівником трудових відносин, такий договір може бути припинено за угодою сторін згідно з пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України. Необхідно зазначити, що законодавством не встановлено відповідного порядку чи строків припинення трудового договору за угодою сторін, у зв`язку з чим вони визначаються працівником і власником або уповноваженим ним органом у кожному конкретному випадку.
37. Припинення трудового договору згідно з пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України застосовується у разі взаємної згоди сторін трудового договору, пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від працівника, так і від власника або уповноваженого ним органу. За угодою сторін може бути припинено як трудовий договір, укладений на невизначений строк, так і строковий трудовий договір. Припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України не передбачає попередження про звільнення ні від працівника, ні від власника або уповноваженого ним органу. День закінчення роботи визначається сторонами за взаємною згодою.
38. Пропозиція (ініціатива) і сама угода сторін про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України можуть бути викладені як в письмовій, так і в усній формі. Якщо працівник подає письмову заяву про припинення трудового договору, то в ній мають бути зазначені прохання звільнити його за угодою сторін і дата звільнення. Водночас саме оформлення припинення трудового договору за угодою сторін має здійснюватися лише в письмовій формі. У наказі (розпорядженні) і трудовій книжці зазначаються підстава звільнення за угодою сторін з посиланням на пункт 1 частини першої статті 36 КЗпП України і раніше домовлена дата звільнення.
39. Таким чином, передбачена пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України угода сторін є самостійною підставою припинення трудового договору, яка відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника та з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу тим, що у цьому разі потрібне спільне волевиявлення сторін, спрямоване на припинення трудових відносин в обумовлений строк і саме з цих підстав.
40. У розглядуваній справі суди попередніх інстанцій встановили, що угода сторін про припинення трудового договору оформлена шляхом подання 
ОСОБА_4 заяви про звільнення за угодою сторін та видання роботодавцем розпорядження від 19 червня 2022 року № 54/кп.
41. Розглядаючи позовні вимоги щодо оскарження наказу про припинення трудового договору згідно з пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України (за угодою сторін), суди повинні з`ясувати: чи дійсно існувала домовленість сторін про припинення трудового договору за взаємною згодою; чи було волевиявлення працівника на припинення трудового договору в момент видачі наказу про звільнення; чи не заявляв працівник про анулювання попередньої домовленості сторін щодо припинення договору за угодою сторін; чи була згода власника або уповноваженого ним органу на анулювання угоди сторін про припинення трудового договору.
Якщо роботодавець і працівник домовилися про певну дату припинення трудового договору, працівник не має права відкликати свою заяву про звільнення. Анулювати таку домовленість можна лише за взаємною згодою на це власника або уповноваженого ним органу і працівника. 
42. Обґрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_1 посилався на те, що заяву про звільнення не підписував, у зв`язку з чим подав суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.
43. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Демченко Н. В. про призначення експертизи. Призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи виконаний підпис від імені позивача ОСОБА_1 у заяві про звільнення 
від 19 червня 2022 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?». Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
44. Відповідно до рахунку експертної установи від 28 червня 2024 року вартість експертизи, яку має оплатити ОСОБА_1 становить 13 631, 04 грн. 
45. Крім того, експертом подане клопотання про надання додаткових матеріалів, зокрема досліджуваного документу - заяви від 19 червня
2022 року, а також експериментальних, вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 . 
46. Вказане клопотання передбачало необхідність надання, зокрема експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 на 10-15 арк, що залежало виключно від позивача. Клопотання експерта було отримане представником позивача, однак зразки підпису ОСОБА_1 надані лише на 1 арк.
47. Куп`янська МВА для проведення експертизи надала оригінал заяви 
ОСОБА_1 від 19 червня 2022 року.
48. У серпні 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки станом на 15 серпня 2024 року рахунок вартості робіт по проведенню судової почеркознавчої експертизи не сплачений. Крім того клопотання експерта не виконано, а саме: вільні зразки підпису ОСОБА_1 не надані, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису надані в обмеженій кількості. 
49. Таким чином ні суд, ні відповідач не перешкоджали проведенню експертизи, натомість позивач експертизу, призначену судом за його клопотанням не оплатив, необхідної кількості зразків свого підпису не надав.
50. При цьому позивач не заперечував, що станом на 19 червня 2022 року перебував на території України, яку залишив 29 червня 2022 року.
51. За цих обставин є обґрунтованим висновок судів про те, що оскаржене розпорядження Куп`янського міського голови за підписом заступника міського голови від 19 червня 2022 року № 54/кп «Про припинення контракту та звільнення» прийняте з дотриманням вимог трудового законодавства, а позивачем не доведено, що підпис у заяві про звільнення від 19 червня 
2022 року йому не належить.
52. Також колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які обґрунтовано відхилили доводи позивача щодо підписання розпорядження про звільнення неуповноваженою особою.
53. Рішенням Куп`янської міської ради Харківської області від 12 листопада 2021 року № 361- VII ОСОБА_3 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на підставі статті 3, статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
54. Пунктом 2 розпорядження Куп`янського міського голови 
від 25 листопада 2021 року №422 «Про затвердження розподілу обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконавчого комітету Куп`янської міської ради» передбачено взаємозаміщення повноважень між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету (додаток 2).
55. Отже ОСОБА_3 був затверджений на посаді заступника міського голови відповідно до законодавства України, а відповідач у судовому засіданні визнав повноваження ОСОБА_3 на підписання оскарженого розпорядження, як заступника міського голови.
56. Матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували, що печатка на розпорядженні від 19 червня 2022 року № 54/кп використана незаконно.
57. Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу мають похідний характер від вимог про поновлення на роботі.
58. Надання кримінально-правової оцінки діям посадових осіб місцевого самоврядування у м. Куп`янську під час тимчасової окупації виходить за межі розглядуваної цивільної справи.
59. Доводи касаційної скарги про те, що оскаржене розпорядження прийняте у неділю, а заява ОСОБА_1 про звільнення оформлена з порушенням вимог до оформлення документів не є підставою для задоволення позову, оскільки позивач, звертаючись до суду, не наводив таких мотивів ні в позовній заяві, ні в її уточненій редакції. 
60. З урахуванням встановлених обставин, висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 235/2357/17, від 13 грудня 2023 року у справі № 757/22437/22-ц, на які позивач посилався у касаційній скарзі.
61. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.
62. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija 
v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
63. Відповідно до першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 
64. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржені судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, які б давали підстави для їх скасування.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демченко Наталія Вікторівна, залишити без задоволення.
2. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: 	Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Сердюк В. В. Шипович