Справа № 202/1441/26
Провадження № 3/202/651/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Дніпрометиз ТАС» (код ЄДРПОУ 05393145), юридична та фактична адреса, де знаходиться підприємство і де вчинено правопорушення: 49081, м.Дніпро, просп.Слобожанський, буд.20., про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпра надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «Дніпрометиз ТАС» ОСОБА_1 зависила суми податкового кредиту по декларації ПДВ за жовтень 2025 року – завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у жовтня 2025 року в розмірі 61 888, 9, внаслідок чого порушено п.200.1, абз.в) п.200.4 ст 200 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило. Також до суду надала клопотання в якому зазначила про недоліки протоколу адміністративного правопорушення, а саме в протоколі вказано лише наслідок, а які саме її дії (бездіяльності) призвели до такого наслідку і чому полягає їх протиправність, не зрозуміло. Передчасність складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що ТОВ «ДНІПРОМЕТИЗ ТАС» було подано до адміністративного суду адміністративний позов про скасування внесення за Актом перевірки ППР. Невизнання порушень податкового законодавства підприємством, а саме, що нібито порушення вчинено ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку є протиправним за своєю сутністю, не визнаються підприємством і не є предметом розгляду в судовому порядку при оскарженні ППР, винесеного за Актом перевірки. Сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме: стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У зв`язку з чим, інкримінований проступок ОСОБА_1 був вчинений саме 20.11.2025, як зазначено в акті перевірки, а не 29.12.2025 року , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Цей поступок не носить триваючий характер. 
Дослідивши матеріали справи, дослідивши клопотання ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.
 
Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Винність  ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №77/32-00-04-01-14 від 11 лютого 2026 року, актом перевірки від 29 грудня 2025 №993/32-00-04-01-02-01-05393145.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27,33,ч.1 ст.163-4,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на  ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя           Волошин Є.В.