ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2643/26 Справа № 263/1476/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Куць О.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,
за участю секретаря – Піменової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», заступник начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйов Владислав Володимирович, про визнання неправомірною бездіяльність, –

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2025 року  ОСОБА_1  звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі – АТ «Ощадбанк»), заступник начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйов Владислав Володимирович.

Скарга обґрунтовувалась тим, що 27 жовтня 2021 року Центральним відділом ДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 67260952 х примусового виконання виконавчого листа № 263/1476/21, виданого 15 вересня 2021 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 79 224,99 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту – 68 704,84 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом – 10 394,06 грн.; заборгованість по комісії – 57,00 грн., 3 % річних від суми заборгованості за несвоєчасне погашення основної суми кредиту – 33,88 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом – 35,21 грн.

10 жовтня 2025 року представником скаржника направлено на електронну адресу Центрального ВДВС у місті Маріуполі заяву про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, а саме визначити ОСОБА_1 поточний рахунок для здійснення видаткових операції в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , про що у виконавчому провадженні № 67260952 винести відповідну постанову та надіслати її до обслуговуючого банку.

Станом на 15 жовтня 2025 року у виконавчому провадженні № 67260952 не винесена постанова про визначення ОСОБА_1 поточного рахунку для здійснення видаткових операції в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та не надіслана до обслуговуючого банку.

Ураховуючи викладене, уточнивши вимоги, ОСОБА_1 просив суд: визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйова В.В. щодо невинесення у виконавчому провадженні № 67260952 протягом двох робочих днів постанови про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операції за заявою представника ОСОБА_1 від 10 жовтня 2025 року; постановити окрему ухвалу щодо заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйова В.В. та направити її органу, до повноважень якого належить притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності, та до органу досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України; стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій 02 грудня 2025 року апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки наданим доказам, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про отримання документів в Електронному суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 жовтня 2021 року Центральним відділом ДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 67260952 за виконавчим листом № 263/1476/21, виданим 15 вересня 2021 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 79 224,99 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту – 68 704,84 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом – 10 394,06 грн.; заборгованість по комісії – 57,00 грн., 3 % річних від суми заборгованості за несвоєчасне погашення основної суми кредиту – 33,88 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом – 35,21 грн. (8-9).

10 жовтня 2025 року представником боржника – адвокатом Матвійчук Н.Є. направлено на електронну адресу Центрального ВДВС у місті Маріуполі заяву про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, а саме визначити ОСОБА_1 поточний рахунок для здійснення видаткових операції в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , про що у виконавчому провадженні № 67260952 винести відповідну постанову та надіслати її до обслуговуючого банку (а.с.10-12).

Відповіддю АТ «Ощадбанк» № 1 від 06 січня 2022 року повідомлено, що боржником у справі № 263/1476/21 ОСОБА_1 погашено заборгованість в повному обсязі (а.с.38).

Відповіддю АТ «Ощадбанк» № 55/5.3-06/135257/2025 від 21 жовтня 2025 року підтверджується, що погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_1 здійснювалось шляхом договірного списання у наступні дати та в наступних сумах: 21 травня 2021 року – погашено 19,00 грн.; 19 червня 2021 року – погашено 29 983,79 грн.; 22 червня 2021 року – погашено 9 002,93 грн.; 23 червня 2021 року – погашено 18,00 грн.; 05 липня 2021 року – погашено 223,20 грн.; 13 листопада 2021 року – погашено 2 891,00 грн.; 07 грудня 2021 року – погашено 4 870,25 грн.; 09 грудня 2021 року – погашено 779,24 грн.; 11 грудня 2021 року – погашено 3,00 грн.; 14 грудня 2021 року – погашено 30 700,00 грн.; 15 грудня 2021 року – погашено 665,49 грн. Загальна сума погашеної заборгованості склала 79 155,90 грн., з яких: 68 704,84 грн. було спрямовано на погашення заборгованості за основним боргом, 10 451,06 грн. – на погашення комісійної винагороди за обслуговування використаної частини кредиту та комісії. Відтак, на рахунки банку не надходили суми в розмірі 33,88 грн., 35,21 грн. та 2 270,00 грн., що підлягають стягненню з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим банк не може підтвердити інформацію про погашення ОСОБА_1 заборгованості (а.с.39-41).

21 жовтня 2025 року заступником начальника відділу Центрального ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйовим В.В. винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи – боржника банку для здійснення видаткових операцій. (а.с.45-46).

Постанова до АТ «Універсал Банк» направлена до банку засобами Автоматизованої системи виконавчого провадження в порядку електронного документообігу (а.с.84), та за вих. № 43027 представнику боржника засобами електронного зв`язку на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.86).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що хоч постанова від 21 жовтня 2025 року ухвалена державним виконавцем несвоєчасно, тобто з порушенням встановленого Законом України «Про виконавче провадження» дводенного строку, проте на час судового розгляду така бездіяльність була усунута, а тому порушене право боржника було відновлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом України «Про виконавче провадження», так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі – Інструкція).

Відповідно до пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: Фізичні особи – боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи – боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи – боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа – боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа – боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа – боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа – боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи – боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи – боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку); перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи – боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи – боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. У разі надходження від державного, приватного виконавця постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи – боржника для здійснення видаткових операцій банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом.

Відповідно до Розділу XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень Підписана фізичною особою – боржником заява подається в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі на офіційну адресу електронної пошти органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи – боржника, з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», та має містити: номер поточного рахунку фізичної особи – боржника у банку (за стандартом IBAN), який необхідно визначити для здійснення видаткових операцій; найменування банку, в якому відкрито поточний рахунок.

Виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання, передбаченої пунктом 1 цього розділу заяви, має винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи – боржника у банку для здійснення видаткових операцій (крім випадків, визначених пунктом 4 цього розділу).

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках боржника, у тому числі у різних банках, а також наявності кількох виконавчих проваджень стосовно боржника визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, визначену абзацом першим пункту 1 цього розділу.

Під час розгляду заяви, передбаченої пунктом 1 цього розділу, виконавець за допомогою автоматизованої системи перевіряє наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника. У разі наявності відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника перед винесенням постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи – боржника у банку для здійснення видаткових операцій виконавець повинен перевірити наявність або відсутність такої постанови в інших виконавчих провадженнях.

Відомості про поточний рахунок боржника у банку, визначений для здійснення видаткових операцій (у тому числі номер поточного рахунку боржника у банку (за стандартом IBAN), найменування банку, в якому відкрито рахунок), відображаються в узагальненій інформації про боржника, яка формується в автоматизованій системі в порядку, встановленому абзацом четвертим пункту 5 розділу III цієї Інструкції.

У разі відсутності в узагальненій інформації про боржника, передбаченій абзацом четвертим пункту 5 розділу III цієї Інструкції, таких відомостей перевірка здійснюється шляхом надсилання запиту на офіційну адресу електронної пошти органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, у якого на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження відносно боржника, яким надано відповідну заяву.

Запит підлягає невідкладному розгляду, а відповідь на нього надсилається на офіційну адресу електронної пошти органу державної виконавчої служби або приватного виконавця та додається до матеріалів виконавчого провадження.

Постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи – боржника у банку для здійснення видаткових операцій надсилається: банку, у якому відкрито визначений для здійснення видаткових операцій поточний рахунок боржника, в порядку та строки, визначені розділом V Порядку автоматизованого арешту коштів/електронних грошей боржників на рахунках/ електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, емітентами електронних грошей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2019 року № 1203/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2019 року за № 399/33370; органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, на виконанні у якому (якого) перебуває виконавче провадження стосовно боржника, на офіційну електронну адресу не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення. Сканована копія отриманої органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи – боржника у банку для здійснення видаткових операцій вноситься до автоматизованої системи та додається до виконавчого провадження.

Як було встановлено судом першої інстанції, 10 жовтня 2025 року представником боржника – адвокатом Матвійчук Н.Є. направлено на електронну адресу Центрального ВДВС у місті Маріуполі заяву про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти (лист - «заява про визначення рахунку») (а.с.10-12).

В силу вказаних норм Закону, державний виконавець протягом двох днів повинен був ухвалити постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи – боржника банку для здійснення видаткових операцій.

Між тим, в порядку пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», розділу XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 за № 489/20802 (із змінами), державним виконавцем лише 21 жовтня 2025 року винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи – боржника банку для здійснення видаткових операцій.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова від 21 жовтня 2025 року ухвалена державним виконавцем несвоєчасно, з порушенням встановленого законом дводенного строку.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що задоволення скарги має на меті поновлення порушених прав. Якщо права поновлено (постанова винесена), визнання дій щодо не винесення постанови неправомірними (бездіяльності протиправною) вже не призведе до реальних правових наслідків для скаржника, окрім констатації факту порушення в минулому.

Таким чином, хоча у певний період бездіяльність державного виконавця мала місце, проте на час судового розгляду вона була усунута, порушене право боржника було відновлено, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

За положеннями частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до вимог статті 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида