ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/10897/25
Провадження № 22-ц/820/605/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.
з участю представників апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 24 грудня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року в справі №686/10897/25 відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У грудні 2025 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. з ОСОБА_2 на його користь. Вказує, що в позовній заяві було надано попередній розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести та зазначено, що документальні підтвердження понесенних витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено. 
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та задовольнити його заяву про стягнення його витрат на правничу допомогу. Враховуючи реальність адвокатських витрат, розумність їх розміру, обсяг наданої правничої допомоги, виходячи з конкретних обставин справи, заявлені позивачем витрати є співмірними зі складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
Так, судом встановлено, що 05.05.2025р. між АБ «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №01. Згідно п.8.2 вказаного договору сума гонорару (винагороди) за Послуги, що надаються Адвокатським бюро, та порядок проведення розрахунків між сторонами визначається Додатком №1 до цього Договору. Додатком №1 до вказаного Договору сторони визначили, що сума гонорару є фіксованою та складає 7000грн.
15.12.2025 року АБ «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 склали Акт здачі-приймання до Договору про надання професійної правничої допомоги №01 на підтвердження факту надання позивачу правової допомоги у передбаченому Договором обсязі наданих послуг і виконання робіт та їх вартості у сумі 7000 грн.
Наведене підтверджується матеріалами справи.
Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача у зв`язку з відмовою у позові згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України. 

Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.
За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підписана та подана його представницею Казак Є.С., яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.04.2025 року. Всі інші процесуальні дії в суді першої інстанції від імені позивача також вчиняла представниця позивача Казак Є.С., вона ж підписала та подала заяву про закриття провадження в частині заявлених вимог та зменшення позовних вимог.
В матеріалах справи дійсно наявний договір про надання професійної правничої допомоги №01 від 05.05.2025 року, додаток №1 від 05.05.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 05.05.2025 року, акт №01 здачі-приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 05.05.2025 року, укладені між ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юлії Біжко», а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3976 від 23.11.2018 року.
Згідно з актом здачі-приймання №01 від 15.12.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 05.05.2025 року, згідно з п. 2.1, п. 4.1 Адвокатське бюро «Юлії Біжко» надало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв професійну правничу допомогу - аналіз наданих замовником документів щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості; аналіз судової справи за заявою Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький, в якій видано судовий наказ №686/15366/19; складання заяви про закриття провадження та зменшення позовних вимог у справі №686/10897/25.
Разом з тим, позивачем не доведено, що подана позовна заява, а також заява про закриття провадження та зменшення позовних вимог складена саме адвокатом Біжко Ю.О. і є результатом наданої правничої допомоги згідно акта здачі-приймання №01 від 15.12.2025 року року, оскільки вона підписана представницею позивача ОСОБА_3 , а не адвокатом Біжко Ю.О.
Водночас апелянтом не надано доказів, що його представниця Казак Є.С. є адвокатом Адвокатського бюро «Юлії Біжко».
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову, тож з врахуванням цієї обставини слід відмовити у заяві про ухвалення додаткового рішення саме з підстав недоведеності витрат на правничу допомогу, тому рішення суду слід змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 20 лютого 2026 року.

Судді          Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк