Справа № 128/5079/25

ПОСТАНОВА
Іменем України

06 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши об`єднані справи про адміністративні правопорушення в одну, що надійшли з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИЛА:

14.12.2025 о 04:55 год. по вул. Шкільна, 44, в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Infiniti QX56», д.н.з. НОМЕР_2 , (належного на праві власності ОСОБА_2 ), здійснив наїзд на перешкоду, а саме будинок, внаслідок чого автомобіль та будинок отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Також, 14.12.2025 о 04:55 год. по вул. Шкільна, 44, в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti QX56», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці події працівником поліції, за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, тест №50, результат огляду позитивний – 2,13 проміле. 
Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
25.12.2025 адвокат Малик О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд» скерував клопотання про закриття провадження у справі, в якому захисник зазначив, що на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції розпочали розмову з ОСОБА_1 та о 08 год. 37 хв. роздрукували чек з приладу Драгер 6820, без проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, при цьому автомобіль, яким на думку працівників поліції керував ОСОБА_1 14.12.2025 о 04 год. 55 хв. перебував у нерухомому стані, вимкнений двигун транспортного засобу, були відсутні будь-які ознаки механічного руху транспортного засобу.
Також вказує, що з відеозапису, який долучено до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював жодну із функцій водія, не виконував механічні дії для руху транспортного засобу, що було проігноровано працівниками поліції (жодного доказу керування транспортним засобом матеріали справи не містять). На вказаному відеозаписі відсутні будь-які ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 а також відсутня фіксація проведення огляду за допомогою приладу Драгер 6820.
Щодо наявності пояснень дружини ОСОБА_1 – громадянки ОСОБА_3 , захисник вказує, що вона є упередженою особою, оскільки між нею та ОСОБА_1 постійно виникають суперечки, вона намагається чинити постійні перешкоди щодо права власності, між ними наявний спір у Вінницькому районному суді Вінницької області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та розташованого на ній нежитлового приміщення/ангару (справа № 128/3401/25), а також спір у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області про стягнення аліментів на утримання дитини (128/4446/25).
Окрім цього зазначає, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи не є суцільним, оскільки не містить факт керування транспортним засобом та факт зупинки транспортного засобу та не може слугувати належним доказом фіксування проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки відеозапис не містить факт керування транспортним засобом або факт запинки транспортного запису.
Тому просить суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі № 128/5079/25 у зв`язку із відсутністю діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
05.03.2026 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Малик О.В. не з`явилися, попередньо за допомогою системи «Електронний суд» захисник скерував клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , подане 25.12.2025 клопотання про закриття провадження у справі підтримує з підстав зазначених у ньому.
За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Малика О.В.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них докази, оцінивши їх у своїй сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП установлена в повній мірі таким належними та доступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540360 від 14.12.2025, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.39);
- схемою місця ДТП від 14.12.2025, в якій зафіксовано графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються даної події, яка мала місце 14.12.2025, в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області (а.с.40);
- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_3 від 14.12.2025, в яких остання зазначила, що 14.12.2025 близько 03:30 год. вона почула невідомі звуки, після чого вийшла з будинку та побачила свого чоловіка громадянина ОСОБА_1 , з яким вона не проживає 2,5 роки, після чого він пішов у невідомому напрямку. В подальшому через годину після цієї ситуації, її син почув гуркіт, після чого вона прокинулась та побачила як її чоловік на автомобілі марки «Infiniti» заїхав у будинок та пошкодив його (а.с.42);
- фотокопіями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540360 від 14.12.2025, з яких судом установлено, що дійсно транспортний засіб «Infiniti QX56», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на будинок, внаслідок чого автомобіль та будинок отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.44-46).
Також, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, установлена таким належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540365 від 14.12.2025, з якого судом установлені: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не сітка мова, за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння позитивний – 2,13 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився , про що свідчить особистий підпис останнього (а.с.2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого судом установлено , що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода, тремтіння пальців рук; огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння позитивний – 2,13 проміле (а.с.3);
- чеком «Drager» Alcotest 6820 прилад ARSМ - 0701, тест №50, з якого судом встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь, результат 2,13 проміле. У чеку міститься особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.4);
- належним чином завіреною копією письмових пояснень громадянки ОСОБА_3 від 14.12.2025, в яких остання зазначила, що 14.12.2025 після того як ОСОБА_1 на автомобілі «Infiniti QX56», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на будинок, зайшов до нього, перебуваючи у п`яному вигляді та незрозуміло себе поводив (а.с.5);
- відеозаписом, який міститься на компакт-диску та долучений до справи, з якого судом установлено, що водій ОСОБА_1 під час оголошення поліцейським змісту протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не заперечує факту керування транспортним засобом, наїзду на будинок по АДРЕСА_2 , а також проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого позитивний – 2,13 проміле (а.с.9).
Окрім цього, із вищевказаних відеозаписів, судом убачається, що після оголошення поліцейським протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, водій ОСОБА_1 жодних заперечень щодо порядку проведення огляду, його результату не висловлював, натомість запитав коли можна пройти повторний огляду, на що інспектор поліції роз`яснив, що він має право протягом двох годин за самозверненням пройти повторний медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чого ОСОБА_1 зроблено не було та до матеріалів справи доказів перебування його 14.12.2025 у тверезому стані ані його захисником ані ним не долучено.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до переконання, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 14.12.2025 керуючи транспортним засобом «Infiniti QX56», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху здійснив наїзд на будинок, внаслідок чого автомобіль та будинок отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Окрім цього, згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Таким чином, з аналізу наявних доказів встановлено, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився та пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду позитивний – 2,13 проміле.
Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил Дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 14.12.2025 керував транспортним засобом «Infiniti QX56», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на будинок, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тому порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.
Доводи приведені адвокатом Маликом О.В. про те, що на відеозаписі автомобіль, яким на думку працівників поліції керував ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані, вимкнений двигун транспортного засобу, були відсутні будь-які ознаки механічного руху транспортного засобу, а ОСОБА_1 не здійснював жодну із функцій водія, не виконував механічні дії для руху транспортного засобу, суд вважає хибним оскільки, працівники поліції прибули за викликом громадянки ОСОБА_3 , після того як водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Infiniti QX56», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на будинок.
Окрім цього, як зазначалося судом вище, під час оголошення поліцейським змісту протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, водій ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом та наїзду на будинок по АДРЕСА_2 , а також щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого позитивний – 2,13 проміле.
Також, твердження захисника у клопотання про закриття провадження у справі про відсутність на відеозаписі будь-яких ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 є також необґрунтованими, оскільки повноваженнями на виявлення відповідних ознак алкогольного сп`яніння наділені саме працівники поліції під час безпосереднього спілкування із водієм на місці події.
Решта доводів викладених захисником у клопотанні, зокрема про те, що громадянка ОСОБА_3 є упередженою особою, оскільки між нею та ОСОБА_1 постійно виникають суперечки, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у своїх письмових поясненнях громадянка ОСОБА_3 виклала обставини саме щодо ДТП.
Отже у задоволені клопотання адвоката Малика О.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі вищевикладеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Також при винесені постанови, суд приймає до уваги, і те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.
Відповідно ч.2 до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення; дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а тому суд дійшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України та про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, 284, 294 КпАП України, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, призначити  ОСОБА_1  остаточне стягнення шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: Олена САЄНКО