Справа № 446/1173/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2026року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:
головуючого - судді Костюк У. І.
секретаря судових засідань: Луківської Л.Б.
за участі:
представника відповідача Шевчука Ю.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка - Бузька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, 
в с т а н о в и в:
27.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Какун А.С., подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 2698577 в розмірі 26212,50 грн., з яких: 15000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 3712,50 грн. – сума заборгованості за відсотками; 7500,00 грн. – сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою та понесені судові витрати.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08.06.2024 ТОВ ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики №2698577. Договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором ТН730f 08.06.2024. За умовами договору ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на таких умовах: розмір кредиту 15 000,00 грн., строк позики 30 днів, денна процентна ставка 0,825 %, за понадстрокове користування кредитом процентна ставка складає 2,70%, пеня – 2,70 % в день. Первісний кредитор взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, однак останній взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. 14.06.2021 на підставі договору факторингу №14/06/21 укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», право вимоги за таким договором позики перейшло до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивач вказує, що відповідно до реєстру боржників №35 від 28.10.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 26 212,50 грн., з яких: 15 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 712,50 грн. - сума заборгованості за процентами та 7 500,00 грн. – сума заборгованості по процентам за понадстрокове користуванням позикою.
Відтак відповідач перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку.
Ухвалою судді справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 03.11.2025 витребувано у АТ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» для огляду в судовому засіданні оригінали документів.
Ухвалою суду від 03.11.2025 витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у АТ КБ «Приватбанк», станом на 08.06.2024; інформацію щодо належності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , 08.06.2024 грошових коштів у розмірі 15000,00 грн. за кредитним договором № 2698577.
14.08.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрешкова О.Д. через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву. Так, у поданому відзиві представник відповідача зазначив, що із вказаною сумою заборгованості сторона відповідача не погоджується, з огляду на те, що відповідно до довідки №171788 від 06.03.2025 ОСОБА_1 з 28.03.2023 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 , у зв`язку із нормам чинного законодавства останній звільнений від сплати процентів за договором позики №2698577 від 08.06.2024. Також, ОСОБА_2 у своєму відзиві зауважив на тому, що позивачем при поданні даної позовної заяви не було додано жодного документу, який би підтверджував, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало або виплатило ОСОБА_1 заявлену у позовній заяві суму кредитних коштів за договором позики № 29698577 від 08.06.2023 року, а надані стороною позивача документи не містять відомостей, що дозволили б перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Додатково представник відповідача звернув увагу на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» у якості доказів на підтвердження заявлених позовних вимог додало копії наступних документів копія Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, що укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», копію Додаткової угоди № 42 від 28 жовтня 2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, що укладена між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», копія Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 35 від 28 жовтня 2024 року за Договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, копія Витягу з Реєстру Боржників № 35 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року. Натомість, ним було виявлено недоліки наданих копій, а саме були надані не всі сторінки зазначеного Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, що робить неможливим належне ознайомлення з його змістом. Крім цього, до матеріалів справи представником позивача було долучено Витяг з Реєстру боржників №35 від 28 жовтня 2024 року до Договорів факторингу, який не підписаний сторонами, а в графі місце для підпису лише міститься слово «підпис», що ставить під сумнів дійсність зазначеного документу. Окрім того, додаткова угода № 42 від 28 жовтня 2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року викладена не в повному об`ємі, а саме: в п.п. 1-4 не зазначено загальну суму прав вимоги. Такі ж неточності містяться і в Акті прийому-передачі Реєстру боржників № 35 від 28 жовтня 2024 року, де не вказано, яку ж саме суму складає загальна заборгованість по Реєстру Боржників № 13, яку передав Клієнт. Відтак, зазначені документи не можуть бути належними та допустимими доказами заявлених ТОВ «ФК «ЄАПБ» позовних вимог, оскільки вони не відповідають формі, яка встановлена додатками до Договору факторингу від 14.06.2021 року та, окрім того, Відповідач ставить під сумнів достовірність змісту вказаних документів. Отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає залишенню без задоволення. Вважають, що права і законні інтереси позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів» не є порушеними, а тому дана юридична особа не може бути позивачем в рамках даної справи. В обґрунтування даного доводу покладається на те, що Договір Позики № 29698577 від 08.06.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений 08 червня 2024 року , тоді як договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на який посилається позивач як на підставу переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 , був укладений 14.06.2021 (за 3 роки до ), тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником. За таких обставин передати право вимоги за зобов`язанням, яке взагалі не існувало на момент укладення договору факторингу неможливо. А тому право вимоги до боржника Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором факторингу від 14.06.2021 набуто не було, та відповідно не могло бути передано на підставі Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №35 від 28.10.2024 року. Відтак, на думку сторони відповідача ТОВ «ФК Європейська Агенція з Повернення Боргів» не набуло прав первісного кредитора, а отже не має права пред`являти свої вимоги за договором Позики №29698577, від 08.06.2023 укладеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , тому просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.
Представником позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» на адресу суду було скеровано відповідь на відзив. Сторона позивача у відповіді зазначила про те, що Договір Позики № 2698577 від 08.06.2021 був укладений в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінетна веб-сайті позикодавця подав заявки на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів, а дані, які необхідні були для укладення вказаного договору позики в електронному вигляді, вносились відповідачем власноруч шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства. Щодо доказів, які підтверджують надання коштів, первинних бухгалтерських документів та розміру заборгованості, представник пояснив, що інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Кредитодавця, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «САПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок Відповідача, оскільки такі документи є банківською таємницею, та відповідно до п.35 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Крім того, позивач не має надати суду виписку з особового рахунку, оскільки Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а Первісні кредитори, Позивач не є банком України, отже на них дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються. Однак, з метою надання вичерпної інформації по справі та у відповідності до умов Договору Факторингу, Позивачем ініційовано запит до первісного кредитора щодо детального розрахунку заборгованості за укладеним договором та позивачем отримано від первісного кредитора додаткові докази, а саме: копія Довідки про перерахування коштів № КД-000044081/ТНПП, згідно якої 08.06.2024 кредитні кошти у сумі 15000,00 грн. були перераховані на карту НОМЕР_2 , згідно договору № 2698577. Відповідно до умов укладеного договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказані власноручно Позичальником при укладанні договорів, а саме на картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 , а жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договору чи про зарахування та розподілення сплачених коштів відповідачем заявлено не було. Щодо нарахування процентів за користування кредитом, сторона позивача пояснила, що для припинення нарахування відсотків за користування кредитом Відповідач зобов`язаний був повідомити Первісних кредиторів про статус свого чоловіка з моменту його мобілізації, надати відповідні підтверджуючі документи для призупинення нарахування процентів за користування коштами на підставі умов кладених договорів і як наслідок отримати документ, що підтверджує призупинення нарахування відсотків. Відповідач порушив умови договору, а саме: не повідомив або навмисно приховав інформація від первісного кредитора про свій статусу, та не надав підтверджуючі документи. Таким чином Апелянтом (позичальником) було порушено умови укладених договорів та правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а саме не надання повної інформації, що має значення для вирішення питання надання коштів, з якими був ознайомлений до укладання та підпису вищезазначених договорів, що призвело до негативних наслідків. Додатково наголошено, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування відсотків та не застосовувалось жодних штрафних санкцій. Отже позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Щодо підтвердження дійсності переходу права вимоги, стороною позивача у поданій відповіді, зазначено, що позивачем до позовної заяви надано саме витяг Договору факторингу та реєстр боржників за кредитним договором, оскільки реєстр боржників по кредитному договорі містить інформацію щодо заборгованості інших фізичних осіб, що є персональними даними та не підлягають розголошенню відповідно до законодавства. Водночас позивач разом з позовною заявою надав суду належним чином завірені копії документів, що свідчать про належні правові підстави для переходу права вимоги до відповідача. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №35до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за Договором №2698577. При цьому відповідно до договору факторингу №14/06/21 «Право вимоги» - означає всі права грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованостей з боржників, які виникли на підставі договору позики. Відповідно до додаткової угоди №7 від 13.06.2022 до договору факторингу №14/06/2021, Сторони вважається домовились викласти пункт 9.1. договору в наступній редакції: «Даний Договір укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими місяців представниками з Сторін та скріплення його печатками сторін. Договір дійсний протягом 12 зобов`язань дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх за цим договором. У випадку, якщо жодна із сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік». Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що ця додаткова угода до Договору вступає в дію з дати її підписання сторонами і є невід`ємною частиною договору. Тобто Дія Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 продовжена до 14.06.2024, договір факторингу №14/06/21 с чинним, а тому перехід прав вимоги за Договором позики №2698577, відбувся відповідно до діючого договору факторингу №14/06/21, є правомірним і відповідає чинному законодавству. 
Разом з тим, представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», 25.12.2025 через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про забезпечення доказів, у якій просив доручити Броварському міськрайонному суду Київської області дослідити докази, які ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.11.2025 витребовуються у позивача. Подану заяву обґрунтовував тим, що у позивача наявний в оригіналі один примірник Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021р., оригінал Додаткової угоди №42 від 28.10.2024р., оригінал Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №35 від 28.10.2024р., оригінал Витягу з Реєстру Боржників №35. Враховуючи, перебування представників Позивача в м. Бровари Київської області та можливі ризики загрози життю та здоров`ю представників ТОВ «ФК «ЄАПБ» під час переїзду до м. Бориспіль, оскільки час, необхідний на прибуття до приміщення суду, може збігатися з оголошенням "Повітряної тривоги", ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не має можливості направити представника на розгляд вищевказаної справи особисто в судове засідання в приміщення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області для надання суду для огляду в судовому засіданні оригіналу Договору факторингу з додатками.
В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій позовній заяві просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, а позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у визначену дату судового засідання не прибув, від його імені діяв представник – адвокат Шевчук Ю.А., який у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Додатково звернув увагу, що строк дії договору позики становить 30 днів, вказав на неправомірності нарахуванні відсотків за користування кредитними коштами, а також нарахування відсотків за понадстрокове користування такими коштами, обґрунтувавши такі доводи тим, що відповідач є військовослужбовцем, а отже відповідач порушив вимоги закону при нарахуванні відсотків. Просив у задоволенні позову відмовити, оскільки сторона позивача при поданні позову до суду не надала необхідні документи, які б підтверджували факт отримання його довірителем кредитних коштів та відповідно не довела належними та допустимими доказами наявність спірної заборгованості. Щодо заяви про забезпечення доказів, шляхом доручення Броварському міськрайонному суду Київської області дослідити докази, вказав, що вважає подану заяву недоцільною, а здійснення таких дій, буде сприяти затягуванню процесу.
Відтак, з урахуванням думки представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Ю.А., судом відмовлено у задоволенні клопотання щодо дослідження доказів які ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.11.2025 витребовувались у позивача та прийнято і долучено належним чином засвідчені копії вищевказаних документів.
Заслухавши думку учасників справи, які з`явились, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Як видно з матеріалів справи, 08.06.2024 «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 2698577, у зв`язку з чим відповідачу було надано позику у сумі 15 000,00 грн. строком на 30 днів. Дата надання позики 08.06.2024. Дата повернення позики 08.07.2024. Денна процентна ставка становить 0,825% та застосовується у межах строку надання позики. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою складає 2,70% в день, пеня – 2,70% в день, орієнтована реальна річна процентна ставка – 1373,99 %, орієнтована загальна вартість позики – 18 712,50грн. 
Згідно умов договору позичкодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами строк для задоволення власних потреб, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника. У п. 29 Договору ОСОБА_1 було зазначений номер електронного платіжного засобу, а саме № НОМЕР_2 . 
Договір позики № 2698577 підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора ТН730F від 08.06.2024, о отже підписавши договір позики, відповідач підтвердив свою згоду щодо виконання умов вищевказаного договору позики.
ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» свої зобов`язання за договором позики виконало та надало відповідачу кредитні кошти в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується довідкою №КД-000044081/ТНПП від 14.08.2025 ТОВ «Фінансова Компанія «Фінексперес». 
Окрім цього, слід звернути увагу, що на виконання ухвали суду від 03.11.2025, АТ КБ «Приватбанк» надіслав відповідь, в якій підтвердив, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 та по вищевказаному рахунку 08.06.2024 відбулось зарахування коштів на суму 15 000,00 грн.. 
Відтак, первісним кредитором було належним чином виконано зобов`язання щодо надання коштів у кредит. Однак, відповідач, всупереч умовам договору позики, порушив взяті на себе зобов`язання, не повернув в повному обсязі кредитні кошти первісному кредитору, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем навіть після спливу строку, встановленого в договорі, чим допустив спірну заборгованість.
14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п.1.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку №1 є невід`ємною частиною Договору. Згідно п.1.2 Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. 
Відповідно до додаткової угоди №7 від 13.06.2022 до договору факторингу №14/06/2021, Сторони вважається домовились викласти пункт 9.1. Договору в наступній редакції: «Даний Договір укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими місяців представниками з Сторін та скріплення його печатками Сторін. Договір дійсний протягом 12 зобов`язань дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх за цим договором. У випадку, якщо жодна із Сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.» Пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що ця Додаткова угода до Договору вступає в дію з дати її підписання Сторонами і є невід`ємною частиною Договору.
Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 35 від «28» жовтня 2024 року за Договором факторингу № 14/06/21 від «14» червня 2021 року - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості від Боржників.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 35 від 28.10.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в загальній сумі 26212.50 грн. з яких: 15 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 712.50 грн. – сума заборгованості за процентами; 7 500,00 грн. – сума заборгованості за понадстрокове користування позикою. 
Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 2698577 від 08.06.2024, за період з 28.10.2024 по 31.03.2025, заборгованість відповідача становить 26212.50 грн. з яких: 15 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 712.50 грн. – сума заборгованості за процентами; 7 500,00 грн. – сума заборгованості за понадстрокове користування позикою.
Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит "і сплатити проценти.
Частиною 1ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно дост.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогамист.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527,530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Частиною 1 ст.634 ЦПК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.
Однак відповідно до Положень пункту 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.
Як вбачається з відзиву на позовну заяву та як встановлено судом у судовому засіданні відповідач не визнає, що ним дійсно було отримано кредитні кошти у розмірі 15000, 00 грн., та не визнає суму нарахованих процентів оскільки є військовослужбовцем. 
Відповідно до довідки № 171/788 від 18.03.2025 виданої начальником штабу – заступника командира військової частини НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , вбачається те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 з 28.03.2023.
Норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», хоч не звільняють військовослужбовців від виконання зобов`язання за кредитним договором повністю, але надають значні послаблення.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 . процентів за кредитом, починаючи з 08.06.2024, задоволенню не підлягають, оскільки відповідач як військовослужбовець згідно п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільняється від сплати процентів за кредитним договором.
Відтак, суд погоджується із доводами представника відповідача щодо неправомірності нарахування процентів. Однак, відхиляє вказані доводи щодо відмови у задоволенні позовних вимог з підстав неподання усіх доказів одночасно з поданням позовної заяви, з огляду на наступне. Відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства України неподання доказів разом із позовною заявою саме по собі не є безумовною підставою, для відмови у задоволенні позову. Позивач не позбавлений права подати додаткові докази у процесі розгляду справи у строки та порядку, визначені процесуальним законом, а суд зобов`язаний надати оцінку усім доказам у їх сукупності. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 15 000, 00 грн. (сума заборгованості за основною сумою боргу), а в задоволенні стягнення заборгованості за відсотками в розмірі – 3 712,50 та заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою в розмірі 7 500,00 грн. слід відмовити. 
Розрахунки представника позивача за договором позики №2698577 від 08.06.2024, не приймаються судом до уваги, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону. 
Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 57%(15000: 26212,5 х 100), з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 1725,96 грн. (3028,00 х 57%).
в и р і ш и в:
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_5 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за договором позики № 2698577 в розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_5 у АТ «ТАСкомбанк») понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1725,96 грн. (одну тисячу сімсот двадцять п`ять гривень дев`яносто шість копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, Київська область, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлено 15.04.2026.

Суддя          У.І. Костюк