Справа №521/21026/25 
Номер провадження 3/521/272/26
ПОСТАНОВА
03 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Передерка Д.П.,
при секретарі Ковач Е.В.,
представника Одеської митниці Держмитслужби Берназ В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №0671/UA500000/2025 від 21.10.2025 року, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 19.06.2024 року, виданий органом 5116, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, – 

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 року до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» декларантом ФОП « ОСОБА_2 » (код ЄДРПОУ 3180220099) підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ40АА» №25UA500500028697U8 для митного оформлення товарів «Ювелірні вироби з дорогоцінних металів (в асортименті)», код товарів згідно УКТЗЕД 7113110000, вагою брутто/нетто 14,2199 кг., фактурною вартістю 13651,1904 доларів США, митною вартістю 1 642 525 гривень 17 копійок.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 10.09.2025 року №25UA500500028697U8 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товарів є компанія «Akgun Silver» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є громадянка України ОСОБА_1 . 
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до митного органу разом із МД були надані: 
- інвойс від 15.12.2024 року №AAA2024000000059, 
- висновок Одеського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 28.05.2025 року №1420003600-0128, 
- договір доручення про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів від 30.07.2025 року №БР-040/2025 та інші документи.
У ході проведення 01.10.2025 року митного огляду товарів серед іншого встановлено, що товар №2 позиція 4 «Набір (1 каблучка та 2 сережки, 1 підвіска) виготовлений з металу сріблястого кольору, з камінцями. Срібло (основа) та домішки міді, цинку, родію в кількості 1 набір (4 шт.)», товар №2 позиція 8-14 «Набір (1 підвіска та 2 сережки) виготовлений з металу сріблястого кольору, з чорним камінням згідно фототаблиці. Срібло (основа) та домішки міді, цинку, родію в кількості 7 наборів (21 шт.)», товар №2 позиція 2137-2156 «Сережки, виготовлені з металу сріблястого кольору, з чорними камінцями та написом. Срібло (основа) та домішки міді, цинку, родію в кількості 20 шт.», товар №2 позиція 2848-2867 «Ланцюг, виготовлений з металу сріблястого кольору, з кулоном чорного кольору. Срібло (основа) та домішки міді, цинку, родію в кількості 20 шт.» містять ознаки використання торговельної марки «BVLGARI» зареєстрованої в митному реєстрі ОПІВ за №818.
Статтею 397 Митного кодексу України встановлено, що митні органи сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу та інших законів України. 
На виконання вимог статті 399 Митного кодексу України, у зв`язку із виявленням ознак порушення прав інтелектуальної власності під час здійснення митного огляду товарів за МД №UA500500/2025/028697, 03.10.2025 року уповноваженою особою Одеської митниці було прийняте Рішення про призупинення митного оформлення товарів «Ювелірні вироби», щодо яких існує підозра у порушенні прав інтелектуальної власності, зокрема Рішення №2025/022 - на торговельну марку «BVLGARI», зареєстровану у митному реєстрі ОПІВ за №818, права на яку належать компанії Булгарі Ес.Пі.Ей. (BULGARI S.P.A.).
На виконання вимог статті 399 Митного кодексу України, Порядку застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.06.2020 року №281, повноважному представнику Компаній та декларанту направлені повідомлення від 03.10.2025 року №2025/022/П01 про призупинення митного оформлення за встановленою формою.
09.10.2025 року до Одеської митниці надійшов лист від 09.10.2025 року №1017/AL (вхід. Одеської митниці №23353/13/7.10-1) представника правовласника торговельної марки «BVLGARI» за Свідоцтвом про міжнародну реєстрацію знака «BVLGARI» від 05.07.1985 року №494237 компанії Булгарі Ес.Пі.Ей. (BULGARI S.P.A.) ТОВ «ЕДВАНС ПАРТНЕРЗ» із висновком правовласника від 09.10.2025 року, відповідно до якого Одеську митницю повідомлено про те, що товари, а саме: ювелірні вироби з дорогоцінних металів - із срібла, що має або не має покриття, плакованого або неплакованого іншими дорогоцінними металами в загальній кількості 65 шт.; 1 набір (1 каблучка та 2 сережки, 1 підвіска) виготовлений з металу сріблястого кольору, з камінцями; 7 наборів (1 підвіска та 2 сережки) виготовлений з металу сріблястого кольору, з чорним камінням; сережки, виготовлені з металу сріблястого кольору, з чорними камінцями та написом, срібло (основа) та домішки міді, цинку, родію в кількості - 20 шт.; ланцюг, виготовлений з металу сріблястого кольору, з кулоном чорного кольору - 20 шт., виробник: Akgun Silver, країна виробництва - Туреччина, TR за МД від 10.09.2025 року №UA500500/2025/028697, є контрафактними, оскільки є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку «BVLGARI», зареєстровану за міжнародною реєстрацією №494237 від 05.07.1985 року (діє на території України у повному обсязі з 30.07.2007 року) оскільки на них без дозволу правовласника компанії Булгарі Ес.Пі.Ей. (BULGARI S.P.A.) міститься позначення BVLGARI, тотожне із вказаною торговельною маркою «BVLGARI», що охороняється в Україні стосовно одного й того самого виду товарів 14 класу МКТП: «Дорогоцінні метали та їх сплави, ювелірні вироби, декоративні вироби або вироби промислового мистецтва з дорогоцінних металів, їх сплавів або покриті ними; ювелірні вироби, дорогоцінне каміння; годинники та інші хронометричні прилади».
Відповідно до статті 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», в Україні забороняється експорт та імпорт товарів, які здійснюються з порушенням прав інтелектуальної власності.
Пунктом 17 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що контрафактні товари, це, зокрема, товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.
Відповідно до статті 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.
Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.
Абзацем 5 пункту 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що власник торговельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торгівельною маркою.
Крім того, згідно з статтею 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дiй, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Таке порушення має бути припинено на вимогу власника, порушник зобов`язаний відшкодувати завдану майнову шкоду шляхом відшкодування збитків чи виплати компенсації та/або завдану немайнову шкоду.
Частиною 14 статті 399 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари – безпосередні предмети правопорушення вилучаються. 
Згідно з частиною 2 статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно до граф 8 та 9 МД №25UA500500028697U8 одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 здійснила ввезення на митну територію України товарів «ювелірні вироби з дорогоцінних металів - із срібла, що має або не має покриття, плакованого або неплакованого іншими дорогоцінними металами в загальній кількості 65 шт.: 1 набір (1 каблучка та 2 сережки, 1 підвіска) виготовлений з металу сріблястого кольору, з камінцями; 7 наборів (1 підвіска та 2 сережки) виготовлений з металу сріблястого кольору, з чорним камінням; сережки, виготовлені з металу сріблястого кольору, з чорними камінцями та написом, срібло (основа) та домішки міді, цинку, родію в кількості - 20 шт.; ланцюг, виготовлений з металу сріблястого кольору, з кулоном чорного кольору - 20 шт., виробник: Akgun Silver, країна виробництва - Туреччина, TR» за МД від 10.09.2025 року №25UA500500028697U8 з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.
За даним фактом митними органами було складено протокол про порушення митних правил №0671/UA500000/2025 від 21.10.2025 року у відношенні громадянки України ОСОБА_1 за ознаками ст. 476 Митного кодексу України.
Відповідно до положень ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Також, згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_1 .
Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді подання підтримала та вважала, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності ст. 476 МК України.
Вислухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ст. 476 МК України.
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідальність за статтею 476 МК України настає у разі ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу.
Пунктом 46 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що об`єкти права інтелектуальної власності - об`єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення, сорти рослин, компонування напівпровідникових виробів.
Згідно з положеннями ст. 418 ЦК України, вбачається, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений ЦК України та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається ЦК України та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
Згідно п. п. «а» п. 17 ч. 1 ст. 4 МК України, окрім іншого, вбачається, що контрафактні товари – це товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.
Статтею 495 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 495 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.
Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України.
З аналізу викладеного вбачається, що ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.
Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник торгівельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожими із зареєстрованою торгівельною маркою, стосовно товарів та послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.
Відповідно до ч. 14 ст. 399 МК України, якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то митний орган у встановленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення - вилучаються.
Зокрема, судом встановлено, що 10.09.2025 року до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» декларантом ФОП « ОСОБА_2 » (код ЄДРПОУ 3180220099) підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ40АА» №25UA500500028697U8 для митного оформлення товарів «Ювелірні вироби з дорогоцінних металів (в асортименті)», код товарів згідно УКТЗЕД 7113110000, вагою брутто/нетто 14,2199 кг., фактурною вартістю 13651,1904 доларів США, митною вартістю 1 642 525 гривень 17 копійок.
У ході проведення 01.10.2025 року митного огляду товарів серед іншого встановлено, що товар №2 позиція 4 «Набір (1 каблучка та 2 сережки, 1 підвіска) виготовлений з металу сріблястого кольору, з камінцями. Срібло (основа) та домішки міді, цинку, родію в кількості 1 набір (4 шт.)», товар №2 позиція 8-14 «Набір (1 підвіска та 2 сережки) виготовлений з металу сріблястого кольору, з чорним камінням згідно фототаблиці. Срібло (основа) та домішки міді, цинку, родію в кількості 7 наборів (21 шт.)», товар №2 позиція 2137-2156 «Сережки, виготовлені з металу сріблястого кольору, з чорними камінцями та написом. Срібло (основа) та домішки міді, цинку, родію в кількості 20 шт.», товар №2 позиція 2848-2867 «Ланцюг, виготовлений з металу сріблястого кольору, з кулоном чорного кольору. Срібло (основа) та домішки міді, цинку, родію в кількості 20 шт.» містять ознаки використання торговельної марки «BVLGARI» зареєстрованої в митному реєстрі ОПІВ за №818.
Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1410003700-0135 від 02.05.2025 року, надані на дослідження зразки під назвою «Вироби з металу сріблястого кольору в асортименті 501 (п`ятсот одного) найменування» являють собою ювелірні вироби із срібла (з урахуванням метрологічних властивостей приладу), із загальною вагою 14 219, 99 г. 
Також, відповідно до висновку правовласника торговельної марки «BVLGARI», за Свідоцтвом про міжнародну реєстрацію знака «BVLGARI» від 05.07.1985 року №494237, компанії ОСОБА_3 .Пі.Ей. (BULGARI S.P.A.), на наявність порушення прав інтелектуальної власності від 09.10.2025 року, товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, а саме: ювелірні вироби з дорогоцінних металів - із срібла, що має або не має покриття, плакованого або неплакованого іншими дорогоцінними металами в загальній кількості 65 шт.: 1 набір (1 каблучка та 2 сережки, 1 підвіска) виготовлений з металу сріблястого кольору, з камінцями; 7 наборів (1 підвіска та 2 сережки) виготовлений з металу сріблястого кольору, з чорним камінням; сережки, виготовлені з металу сріблястого кольору, з чорними камінцями та написом, срібло (основа) та домішки міді, цинку, родію в кількості - 20 шт.; ланцюг, виготовлений з металу сріблястого кольору, з кулоном чорного кольору - 20 шт., виробник: Akgun Silver., країна виробництва - Туреччина, TR., митна декларація або товаросупровідні документи МД типу «ІМ 40 АА» від 10.09.2025 року №UA500500/2025/028697, RN25UA500500028697U8, є контрафактним товаром, оскільки є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку «BVLGARI» зареєстровану за міжнародною реєстрацією №494237 від 05.07.1985 року (діє на території України у повному обсязі з 30.07.2007 РОКУ), оскільки на них без дозволу компанії Булгарі Ес.Пі.Ей. (BULGARI S.P.A.) місцезнаходження: Лунготевере Марціо, 11 І-00198, Рим, Італія ( ОСОБА_4 , 11, I-00198 Roma, Italy) міститься позначення «BVLGARI» тотожне із вказаною торговельною маркою «BVLGARI», що охороняється в Україні стосовно одного й того самого виду товарів 14 класу МКТП: «Дорогоцінні метали та їх сплави; ювелірні вироби, декоративні вироби або вироби промислового мистецтва з дорогоцінних металів, їх сплавів або покриті ними; ювелірні вироби, дорогоцінне каміння; годинники та інші хронометричні прилади».
Згідно ст. 508 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.
Частинами 1 та 2 статті 515 МК України визначено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУПАП.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 495 МК України, доказом у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі такі дані встановлюються висновком експерта.
Дані експертні дослідження на переконання суду є об`єктивними, повними, обґрунтованими, а також логічно-послідовно викладеними, чіткими та несуперечливими. Більш того, вказані висновки не були спростовані належними та допустимими доказами, що є підставою для прийняття його, як доказу при розгляді справи про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , вчинила дії, які спрямовані на ввезення на митну територію України товарів ювелірні вироби з дорогоцінних металів - із срібла, що має або не має покриття, плакованого або неплакованого іншими дорогоцінними металами в загальній кількості 65 шт.: 1 набір (1 каблучка та 2 сережки, 1 підвіска) виготовлений з металу сріблястого кольору, з камінцями; 7 наборів (1 підвіска та 2 сережки) виготовлений з металу сріблястого кольору, з чорним камінням; сережки, виготовлені з металу сріблястого кольору, з чорними камінцями та написом, срібло (основа) та домішки міді, цинку, родію в кількості - 20 шт.; ланцюг, виготовлений з металу сріблястого кольору, з кулоном чорного кольору - 20 шт., виробник: Akgun Silver, країна виробництва - Туреччина, TR» з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгівельну марку «BVLGARI», за Свідоцтвом про міжнародну реєстрацію знака «BVLGARI» від 05.07.1985 року №494237, компанії Булгарі Ес.Пі.Ей. (BULGARI S.P.A.)
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0671/500000/2025 від 21.10.2025 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.10.2025 року, рішенням Одеської митниці про призупинення митного оформлення товарів №2025/022 від 03.10.2025 року, висновком правовласника торговельної марки «BVLGARI», за Свідоцтвом про міжнародну реєстрацію знака «BVLGARI» від 05.07.1985 року №494237, компанії Булгарі Ес.Пі.Ей. (BULGARI S.P.A.), на наявність порушення прав інтелектуальної власності від 09.10.2025 року, протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0671/500000/2025 від 27.10.2025 року, митною декларацією типу «ІМ40АА» №25UA500500028697U8, рахунком – фактурою від 13.02.2025 року, договором доручення ро надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів №БР-040/2025 від 30.07.2025 року, висновком Одеського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №1420003700-0135 від 02.05.2025 року, висновком Одеського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №1420003600-0128 від 28.05.2025 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності. 
Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. 
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності. 
Вирішуючи питання про стягнення витрат, понесених митницею суд виходить з наступного.
Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.
Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Пунктом 2 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за №731, встановлено, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили постановою, винесеною у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.
Тобто, враховуючи особливості покриття та випадки відшкодування витрат, понесених митним органом, а також те, що судом визначено, що вилучений товар не підлягає поверненню винній особі, тобто його власнику, а підлягає конфіскації в дохід держави, суд приходить до висновку, що клопотання представника митниці про стягнення витрат, понесених митним органом, є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 471, 527-529 МК України, - 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень), з конфіскацією товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0671/500000/2025 від 21.10.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
У задоволенні клопотання представника Одеської митниці про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів у справі про порушення митних правил №0671/500000/2025 від 21.10.2025 року, – відмовити.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:         Дмитро Передерко