Справа№464/867/26 
пр.№ 3/464/550/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 584775 від 06.02.2026 вбачається, що 30.11.2025 о 14 год. 20 хв. у м.Львові по вул.Стрийська,115Е ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам справи та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котра рухалась із правої сторони, завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні, зазначив, що в провадженні судді Теслюка Д.Ю. знаходиться справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з приводу ДТП, яка відбулась 30.11.2025 у м.Львові по вул.Стрийська,115Е за участю тих самих транспортних засобів.
Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дану справу слід повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, з огляду на таке. 
Як вбачається із матеріалів справи Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2025 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КупАП повернуто до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527917 від 30.11.2025, у такому зазначено, що ОСОБА_1 рухався заднім ходом та порушив п.10.9 ПДР. Разом з тим, під час перегляду відеозапису, на якому зафіксовано дану дорожньо-транспортну пригоду, встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював рух заднім ходом.
Матеріали справи після дооформлення надійшли в провадження суду 12.02.2026 зі складеним новим протоколом серії ЕПР1 № 584775 від 06.02.2026. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 визначено суддю Чорну С.З.
Однак, судом встановлено,що на розгляді судді Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю. знаходиться протокол ЕПР1 №527917 від 30.11.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з приводу ДТП, а саме події, яка відбулась 30.11.2025.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст.256 КУпАП встановлено загальні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відтак, встановлено, що у провадженні Сихівського районного суду м.Львова одночасно перебувають два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складені уповноваженим органом щодо однієї і тієї ж особи з приводу однієї події. 
За вказаних обставин дана справа підлягає поверненню для дооформлення в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, оскільки наявність у провадженні суду двох протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з приводу однієї події, фактично створює ситуацію можливості подвійного притягнення до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.
Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя