ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1101/26 Справа № 214/11796/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 квітня 2026 року Кривий Ріг
21.04.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2026р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 

в с т а н о в и л а :

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 

Постанова суду першої інстанції набрала законної сили 28.02.2026р. 

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, а саме 17.03.2026р., прохав вказаний строк поновити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказав, що особисто був присутнім при проголошенні судового рішення, після чого подав заяву про надання йому матеріалів справи для ознайомлення для подання обґрунтованої апеляційної скарги, остаточно ознайомився з матеріалами справи 09.03.2026р. та вважає, що саме із вказаної дати починається перебіг апеляційного оскарження, прохає поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Про дату, час та місце судового розгляду поданого ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції учасники апеляційного провадження повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, перешкоди для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, відсутні.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважає їх необґрунтованими, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції неповажними, та не знаходить підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що справу про адміністративне правопорушення по суті розглянуто судом першої інстанції 18.02.2026р., постанова суду набрала законної сили 28.02.2026р., апеляційна скарга подана 17.03.2026р., тобто після спливу 17 днів після набрання оскаржуваною постановою законної сили, та ОСОБА_1 поважність пропуску строку на апеляційне оскарження пов`язує саме з процедурою отримання копії оскаржуваної постанови, ознайомлення з матеріалами справи протягом десятиденного строку на подання апеляційної скарги. 

Суд апеляційної інстанції наголошує, що особа, задіяна у судовій справі, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.
Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.
Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу, що строки, встановлені між іншим ЦПК України, КПК України та КУпАП, є обов`язковими для учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Слід також наголосити, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 294 КУпАП, відповідно до якого постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, та вказаний порядок оскарження розширеному тлумаченню не підлягає, тобто отримання особою копії оскаржуваної постанови, ознайомлення із матеріалами справи вказаним строком не охоплюються.
Слід також зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. В свою чергу ОСОБА_1 таких обставин у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні ст. 294 КУпАП не навів, а суд апеляційної інстанції таких обставин не встановив. 

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відмовити. 
Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала – апелянту ОСОБА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя