Справа № 703/1769/26 
3/703/789/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року місто Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 619062 17.03.2026 року близько 18 години 15 хвилин, у м. Сміла по вул. Уманська 35, водій автомобіля «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 , під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу, марки «Smart», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду по тій самій смузі, не подала сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завгодно матеріальних збитків, травмованих немає. Військовослужбовець В/Ч НОМЕР_4 , водій кранівник, старший солдат, чим порушив п. 14.2.б.ПДР - водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 619069 17.03.2026 року близько 18 год 15 хв, у м. Сміла по вул. Уманська, 35, водій автомобіля «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем «Smart», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а.ПДР - залишення водіями транспорного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду надійшло пояснення, в якому останній свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнає. Просить врахувати, що дорожньо-транспортна пригода сталася з необережності, без умислу на порушення Правил дорожнього руху чи заподіяння матеріальної шкоди. Також зазначив, що не мав наміру залишати місце дорожньо – транспортної пригоди, почувши стук, однак у той момент сприйняв його як наїзд на нерівність дорожнього покриття. Про факт пошкодження автомобіля марки «Smart» правопорушникові стало відомо пізніше від працівників патрульної поліції. Таким чином, як вчинення дорожньо-транспортної пригоди так і залишення ОСОБА_1 місця події не було умисним та не мало на меті ухилення від відповідальності чи приховування факту такої дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 зазначає, що фактично не усвідомлював, що відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд при вирішенні справи врахувати характер правопорушення, відсутність умислу на скоєння дорожньо-транспортної пригоди та залишення її місця, щире каяття та застосувати адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами. Розглянути справу про адміністративне правопорушення проводити без його участі.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, погодилася з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, також просила застосувати до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619062 від 19.03.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619069 від 19.03.2026; картками обліку адміністративних правопорушень від 19.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2026 та ОСОБА_2 від 17.03.2026; схемою місця події від 17.03.2026; рапортом від 17.17.03.2026.
Зазначені докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за вказаних в протоколах обставинах, і його дії необхідно кваліфікувати:
- за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: п. 14.2.б. Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
- за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу  ОСОБА_1 , ступінь його вини, ставлення до скоєного, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 122-4 КУпАП, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами, що загалом буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. 22, 33, 40-1 ч.1, ст. 122-4, 124, 221 КУпАП, суддя
УХВАЛИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Штраф слід перерахувати на рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300 отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: №703/1769/26.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.М. Проценко