Справа № 175/3862/22
Провадження № 2/185/734/26

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

06 квітня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В: 

01 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що згідно договору позики від 07 травня 2019 року позичальник ОСОБА_2 отримав від позикодавця ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 61 580 грн, які зобов`язався повернути до 01 грудня 2019 року.
Згідно договору про відступлення права вимоги від 23 листопада 2022 року відбулася заміна кредитора у договорі позики від 07 травня 2019 року, а саме первісний кредитор ОСОБА_3 відступила право вимоги за договором позики новому кредитору ОСОБА_1 .
Відповідач до теперішнього часу позичені кошти не повернув, тому позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07 травня 2019 року у розмірі 61 580 грн. 

За змістом поданого відзиву ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, зазначає що жодного договору чи розписки він не підписував, у документах, що додані до позову, підпис від його імені підроблений. Крім того він не був повідомлений про заміну кредитора у борговому зобов`язанні. 
Ухвалою від 21 листопада 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, первісного кредитора за договором позики - ОСОБА_3 .

У судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Неявка інший учасників не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

З матеріалів справи видно, що 07 травня 2019 року між позикодавцем ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_2 укладений у простій письмовій формі договір позики, за умовами якого позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти у розмірі 61 580 грн, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю зазначену суму позики до 01 грудня 2019 року. (том 1, а.с.3)

Як передбачено статтями 1046-1048 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Договір позики містить розписку ОСОБА_2 , якою позичальник підтверджує факт отримання ним у позику грошових коштів у розмірі 61 580 грн та своє зобов`язання повернути цю суму позикодавцю в строк до 01 грудня 2019 року.

Згідно з висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 2240/2792 від 25 лютого 2026 року, складеного за результатами проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 07 травня 2019 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виконані ОСОБА_2 . 
Експертами досліджувалися підпис, розташований на зворотній стороні аркуша документа у верхній правій частині аркуша документа, в рядку між друкованим текстом «Позичальник – ОСОБА_2 , який отримав грошові кошти в розмірі 61580 гривень» та «підпис», а також підпис, розташований на зворотній стороні аркуша документа, в розділі «РОЗПИСКА», в рядку між друкованим текстом «Позичальник – ОСОБА_2 » та «підпис». (том 3, а.с.196-211)

Таким чином договір позики від 07 травня 2019 року між позичальником ОСОБА_2 та позикодавцем ОСОБА_3 є укладеним належним чином, договір і розписка про отримання суми позики підписані власноручно позичальником, що підтверджено висновком експертизи. 

Як визначено статтями 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

23 листопада 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у простій письмовій формі укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор ОСОБА_3 передає належне їй право вимоги до ОСОБА_2 за договором позики від 07 травня 2019 року новому кредитору ОСОБА_1 . (том 1, а.с.4)

Договір позики від 07 травня 2019 року не містить заборони на заміну кредитора і не встановлює обов`язкової згоди боржника на таку заміну. Отже до позивача ОСОБА_1 як до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_2 щодо повернення позики у розмірі 61 580 грн.

Як визначено частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт укладення договору позики від 07 травня 2019 року та наявність заборгованості позичальника за цим договором підтверджується матеріалами справи і нічим не спростовується. За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Суду не надано відомостей про погашення відповідачем існуючої заборгованості.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 61 580 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню. 

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, оскільки є особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 . (том 1, а.с.10)

Пропорційно до суми задоволених позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 992 грн 40 коп, тобто у мінімальному розмірі, передбаченому законом за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою станом на день звернення позивача до суду. 

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

Як визначено пунктом 1 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Згідно з рахунком № 1043 від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 сплачена на користь експертної установи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України вартість експертизи по справі № 175/3862/22 у розмірі 25 444 грн 80 коп.

Згідно з домовленістю між позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Савченком С.А. розмір гонорару за участь адвоката у розгляді справи, яка підлягає сплаті позивачем, складає 5000 грн. 

Зазначені витрати безпосередньо пов`язані із розглядом справи, оскільки адвокат приймав у участь у розгляді справи в суді, а розмір його гонорару є фіксованим, повторна комісійна почеркознавча експертиза проводилася за ухвалою суду і її вартість підтверджено рахунком експертної установи.

Заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, тому зазначені вище витрати, пов`язані з розглядом справи, слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд 

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 07 травня 2019 року, яка складається із суми позики у розмірі 61 580 (шістдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят) грн. 

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 25 444 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок чотири) грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя У.М. Болдирєва