Справа № 703/1961/26 р.
3/703/858/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , 26 березня 2026 року, близько 16 год.00 хв., проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо догляду та вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання вжила снодійні таблетки, внаслідок чого порушила чинне законодавство України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Окрім цього, відповідно до протоколу, остання була повідомлена під підпис про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області. 
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явилася, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, станом відомої їй справи не цікавилась, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.
Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.
Так, 26 березня 2026 року інспектором СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Фурман В.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №984747 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Згідно диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП, відповідальність за даною частиною статті настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. 
Відповідно до ч.1-3 ст.150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Згідно ст.8 Закону України «Про дитинство», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вимог, передбачених ст.150 СК України та ст.8 Закону України «Про дитинство», не виконала, в зв`язку з чим її малолітня донька – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , випила велику кількість пігулок, внаслідок чого остання потрапила в лікарню. 
Вищевикладені обставини повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №984747 від 26 березня 2026 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 , 26 березня 2026 року адміністративного правопорушення; 
- рапортом інспектора ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 від 26.03.2026; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2026, в яких зазначила, що перебуваючи у стані емоційного стресу, зумовленого обмеженим спілкуванням із батьком, який проходить військову службу у лавах Збройних Сил України, без дозволу матері помилково вжила лікарський засіб у кількості трьох одиниць, який виявився снодійним, замість передбачуваного заспокійливого препарату. У подальшому вона зобов`язалася не приймати лікарські засоби без попереднього дозволу матері.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2026, в яких зазначила, що перебуваючи вдома, її донька повідомила, що випила снодійні пігулки у кількості трьох штук. В подальшому вона зобов`язалась контролювати свою доньку, а також не залишати у вільному доступі лікарські препарати. Свою вину визнає;
- копіями паспорту ОСОБА_1 та свідоцтвом про народження ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що для її перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченому санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.
На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 184, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано. 
Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Ю.В. Крива