Справа № 573/764/25 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року  Сумський районний суд Сумської області в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200570000608 від 26 грудня 2024 року по обвинуваченню 
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Балтазарівка, Чаплинського району, Херсонської області, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,4 ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
В першій половині дня, 26 грудня 2024 року ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_9 почали вживати спиртні напої за місцем мешкання. В подальшому, цього ж дня, близько 15:00 год., ОСОБА_8 пройшов в іншу кімнату житлового будинку, де на матраці на підлозі ліг відпочивати, а ОСОБА_9 почав розтоплювати твердопаливну піч в житловому будинку.
Близько 15:30 год., того ж самого дня, з м. Суми додому повернулась ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_2 .
В цей же час між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка з приводу оплати комунальних послуг житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та необхідності економії твердого палива, в ході якої у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на заподіяння смерті двом особам, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з використанням вогню, тобто з особливою жорстокістю, котрі перебували в житловому будинку. 
Так, близько 16:00 год., цього ж дня, ОСОБА_9 пішов до господарського приміщення на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв пластикову каністру білого кольору об`ємом 5 літрів, котра була повністю заповнена легкозаймистою речовиною - бензином. 
ОСОБА_9 перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у той самий день та час, почав обливати вищевказаною рідиною предмети побуту, меблі та підлогу житлового будинку, де знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також облив легкозаймистою рідиною – бензином ОСОБА_7 , яка по відношенню до ОСОБА_9 знаходилася спиною. 
Продовжуючи свої дії  ОСОБА_9 усвідомлюючи, що в середині будинку знаходяться ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в дверному проємі між кімнатами, який веде до ванної кімнати, підпалив розлиту ним легкозаймисту рідину – бензин. В результаті чого виникла пожежа, яка поширилась на стіни, предмети побуту, меблі та підлогою в житлових кімнатах будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_9 будучи впевненим, що пожежа у будинку розпочалась та полум`я розійшлось по житлових кімнатах, в яких перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , тобто що він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя двох осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , до кінця, з використанням вогню, тобто з особливою жорстокістю, ОСОБА_9 вибіг з будинку та покинув місце злочину, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 66 від 19.03.2025 встановлено, що у ОСОБА_7 на час госпіталізації у відділення мали місце: «обличчя, волосиста частина голови, шиї, грудна клітина, живіт, сідниці, верхні та н/кінцівки обвуглені, місцями з пухирями та облізлою шкірою». Знаходилась на стаціонарному лікуванні у КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 «відділення 037 з 26.12.2024 року по 28.12.2024 року з діагнозом: «Опік полум`ям 26.12.2024 р 11А Б ст. 60% п.п.т. (30% п.т.) голови, шиї, спини, сідниць, обох верхніх кінцівок, правої нижньої кінцівки, лівої гомілки та стопи. Термічний опік кон`юктиви 1 ст. обох очей. Множинні стороні тіла кон`юнктиви правого ока. Аніопатія сітківки обох очей. Опікова хвороба перший період. Опіковий шок 1 ст. Алкогольне сп`яніння 2.1%о». По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час та за обставин указаний в постанові, що підтверджується записами медичної документації. По ступеню тяжкості дані ушкодження по небезпечності для життя, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. Дані ушкодження виникли від безпосередньої дії високої температури (полум`я), що підтверджується характером ушкоджень та записами медичної документації. Враховуючи механізм утворення ушкоджень, малоймовірно їх утворення при падінні на площині.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 67 від 19.03.2025 встановлено, що у ОСОБА_8 на час госпіталізації у відділення мали місце: «почервоніння шкіри з пухирями серозного вмісту в ділянці правої та лівої ступнів, в ділянці правої кисті, в ділянці обличчя». Знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «відділення 037 з 26.12.2024 по 29.01.2025 з діагнозом: «Опік полум`я 11А-Б ст. обличчя, пр..кисті, обох стоп 8% п.т. (2%п.т.).» По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час та за обставин указаний в постанові, що підтверджується записами медичної документації. По ступеню тяжкості дані ушкодження так як для загоєння ран необхідно час більше 6 але менше 21 дня, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись у будь-якому зручному положенні контакту з травмуючим предметом. Дані ушкодження виникли від безпосередньої дії високої температури (полум`я), що підтверджується характером ушкоджень та записами медичної документації. Враховуючи механізм утворення ушкоджень, малоймовірно їх утворення при падінні на площині. 
Відповідно до висновку судової пожежо-технічної експертизи від 25.03.2025 № СЕ-19/119-25/1488-ПТ встановлено, що осередкова зона пожежі в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , знаходилась на підлозі в середині споруди, в межах чотирьох приміщень:
в приміщенні коридору, біля входу до приміщення 1;
в лівій частині приміщення 1;
в приміщенні 2, біля входу до приміщення;
в приміщенні 3, біля входу до приміщення; 
(нумерація та назва приміщень приведена у відповідності до їх визначення в матеріалах кримінального провадження № 12024200570000608).
Поширення вогню відбувалось на прилеглі до визначеної зони горіння (осередкова зона в середині будівлі) займисті матеріали та речовини, як за рахунок розширення зони горіння так і за рахунок зони теплового впливу, яке відбувалось з часом розвитку пожежі. Поширення продуктів горіння, а саме її видимої дрібнодисперсної та газоподібної складової (димових газів, кіптяви, сажі) відбувалось за рахунок розширення зони задимлення при вивільненні в навколишній простір димових продуктів з послідуючим осадом на зовнішні поверхні предметів навколишнього середовища.
Технічною причиною виникнення пожежі є загорання горючих матеріалів (речовини) у встановленій осередковій зоні пожежі, під впливом джерела запалювання достатньої теплової потужності (відкрите полум`я сірника, полум`я запальнички і т.п.). В даному випадку в якості інтенсифікатора горіння могла бути використана легкозаймиста або горюча рідина. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав та суду пояснив, що 26.12.2024 вранці близько 6 год ОСОБА_7 поїхала в м.Суми, а потерпілий ОСОБА_8 вийшов з дому пізніше. Він залишились вдома.О 13 год повернувся потерпілий випившим та ліг спати. Він ліг у кімнаті там де лежала перина на полу. У пристройці були дрова. Він(обвинувачений) їх взяв розтоплювати піч. У кімнаті де знаходяться ванна та піч стояла літрова пляшка з під мастила, білого кольору з бензином під піччю, за допомогою якої вони розтоплювали піч. В цей час прийшла потерпіла та почала кричати, що в нього в кімнаті відчинене вікно. Повернулась вона десь о 15 год в п`яному стані, сказала, що іде спать,т а щоб її розбудив о 18 год. Вона зняла з себе куртку, шапку, поклала поруч на тумбочку, залишилась у джинсах, мастерці. Лягла спати на кровать у тій кімнаті, де на полу на перині спав її брат, це кімната АДРЕСА_2 на схемі огляду. В подальшому, лежачи на кроваті, почала з ним сперечатись. Він в цей час пішов у ванну кімнату та почав розпалювати піч. Скрутив самокрутку, підпалив запальничкою. У руках у нього була літрова пляшка з бензином в якій на той час було грам 700-800. В поляшці був бензин не чистий, пляшка була з залишками мастила та бензину, який зливали з бензопили.Він відкрив пляшку, хлюпнув з неї на дрова у піч. Потім в цей час сперичаючись з потерпілою, зробив шаг у кімнату №1, щоб бачити в двірному проємі потерпілу. Однією ногою стояв у кімнаті №1, та у дверях ванної кімнати, бачив потерпілу і так з нею розмовляв. Потім у нього з рук падає відкрита пляшка з бензином і бризки летять йому на бличчя, одяг по бокам кімнати, і все вмить спалахує. В нього в цей час у роті була самокрутна цигарка і все спалахує, відразу полум`я, дим. Він почав руками намагатись гасити полум`я на одязі, обличчі, половику, зрозумів, що це не має сенсу, почав задихатися, вибіг на двір. Він вибіг на вулицю та побіг на задній двір за теплицю, був у шоці. Коли оготався побачив, щось горить, мигалки. Зайшов у двір, коли була вже поліція, інші люди. Поліцейський допоміг зняти фліску. Він в цей день був тверезий. Зріст має 185 см, бутилка падала з його рук з положення стоячи. Він нахилився щоб її підхопити. Міжкімнатні двері були між кімнатою №1 та №2, відкриті у бік кімнати №1, вони не зачинялись. У нього від вогню були пошкодженні обличчя, волосся, руки, одна нога. На його думку бризки потрапили на потерпілого, який спав близько біля входу, потерпіла могла отримати пошкодження, від того, що бігала через кімнату №1 в якій був вогонь, від того, що вогонь пішов по кімнатах.
Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_9 колегія судів важає, що вина обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він проживає з обвинуваченим за однією адресою в АДРЕСА_2 та зі своєю сестрою ОСОБА_7 , братом обвинуваченого ОСОБА_10 , який є цивільним чоловіком його сестри. 26 грудня 2024 приблизно після обіду він вживав разом з обвинуваченим спиртні напої, а потім пішов спати, обвинувачений спати не ліг. Сестра в цей час поїхала до міста. Він прокинувся від того, що сестра крикнула. Він побачив обвинуваченого з каністрою бензину та який обливав постіль на якій він лежав. Відразу пішов вогонь на нього, він відкотився і укрився дорожкою. Він лежав на полу на перині, яка знаходилася позаду кроваті на якій зазвичай спала його сестра. Сестра говорила обвинуваченому-«що ти робишь». Сестру він не бачив, не бачив як обвинувачений лив на неї бензин. Втратив свідомість, його винесли якісь люди. Приїхала швидка і їх з сестрою відвезли до лікарні. Від вогню в нього були пошкоджені ноги. Він знаходився на лікуванні місяць. Каністра з бензином в них стояла в сараї, в яку бензин наливав брат обвинуваченого. Сестра потім розповідала йому, що обвинувачений розпалював піч, відкрив двері та курив, а вона стала кричати на нього, що навіщо топить, якщо відкривать потім двері. В них стався конфлікт. В швидкій йому розповіли, що сестра сама вискочила з будинку. Її забрали до реанімації, а потім відвезли в тяжкому стані до лікарні в м.Львів. Будинок в якому вони всі жили належить померлому батьку обвинуваченого ОСОБА_11 . Їм з сестрою там жити дозволив брат обвинуваченого. Будинок складається з 3 кімнат, в одній із кімнат стоїть груба, яка отоплюється дровами там же стоїть ванна. Він спав у залі, там 5 вікон, є перегородка.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений доводиться братом її цивільного чоловіка, а потерпілий ОСОБА_8 рідним братом. Проживає вона за адресою АДРЕСА_2 в будинку, який належав батьку цивільного чоловіка. Батько помер, переоформленням спадщини займався син померлого ОСОБА_12 , його сестра та ще брат. Її чоловік ОСОБА_13 був зареєстрований у вказаному будинку. Вони з чоловіком жили разом в даному будинку близько 8 років, спочатку жили з свекром, а потім він помер приблизно 3-4 років тому. Потім до них переїхав жити її брат ОСОБА_14 . Потім до них приїхав жити ОСОБА_15 , рідний брат чоловіка. У лютому 2024 року ОСОБА_13 мобілізовали, він сказав, щоб вона залишалась жити в будинку, поки він не поверниться. 26 грудня 2024 року зранку вона поїхала в м.Суми та повернулась додому близько 15-16 год, в місті з подругою вони випили трішки коньяку. Зайшовши в будинок вона побачила, що повно диму та відчинені вікна та двері. Обвинувачений топив піч та повідкривав вікна та двері, був випивши. Вона почала на нього кричати за це, говорила, що в неї невистачить дров, що він не несе витрати за комунальні послуги. Він у відповідь сказав, що «я тебе зараз нагрію». Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння. Брат у цей час спав на підлозі у кімнаті. Обвинувачений пішов взяв п`ятилітрову каністру з бензином, яка стояла в сараї. Перший раз він лийнув бензином їй під ноги у кімнаті, де на полу спав її брат, краплі бензину потрапили їй на ноги, частина бензину впитав килим, який лежав на полу. Другий раз він вилив бензин у прихожій, а потім третій раз залишок бензину вилив на неї у ванній кімнаті. Вона хотіла митись, розводила воду у ванній кімнаті, обвинувачений знаходився біля груби, це у одному приміщенні з ванною. Він підійшов ззаду та облив її бензином, на що вона йому сказала «ти що здурів, що ти робиш». Він відповів, що я тебе погрію. Потім він чи окурок кинув чи жарину, підпалив, цього вона сказати не може, так як цього саме не бачила. Вона відчула як загорілася, вибігла на вулицю, почала знімати з себе халат, який приплавився до тіла. Потім повернулась у будинок, у кімнату, де спав брат, намагалася його підняти, по кімнатах був вогонь. Брат перевернувся на інший бік, був укритий ковдрою, натягнув на себе килим. Вона не змогла підняти брата. Знову вибігла на вулицю, щоб покликати на допомогу. Коли вона вибігла на вулицю вдруге, то побачила, що ОСОБА_15 вискочив з хати, штовхнув її у гараж і побіг кудись. Потім прийшли хлопці на допомогу, винесли з будинку брата, гасили пожежу, носили відрами воду. Приїхала швидка та забрала їх з братом у лікарню в м. Суми, а її потім перевезли в лікарню до м. Львова. Два місяці вона перебувала в лікарнях на лікуванні. У неї було обгоріле все тіло. Конфлікти з обвинуваченим в них періодично виникали, в основному з приводу витрат на комунальні послуги, в яких він не брав участь. З її братом обвинувачений був у дружніх стосунках, періодично вони випивали разом. Вважала за необхідне застосувати до обвинуваченого сувору міру покарання.
Повторно допитана потерпіла  ОСОБА_7 суду пояснила що обвинувачений взяв 5 літрову каністру з бензином, скільки саме було в каністрі бензину сказати не зможе. Перший раз він вилив бензин у кімнаті, яка позначена на план-схемі під №2, в тій кімнаті де спав її брат, другий раз вилив бензин у кімнаті, яка позначена на план-схемі під №1, це та кімната де стояв холодильник, яку вона назвала прихожою, під час показів у судовому засіданні, на якому вона давала покази; третій раз облив її з голови до ніг у кімнаті, яка позначена на план-схемі під №3, це ванна кімната, де була груба. Він сидів біля груби у ванній кімнаті, курив, в той час як вона розводила воду у цій же кімнаті для купання. Потім підвівся і хлюпнув на неї бензину. Вона відчула, що зайнялась. У неї горів халат, у який вона була вдягнена, поплавились резинові шльопки, в яких вона була взута. Він вилив бензин на голову та на один бік. Облив її з правого боку. Вона відразу швидко побігла на вулицю, бігла через кімнату №1. На дворі вона з себе скинула халат, який горів та приплавився до її тіла, взуття. Затушила вогонь на собі, була вже у пухирцях. Залишилась у спідній білизні. Потім відразу побігла в будинок до брата у кімнату АДРЕСА_2 , там вже був вогонь. Як ОСОБА_11 саме її підпалив вона не бачила. Він їй телефонував уже з СІЗО перед судовим засіданням просив, щоб вона сказала, що сама себе підпалила, що він невинен.
Колегією суддів були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення. 
З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12024200570000608, згідно якого кримінальне провадження зареєстроване 26.12.2024 о 20:15:17 год вбачається, що 26.12.2024 до чч ВП №1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повіомлення про те, що о 16:29 год, сталася пожежа, в результаті чого горить приватний будинок за адресою: АДРЕСА_2 . В ході опрацювання виклику, встановлено, що після словесної сварки ОСОБА_9 з метою вбивства двох осіб вирішив підпалити будинок за допомогою каністри з бензином, з середини, облив речі та підлогу в будинку бензином, здійснив його підпалювання, після чого покинув будинок в якому залишив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим вчинив всі в дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. В результаті пожежі ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків полум`ям бензина голови, тулуба, верхніх кінцівок, правого стегна, обох ступнів, площа 60%, 1-2 ступеня, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків обличчя, обох кістей, шиї, обох передпліч та обох ступнів. Площа 20% 1-2 ступеня. Потерпілі доставлені до СОКЛ.(т.1 а.с.118) 
З доручення про проведення досудового розслідування від 26.12.2025 вбачається, що слідчому СВ відділення поліції №1(м.Білопілля) ОСОБА_16 доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024200570000608 ( т.1 а.с.119)
Відповідно до постанови від 26.12.2024 вбачається, що по даному кримінальному провадженні було призначено групу слідчих(т.1 а.с.120-121) 
Відповідно до постанови від 27.12.2024 вбачається, що по даному кримінальному провадженні було створено слідчу групу(т.1 а.с.122-123)
Відповідно до постанов від 14.01.2025 та 15.04.2025 вбачається, що по даному кримінальному провадженні було змінено склад слідчої групи(т.1 а.с.124-125, 126)
Відповідно до повідомлення початку досудового розслідування 26.12.2024 старшим слідчим СВ відділення поліції №1(м.Білопілля) ОСОБА_17 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024200570000608 ( т.1 а.с.127)
Відповідно до повідомлення про призначення прокурора(групи прокурорів) 27.12.2024 було призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12024200570000608 (т.1 а.с.128)
Відповідно до постанови від 27.12.2024 вбачається, що по даному кримінальному провадженні було призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12024200570000608 (т.1 а.с.129-130)
Відповідно до рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 26.12.2024 о 16:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.12.2024 о 16:29 за адресою: АДРЕСА_3 є постраждалі (т.1 а.с.131-132)
Відповідно до рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 26.12.2024 о 18:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.12.2024 о 16:29 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено ОСОБА_9 , проживає за вказаною адресою, який 26.12.2024 у ході конфлікту з ОСОБА_7 розлив по помешканню бензин та підпалив. Внаслідок чого двоє осіб отримало т/у( т.1 а.с.133)
Відповідно до рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 26.12.2024 о 18:43 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.12.2024 о 16:29 за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_7 діагноз опіки полум`ям бензина, голови, тулуба, верхніх кінцівок, правого стегна, обох ступнів. Площа 60%, 1-2 ступеня. Доставлена в СОКЛ. Пояснення: сталося 16.10 співмешканець розлив бензин та підпалив будинок. В цей час жінка була оголена так як приймала ванну ( т.1 а.с.134)
Відповідно до рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 26.12.2024 о 18:48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.12.2024 о 16:29 за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_8 діагноз опіки обличчя, обох кістей, шиї, обох передпліч та обох ступнів. Площа 20%, 1-2 ступеня. Доставлений в СОКЛ. Пояснення сталося 16.10 співмешканець сестри розлив бензин та підпалив будинок. ( т.1 а.с.135)
Відповідно до рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 26.12.2024 о 21:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.12.2024 о 18:20 за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_9 діагноз опіки обох кістей рук, обличчя, лівої стеню. Площа 20%, 1-2 ступеня. Доставлений в СОКЛ. Пояснення сталося 16.10 співмешканець розлив бензин та підпалив будинок. В цей час жінка була оголена так як приймала ванну ( т.1 а.с.136)
Відповідно до рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 27.12.2024 о 03:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.12.2024 о 03:27 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 діагноз опік полум`ям. Приблизно 81% поверхні шкіри. Госпаталізована до відділення екстренної невідкладної допомоги. Пояснення сталося о 16.10 облив бензином співмешканець та підпалив. ( т.1 а.с.137)
Відповідно до рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 27.12.2024 о 03:31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.12.2024 о 03:27 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 діагноз опіки кістей та ступнів ніг. Приблизно 81% поверхні шкіри. Госпаталізований до опікового відділення. Пояснення сталося о 16.10 облив бензином співмешканець сестри та підпалив. ( т.1 а.с.138)
Відповідно до рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 27.12.2024 о 03:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.12.2024 о 16:10 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_9 діагноз термічний опік обличчя, обох кістей рук, 2а степін та пальців правої стопи. Приблизно 81% поверхні шкіри. Госпаталізований до опікового відділення. Пояснення сталося о 16.10 обставин не повідомляє. (т.1 а.с.139)
Відповідно до рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 29.12.2024 о 08:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.12.2024 о 08:48 за адресою: АДРЕСА_5 повідомили із лікарні СВ. Луки повідомляє про те, що ОСОБА_7 переведена із ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок опіків, які отримала 26.12.2024 після підпалу будинку, а саме облили будинок горючими речовинами за адресою АДРЕСА_2 . Діагноз: опік полум`ям 2 АВ ступеня, 60% поверхні тіла, опікова хвороба 1 період, опіковий шок 1 ступеня. Госпаталізована до опікового відділення. (т.1 а.с.140)
Відповідно до протоколу затримання від 26.12.2024 ОСОБА_9 був затриманий 26.12.2024 о 20 год 15 хв, під час затримання було вилучено змив з обличчя, змив з лівої руки, змив з правої руки, контрольний змив, запальничка.( т.1 а.с.141-144)
З акту про пожежу від 26.12.2024 складеного уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 за участю користувача ОСОБА_8 , очевидця ОСОБА_18 , поліцейського офіцера громади ОСОБА_19 за фактом пожежі в АДРЕСА_2 вбачається, що орієнтовний час пожежі 26.12.2024 о 16 год 28 хв, місце виникнення пожежі: житлова кімната, та ОСОБА_8 поясняв, що перебуваючи в житловому будинку мав конфлікт з ОСОБА_9 внаслідок якого він взяв до рук ємкість в якій знаходилась горюча речовина та вилив на нього та його сестру ОСОБА_7 та підпалив і зник з місця події(т. 1 а.с.147-149)
З висновку про причини виникнення пожежі складеного провідним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_20 вбачається, що об`єктом пожежі є житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 ; дата та час виникнення пожежі 26.12.2024 о 16 год 28 хв(час орієнтовний); осередок пожежі- в результаті візуального огляду місця пожежі, встановлено, що горіння відбувалось по об`єкту житлової кімнати та перекриття житлового будинку. Ймовірним осередком місця виникнення пожежі є житлова кімната. На даний осередок пожежі вказує наявність пошкоджень завданих вогнем та їх рівень. Обставини виникнення пожежі- стало те, що джерело запалювання потрапило на горючий матеріал в приміщенні житлової кімнати, в результаті чого сталось загороання горючих матеріалів і конструкцій з послідуючим поширенням на перекриття житлового будинку. Причиною виникнення пожежі є підпал. В своїх усних поясненнях користувач житлового будинку ОСОБА_8 повідомив, що перебуваючи в житловому будинку він мав конфлікт з ОСОБА_9 внаслідок якого він взяв до рук ємкість в якій знаходилась горюча речовина та вилив на нього та його сестру ОСОБА_7 та підпалив і зник з місця події(т. 1 а.с.151-155)
З протоколу прийняття заяви про вчинене крримінальне правопорушення від 27.12.2024 вбачається, що ОСОБА_8 зазначав, що 26.12.2024 біля 16.30 год ОСОБА_9 , внаслідок підпалу намагався вчинити відносно ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , які перебували в буд. АДРЕСА_2 прохає притягнути ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності( т.1 а.с.193)
З відповіді на запит КНП ІНФОРМАЦІЯ_5 » вбачається, що старшому слідчому ВП №1( м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_21 було повідомлено, що ОСОБА_8 з 26.12.2024 знаходиться на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні з діагнозом: Опік полум`ям ІІ А-Б ст. обличчя, правої кисті, обох стп 8% п.т.(2% п.т.)( т.1 а.с.198)
За клопотанням слідчого від 10.02.2025 та ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 10.02.2025 було надано тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_7 з можливістю її вилучення у КНП Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_6 »( т.1 а.с.200-203, 206-207)
З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.03.2025 вбачається, що слідчий ознайомився та вилучив історію хвороби ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ( т.1 а.с.208-209, 210)
За клопотанням слідчого від 14.02.2025 та ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 17.02.2025 було надано тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_8 з можливістю її вилучення у КНП Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_6 »( т.1 а.с.212-214, 216)
З висновку судово – медичної експертизи №67 від 19.03.2025 вбачається, що у ОСОБА_8 на час госпіталізації у відділенні мали місце «почервоніння шкіри з пухирями серозного вмісту в ділянці правої та лівої ступнів, в ділянці правої кисті, в ділянці обличчя». Знаходилався на стац.лікуванні у КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 «відділення 037 з 26.12.2024 по 29.01.2025 року з діагнозом: «опік полум`ям 11 А-Б ст. обличчя, пр.кисті обох стоп 8% п.т.(2%п.т.).» По ступеню тяжкості дані ушкодження так як для загоєння ран необхідно час більше 6 але менше 21 дня, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані ушкодження виникли від безпосередньої дії високої температури(полум`я), що підтверджуєтмя характером ушкоджень та записами медичної документації( т.1 а.с.221-223)
З протоколу огляду предметів від 24.01.2025, вбачається, що старшим слідчим були оглянуті предмети вилучені в ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_8 та який добровільно видав свій одяг та потерпілої ОСОБА_7 . До протоколу додана фототаблиця (т.1 а.с.233-242).
З протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 із застосуванням технічних засобів фіксації від 10.03.2024, проведеним в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , статиста ОСОБА_24 вбачається, що потерпілий під час слідчого експерименту розповів та продемонстрував обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення. До протоколу доданий флешнакопичувач з відеозаписом слідчого експеременту, зміст відеозапису, якого був досліджений в судовому засіданні. ( т.1 а.с.248-264).
З протоколу огляду місця події від 26.12.2024 складеним в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , за участю спеціалістів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 вбачається, що в ході огляду було проведено огляд домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 та в якому відображена обстановка та місцезнаходження предметів на подвір`ї та в будинку, зафіксовані сліди горіння. На місці події вилучено виріз ліноліуму з підлоги зі слідами горіння в коридорі та виріз ліноліуму з підлоги зі слідами горіння в житловій кімнаті 1, виріз килимової доріжки зі слідами пожежі з житлової кімнати 3. До протоколу додана ілюстративна фототаблиця та флеш-носій з записом проведення слідчої дії (т.2 а.с.14-45) 
З відповіді на запит слідчого наданої КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вбачається, що ОСОБА_7 з 26.12.2024 знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії з діагнозом: Опік полум`ям ІІ АБ ст. 60 % п.п.т.(30% п.п.т.) голови, шиї, спини, сідниць, обох веррхніх кінцівок, правої нижньої кінцівки, лівої гомілки та стопи. Термічний опік кон`юктиви І ст обох очей. Опікова хвороба, опіковий шок І ст.( т.2 а.с.50) Надана медична карта стаціонарного хворого на ОСОБА_7 ( а.с.61-68) та виписка із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого(т.2 а.с.69-70)
З відповіді на запит слідчого наданої КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вбачається, що ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з 29.12.2024 по 24.02.2025 з діагнозом: Опік полум`ям ІІА-ІІБ ступеня( 30%) 60% площі тіла голови, шиї, спини, сідниць, обох верхніх кінцівок, правої нижньої кінцівки, лівої гомілки та стопи. ( т.2 а.с.73)
З висновку судово – медичної експертизи №66 від 19.03.2025 вбачається, що у ОСОБА_7 на час госпіталізації у відділенні мали місце «обличчя, волосиста частина голови, шиї, грудна клітина, живіт, сідниці, верхні та н/кінцівки обвуглені, місцями з пухирями та облізлою шкірою». Знаходилась на стац.лікуванні у КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 «відділення 037 з 26.12.2024 по 28.12.2024 року з діагнозом: «опік полум`ям 26.12.2024 11 А Б ст. 60% п.п.т.( 30% п.т.) голови, шиї, спини, сідниць, обох верхніх кінцівок, правої нижньої кінцівки, лівої гомілки та стопи. Термічний опік кон`юнктиви 1 ст. обох очей. Множинні сторонні тіла кон`юнктиви правого ока. Аніопатія сітківки обох очей. Множинні сторонні тіла кон`юнктиви правого ока. Аніопатія сітківки обох очей. Опікова хвороба перший період. Опіковий шок 1 ст. Алкогольне сп`яніння 2.1 проміле». По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час та за обставин указаний в постанові, що підтверджується записами медичної документації. По ступеню тяжкості дані ушкодження по небезпечності для життя, згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. Дані ушкодження виникли від безпосередньої дії високої температури(полум`я), що підтверджується характером ушкоджень та записами медичної документації. ( т.2 а.с.79-81)
З аналітичних профілів з інформації з Державних реєстрів актів цивільного стану громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вбачається, що вони є братом та сестрою( т.2 а.с. 88,89) 
Відповідно ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 24.01.2025 було задоволено клопотання слідчого про допит свідка ОСОБА_28 у судовому засіданні під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, так як даний свідок є військовослужбовцем та виконує завдання щодо захисту батьківини, що створює підвищенний ризик для його життя та здоров`я( т.2 а.с.95-96)
З журналу судового засідання в режимі конференції № 4017469 від 07.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_10 вбачається, що слідчим суддею бло допитано свідка ОСОБА_28 ( т.2 а.с.97-100)
Свідок ОСОБА_28 , допитаний під час досудового розслідування у суді згідно ст.225 КПК України, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , показання якого прослухані у судовому засіданні, пояснив, що проїзжав по вулиці близько 16-15 год-16-20 год, побачив, що горить будинок, зупинився. Біля хвіртки стояла жінка. Кликала на домомогу, сказала, що в хаті є людина. Він зайшов у двір, там було ще два хлопці, які прийшли на допомогу. Відкрив двері, побачив, що у предбаніку у першій кімнаті була пожежа. Почали гасити пожежу, він взяв вогнегасник з машини. У першій кімнаті горіла кровать, стеля. Жінка показала у якій кімнаті була людина. Шукали людину хвилин 15, бо був великий дим. Він взяв сокиру та розбив вікно, залізли у ту кімнату, де показала жінка. Він шукав у іншій кімнаті, хлопці знайшли чоловіка у іншій кімнаті, в якій вогню не було, там було повно диму. Коли він зайшов в ту кімнату, хлопці вже тягнули чоловіка, він допоміг їм нести. Чоловік лежав, закрився одіялом і так лежав. Ноги у нього були вже в опіках, так як полум`я йшло вже в ту кімнату. Де саме лежав чоловік він не бачив. Чоловіка витягли на вулицю та продовжували тушити пожежу, так як пожежна машина приїхала хвилин через 20. Чи мала жінка опіки, ушкодження не може сказати, бо не звертав уваги, було не до того. Вона рухалась, розмовляла. Потім приїхала швидка, пожежні. Потерпілих забрали на швидкій. Він був на пожежі близько 45 хв. Обвинуваченого там не бачив.
З висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/119-25/1112-ФХД від 19.02.2025 вбачається, що в складі нашарувань на наданому на дослідженні в сейф-пакеті №4501630 фрагменті лінолеуму слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено( т.2 а.115-118)
З висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/119-25/1118-ФХД від 20.02.2025 вбачається, що в складі нашарувань на наданому на дослідженні в сейф-пакеті №4501629 фрагменті лінолеуму слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено( т.2 а.134-137)
З висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/119-25/1120-ФХД від 07.02.2025 вбачається, що в складі нашарувань на наданому на дослідженні в сейф-пакеті №4501628 пожежному смітті слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено( т.2 а.149-152)
З висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/119-25/1113-ФХД від 20.02.2025 вбачається, що в складі нашарувань на наданому на дослідженні в сейф-пакеті №4501631 фрагменті килимового покриття слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено( т.2 а.167-170)
З протоколу огляду предмету від 06.02.2025 вбачається, що було оглянуто спецпакет, до якого поміщено марлевий бинт, який був вилучений під час затримання ОСОБА_9 ( т.2 а.192)
З висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/119-25/2579-ФХД від 25.02.2025 вбачається, що в наданому на дослідженні в сейф-пакеті №1023266 змиві з обличчя ОСОБА_9 слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено, в наданому на дослідженні в сейф-пакеті №1023247 контрольному змиві слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено ( т.2 а.201-205)
З висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/119-25/2577-ФХД від 25.02.2025 вбачається, що в наданому на дослідженні в сейф-пакеті №PSP 1023248 змиві з з лівої руки слідів ОСОБА_9 слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено, в наданому на дослідженні в сейф-пакеті №7160636 в контрольному змиві правої руки слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено ( т.2 а.226-230)
З висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/119-25/2578-ФХД від 25.02.2025 вбачається, що в наданому на дослідженні в сейф-пакеті №PSP 1023249 змиві з з правої руки слідів ОСОБА_9 слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено, в наданому на дослідженні в сейф-пакеті №7160635 в контрольному змиві правої руки слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено ( т.2 а.239-243)
З протоколу огляду місця події(додатковий) від 19.03.2025 складеним в присутності за участю головного судовго експерта ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_29 , користувача ОСОБА_8 вбачається, що в ході огляду було проведено огляд житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 та встановлено, що при вході в кімнату знаходиться коридор через двірний проєм потрапляємо кімната №1, зліва знаходиться двірний проєм потрапляємо до кімнати №2, прямо від входу в кімнату №3(ванна кімната) в якій знаходиться опалювальна піч. Візуальним оглядом встановлено, що найбільшого термічного впливу виявлено в районі двірного проєму до кімнати №2, двірна коробка має сліди вуглевої деревени як з середини так і ззовні кімнати дерев`яний плінтус, який знаходиться в районі підлоги має сліди вигорання, зовнішнє лако-фарбове покриття, поріг дверей має невеликий прогар основи дерев`яної дошки підлоги. Стеля кімнати №1 над дверими проємом до кімнати №2 має сліди температурного впливу, відшарування штукатурки частково. Стеля кімнати №2 в районі двірного проєму має сліди високої температурного впливу відшарування штукатурки на площі 1 см2. Поверхня стіни кімнати №2 має нашарування кіптяви темного кольору. Кімната №1 вкрита кіптявою темного кольору ближче до вхідного проєму кімнати№2, Кімнати №3 слідів термічної дії вогню не даний момент не виявлено, поверхня стін та стелі має нашарування кіптяви темного кольору. До даного протоколу долучена фототаблиця (т.3 а.с.7-14) 
З висновку судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/119-25/1488-ПТ від 25.03.2025 вбачається, що в межах наданих на дослідження матеріалів встановлено, що осередкова зона пожежі в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , знаходилась на підлозі в середині споруди, в межах чотирьох приміщень: - в приміщенні коридору, біла входу до приміщення 1; - в лівій частині приміщення 1; - в приміщенні 2, біла входу до приміщення; - в приміщенні 3, біля входу до приміщення (нумерація та назва приміщень приведена у відповідності до їх визначення в матеріалах кримінального провадження №12024200570000608). Поширення вогню відбувалося на прилеглі до визначеної зони горіння(осередкова зона в середині будівлі) займисті матеріалами та речовинами, як за рахунок розширення зони горіння так і за рахунок зони теплового впливу, яке вібувалося з часом розвитку пожежі. Поширення продуктів горіння, а саме її видимої дрібнодисперсної та газоподібної складової(димових газів, кіптяви сажі) відбувалося за рахунок розширення зони задимлення при вивільненні в навколишній простір димових продуктів з послідуючим осадом на зовнішні поверхні предметів навколишнього середовища. В межах наданих на дослідження матеріалів встановлено, що технічною причиною виникнення пожежі є загорання горючих матеріалів(речовини) у встановленій осередковій зоні пожежі, під впливом джерела запалювання достатньої теплової потужності( відкрите полум`я сірника, полум`я запальнички і т.п.). В даному випадку в якості інтенсифікатора горіння могла бути використана легкозаймиста або горюча рідина ( т.3 а.17-36)
Відповідно до відповідіні КНП Сумська обласна рада « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 11.04.2024 №1109 ОСОБА_9 з 26.12.2024 знаходиться на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні з діагнозом : Опік полум`ям ІІ А-Б ст голови, обох кистей 7% п.т.(2 % п.т.)( т.3 а.с.38)
З висновку судово-психіатричної експертизи № 126 від 24.02.2025 вбачається, що на момент інкримінованого ОСОБА_9 правопорушення він не перебував в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані(в тому числі вираженого емоційного напруження або вираженого емоційного збудження), який міг суттєєво впливати на його свідомість та діяльність(т.3 а.с.61-65)
Відповідно до постанови про продовження строку досудового слідства від 19.02.2025 керівником ІНФОРМАЦІЯ_12 були продовжені строки досудового слідства у даному кримінальному провадженні до трьох місяців( т.3 а.с.72-75)
Відповідно до ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 21.03.2025 було про продовжено строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців( т.3 а.с.91)
З протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксації від 04.04.2025, проведеним в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , спеціаліста ОСОБА_31 захисника ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_9 під час слідчого експерименту розповів та продемонстрував обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. До протоколу доданий флешнакопичувач з відеозаписом слідчого експеременту, зміст відеозапису, якого був досліджений в судовому засіданні. ( т.3 а.с.104-122).
Стороною захисту долучено до матеріалів справи відеофайл вручення підозри обвинуваченому 27.12.2024 та фото( т.3 а.с.198,199) для підтвердження стану, в якому саме стані перебував ОСОБА_9 після пожежі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив суду, що працює головним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_13 та ним було складено акт про пожежу та висновок про причини виникнення пожежі по факту пожежі, який мав місце 26 грудня 2024 року в АДРЕСА_2 Спочатку надійшло повідомлення про пожежу на лінію 101, а потім приїхала чергова частина. Після гасіння пожежі приїзджають вони для складання акту про пожежу та надають висновок про причини пожежі, який надають до поліції. Осередком пожежі вони визначають, виходячи з того де найбільш пошкоджено речей, де більше вигорання. Було встановлено, що це підпал, так як зі слів користувача будинку ОСОБА_8 , який був ним опитаним, було повідомлено про причини пожежі, що у нього з ОСОБА_9 виник конфлікт, після якого він вилив бензин та підпалив помешкання. Самозапалення в даному випадку не було. Версію необережного поводження з вогнем, не розглядав, так як були відомості-покази потерпілого. Пожежа розпочалась в житловій кімнаті. Більш вражено була та кімната, де стояло ліжко.
Допитаний в судовому засіданні з метою роз`яснення висновку судової пожежно-технічної експертизи експерт ОСОБА_29 суду пояснив, що підтримує свій висновок. Зазначив, що при первинному огляді місця події присутнім не був, а тому після призначення експертизи звертався з клопотанням на організацію додаткового огляду місця події. Був присутнім на місці пожежі при додатковому огляді місця події вже у березні 2025 року. Обстановка була вже змінена робився ремонт. Робив експертизу за наданими матеріалами, протоколом огляду, фотозображеннями. У висновку він встановив осередкову зону пожежі в межах чотирьох приміщень, в тому числі у приміщенні 3, біля входу. Такий висновок зробив, так як в приміщенні №3 є сліди термічного впливу, дійсно в план-схемі до протоколу огляду події від 16.12.2024 не має зазначень про наявні сліди в приміщенні 3, але такі сліди були і це зафіксовано на фотознівках. В якій саме зоні розпочалась пожежа сказати не зміг, так як недостатньо матеріалів, встановив тільки осередкову зону. Сам осередок ним не визначений. За візуальними ознаками було застосовано легкозаймисту речовину. Ті ознаки і сліди, які зафіксовані відповідають тим, що могли бути при використанні легкозаймистої, горючих рідин. В багатьох випадках буває, що видно, що застосовувалась легкозаймиста речовина, але експертиза не показує про її наявність, бо рідина випарувалась, вигорає, випарувалась та відсутня за втратою часу. Експертиза на наявність легкозаймистих речовин в даному провадженні була проведена 25.02, в той час як подія 26.12, майже через 2 місяці. Вогонь йшов лише по низу в осередковій зоні, інші об`єкти не горіли. Щодо того чи могло б загорітись від сигарети, яка впала на розлиту легкозаймисту рідину, то вважає, що зазвичай тління сигарети не достатньо, повинно щоб було полум`я сигарети, навіть якщо це самокрутка. Для загоряння потрібна достатня теплова потужність у полум`яній формі. Від тління рідина не загорається.
Під час судового розгляду захисник  ОСОБА_6 в судовому засіданні звернулася з клопотанням про призначення додаткової судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_11 . Указане клопотання мотивоване тим, що під час допиту в суді потерпілий ОСОБА_8 і потерпіла ОСОБА_7 повідомили, що полум`я спалахнуло від цигарки( самокрутки), яку ОСОБА_9 кинув після того, як облив її горючою рідиною. Обвинувачений ОСОБА_9 , даючи покази в минулому судовому засіданні стверджував, що займання відбулось саме від контакту цигарки(самокрутки), яку він курив та горючої рідини, яка розплескалась з пляшки, що випала з його рук, та попала на його обличчя, цигарку, розлилась по підлозі, внаслідок чого у нього спалахнув одяг, руки, обличчя та волосся. Під час допиту експерта в судовому засіданні останній повідомив, що питання виникнення пожежі внаслідок попадання горючої рідини на цигарку ним не досліджувалось. Тому просила призначити вказану експертизу, на вирішення якої поставити питання чи можливе виникнення загорання горючої рідини у наслідок контакту з цигаркою(самокруткою) під час її горіння чи тління та за яких умов.Протокольною ухвалою колегії суду від 03.03.2026 було відмовлено у призначенні додаткової судової пожежно-технічної експертизи, так як вказане питання було предметом екпертного дослідження та з цього приводу надавав пояснення експерт у судовому засіданні. 
Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази колегія суддів визнає об`єктивними та допустимими.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 1 ст. 86 КК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, характеру дій обвинуваченого ОСОБА_9 та наслідків від його дій, - колегія суддів дійшла висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню, а також докази є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, є достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_6 вважала за необхідне виправдати обвинуваченого за пред`явленим йому обвинуваченням. Зазначала, що стороною обвинувачення у пред`явленому обвинуваченні не було встановлено, в якій саме кімнаті відбулася пожежа. Висновок судової пожежної експертизи спростовує, що пожежа була у кімнаті №3 як про це зазначає потерпіла, так як дана кімната майже не уражена. Саме більше постраждала кімната АДРЕСА_6 , там де стояв обвинувачений, як він розповідав. У кімнаті №2 меблі не постраждали, якщо б обвинувачений облив потерпілого, який лежав на матраці, то обгоріла не лише частина матрацу. Тілесні ушкодження такого ступеня потерпіла могла отримати від того, що намагалася самотужки врятувати брата, поверталась до будинку, який горів. Потерпілий лежав у напрямку розповсюдження вогню, був у стані алкогольного сп`яніння, а тому в нього була притуплена реакція на біль. У обвинуваченого був відсутній мотив на вбивство, так як повідомляв сам потерпілий ОСОБА_8 , конфліктів з обвинуваченим у нього не було. Зазначала, що обвинуваченям не доведено умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілих, причиною виникнення пожежі є необережне поводження обвинуваченого з вогнем.
Разом з тим посилання сторони захисту про те, що обвинувачений не обливав потерпілих та предмети побуду легкозаймистою речовиною, а з його рук випала пляшка з горючою рідиною, яка розплескалась та займання відбулось саме від контакту цигарки(самокрутки), яка знаходилась у нього в роті та внаслідок чого сталася пожежа не знайло свого підтвердження під час судового слідства.
Так потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що саме обвинувачений взяв каністру з бензином та облив її та облив кімнату, де перебував її брат, говорячи при цьому «зараз я тебе нагрію». Потерпілий ОСОБА_8 також в судовому засіданні зазначав, що він всієї події не бачив, бо спав, але прокинувся від того, що сестра крикнула, побачив обвинуваченого з каністрою бензину, який обливав постіль на якій він лежав. Відразу пішов вогонь на нього, він відкотився і укрився доріжкою. Сестра говорила обвинуваченому-«що ти робишь».
З висновку судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/119-25/1488-ПТ від 25.03.2025 також вбачається, що технічною причиною виникнення пожежі є загорання горючих матеріалів(речовини) у встановленій осередковій зоні пожежі, під впливом джерела запалювання достатньої теплової потужності( відкрите полум`я сірника, полум`я запальнички і т.п.). Також даною експертизою встановлено, що осередкова зона пожежі в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , знаходилась на підлозі в середині споруди, в межах чотирьох приміщень: - в приміщенні коридору, біла входу до приміщення 1; - в лівій частині приміщення 1; - в приміщенні 2, біла входу до приміщення; - в приміщенні 3, біля входу до приміщення. 
З висновків судово – медичих експертиз № 66 та № 67 від 19.03.2025 вбачається, що у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були встановлені тілесні ушкодження, які відносяться відповідно у ОСОБА_7 до тяжких тілесних, у ОСОБА_8 до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та встановлено що дані ушкодження виникли від безпосередньої дії високої температури(полум`я).
Спростовує версію обвинуваченого, що загоряння відбулось від цигарки(самокрутки) висновок пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/119-25/1488-ПТ від 25.03.2025 та допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 , який зазначав, що цигарка, яку курив обвинувачений ОСОБА_9 в будинку, та яка на думку обвинуваченого, стала причиною пожежі не буде у даному випадку джерелом достатньої теплової потужності і не могла бути причиною пожежі.
Щодо посилань захисника, що кімната АДРЕСА_7 , де за поясненнями потерпілої її облив легкозаймистою речовиною обвинувачений та підпалив майже не уражена вогнем, суд зазначає слідуюче. Відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/119-25/1488-ПТ від 25.03.2025 експертом було встановлено осередкову зону пожежі в будинку, яка знаходилась на підлозі в середині споруди, в межах чотирьох приміщень: - в приміщенні коридору, біла входу до приміщення 1; - в лівій частині приміщення 1; - в приміщенні 2, біла входу до приміщення; - в приміщенні 3, біля входу до приміщення. Так потерпіла в судовому засіданні зазначала, що обвинувчений розливав бензин декілька разів: перший раз лийнув бензином їй під ноги у кімнаті, де на полу спав її брат, краплі бензину потрапили їй на ноги, частина бензину впитав килим, який лежав на полу; другий раз вилив бензин у кімнаті №1; третій раз залишок бензину вилив на неї у ванній кімнаті-№3. Після того, як вона відчула що загорілася, відразу вибігла на вулицю, де почала скидати з себе одяг, який горів.
Покази обвинуваченого ОСОБА_9 суд оцінює критично, як своєрідну спробу уникнути відповідальності за вчинене. Під час судового слідства колегія суддів знаходить спростованою версію обвинуваченого, що він не здійснював обливання лейкозамийстою речовиною потерпілих, а також навколишніх предметів в будинку, а причиною виникнення пожежі є необережне поводження з вогнем. Така версія обвинуваченого спростовується доказами, в тому числі показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_28 ОСОБА_33 , які безпосередньо не бачили обставини вчинення злочину, але бачили його наслідки, поясненнями експерта ОСОБА_29 , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Так, у п.4 Постанови від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» ІНФОРМАЦІЯ_14 зазначив, що замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).
Питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій (п.22 Постанови Пленуму ВСУ).
Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин. Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13 лютого 2020 року в справі №164/1826/17 (провадження №51-6292км19).
Тобто, із суб`єктивної сторони замах на злочин можливий лише з прямим умислом. А згідно з частиною другою статті 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Істотним для відмежування замаху на умисне вбивство від умисного завдання тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження умислом винного охоплюється лише заподіяння таких ушкоджень за відсутності прямого наміру на вбивство. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони передбачалися ціллю його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Зазначене також кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 грудня 2018 року в справі №569/2944/16-к (провадження №51-4894км18).
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності цілі досягнення суспільно - небезпечного результату.
Відповідно до висновку викладеному у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 08.12.2025 у справі №392/843/24(провадження №51-2648км25) умисне обливання людини легкозаймистою речовиною з подальшим підпалом, що спричинило ураження життєво важливих ділянок тіла від чого, за висновком судово-медичного експерта, у неї виявлено тілесні ушкодження у вигляді опікових ран І-ІІІАБ ступеня, які охоплюють 62 (40)% поверхні тіла - голову, шию, тулуб, кінцівки та живіт, свідчить про наявність у особи прямого умислу на позбавлення життя потерпілої. 
З врахування вищевикладеного колегія суду дійшла висновку про те, що ОСОБА_34 , обираючи спосіб заподіяння шкоди потерпілим шляхом їх підпалу, діяв із прямим умислом на позбавлення життя. Обраний ним спосіб - обливання потерпілих бензином та підпал, свідчить про усвідомлення ним характеру своїх дій, їх небезпечності та неминучості настання смерті потерпілих, з огляду на властивості пального (швидкозаймистість, високу температуру горіння та тривалість дії вогню).
Такі наслідки від впливу полум`я на тіло людини є загальновідомими, а тому обвинувачений, з урахуванням свого віку, розвитку, життєвого досвіду та обставин вчинення кримінального правопорушення, об`єктивно усвідомлював, що підпал людини, облитої бензином, неминуче призведе до спричинення тілесних ушкоджень, несумісних із життям.
Враховуючи наведене, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку Відтак колегія суддів дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфікує за ч.2 ст. 15 п.1, 4 ч.2 статті 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, вчинене з особливою жорстокістю.
За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні ОСОБА_9 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин, що характеризують це кримінальне правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, колегія суддів, враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину не визнав, раніше несудимий, характеризуючі дані обвинуваченного, відповідно до характеристики наданої ІНФОРМАЦІЯ_15 компроментуючих даних відносно ОСОБА_9 не має( т.3 а.с.46), на обліках в наркологічному в психоневрологічному диспансері не перебуває, одружений, має неповнолітню дитину 2014 року народження(т.2 а.с. 183).
Обставин, які відповідно до п. 1 та п. 7 ст. 66 КК України пом`якшують покарання, колегією суддів не встановлено.
Обставин, які відповідно до п. 1 та п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання колегією суддів не встановлено.
З врахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, що передбачає покарання за вчинене. Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1та 75 КК України суд не вбачає.
Також колегією суддів враховуються положення ст. 68 КК України та висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 664/425/16-к щодо застосування положень цієї статті, відповідно до якого при призначенні покарання за вчинення замаху на злочин, за який найсуворішим покаранням є довічне позбавлення волі, застосуванню підлягає ч.4 ст. 68 КК, а не ч. 3 цієї статті. При цьому менш суворі, ніж довічне позбавлення волі, покарання можуть бути призначені в максимальному розмірі, визначеному санкцією статті (частини статті) Особливої частини КК, адже за таких умов вони завжди належать до числа менш суворих.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 373-374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1,4 ч.2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді 10( десяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити – утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 26 грудня 2024 року - моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 35417 гривень 50 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз матеріалів, речовин і виробів, судової пожежно-технічних експертиз (отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: ІНФОРМАЦІЯ_16 (ЕАП), рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).
Арешти, накладені за ухвалами слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30.12.2024 скасувати.
Речові докази: фрагменти лінолеуму, продукти горіння у вигляді пожежного сміття, фрагмент килимкового покриття, змив з обличчя ОСОБА_9 , змив з лівої руки ОСОБА_9 , змив з правої руки ОСОБА_9 , контрольний змив, запальничка, належна ОСОБА_9 , куртка чоловіча чорного кольору, синтетична зі штучним хутром, спортивні штани чорного кольору, синтетичні, спортивна кофта, сіро-синього кольору, синтетична, футболка сірого кольору, синтетична, взуття чоловіче типу мокасини чорного кольору синтетичним верхом чорного кольору, підошви гумові, - які, зберігаються в камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_17 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через ІНФОРМАЦІЯ_18 шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченим, що утримується під вартою – в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1 
Судді ОСОБА_3 
ОСОБА_2