Єдиний унікальний номер 725/3039/26 
Номер провадження 3/725/634/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу, ОСОБА_1 22.03.2026 року о 04 год. 31 хв. в м. Чернівці по вул. Батуринського,12 керував транспортним засобом марки «ВМW Х7» державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоних кольорів та продовжив подальший рух, в подальшому був затриманий шлях переслідуванні по вул. Житомирська,5.
Працівниками Управління патрульної поліції у Чернівецькій області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Адвокат ОСОБА_1 – Кусмарцев М.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначив, що в матеріалах адміністративної справи убачається ряд грубих порушень процесуального законодавства працівниками патрульної поліції при їх складанні, що в свою чергу унеможливлює повно та всебічно провести її розгляд та встановити наявність або відсутність вини особи. Крім того, вказував, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту ним керування транспортним засобом, оскільки згідно відеозаписів наданих працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні. Просив провадження у справі закрити.
Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 – Кусмарцева М.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, відеоматеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів – вимог посадовими особами військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений працівниками поліції відносно  ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням п. 2.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Так, до матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відеозаписами з відеореєстраторів патрульних поліцейських, які було переглянуто в судовому засіданні, однак з даних відеоматеріалів не вбачається, що  ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції не зупинився, а лише наявні відео матеріали як останній перебував у автомобілі на задньому сидінні, та в подальшому працівниками поліції його було витягнуто із заднього сидіння.
При цьому, в матеріалах справи відсутні й будь-які інші докази того, що даний транспортний засіб дійсно здійснював рух під керуванням саме ОСОБА_1 та в подальшому на вимогу працівників поліції був зупинений, тобто доказів на підтвердження фіксування саме руху та подальшої зупинки автомобіля.
Зазначені недоліки не дають достатніх підстав для розгляду протоколу і прийняття по ньому процесуального рішення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу (ст.251 КУпАП).
За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу №725/3039/26 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Піхало Н.В.