справа № 208/1168/26
провадження № 3/208/548/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, перебуваючої в декретній відпустці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий ограном № 6346, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягался, 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №951485 від 16.01.2026 року, -
ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року в провадження Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №951485 від 16.01.2026 рокуслідує, що 13.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у безпідставному виклику поліції, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
До судового засідання  ОСОБА_1  не з`явилась, не повідомивши причини неявки, хоча належно повідомлялась про день та час розгляду справи, що підтверджується повістками повідомленнями про виклик в судове засідання, направленнями та врученнями "CMC" повідомлення, а також шляхом напралення судових викликів засобами поштового зв`язку за адресою проживання, вказну в протоколі про адмінітсративне правопорушення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду міста Кам`янського (https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушниці та її неповнолітньої доньки, судом встановлено, що  ОСОБА_1 дійсно винна у невиконанні батьками обов`язків щодо виховання дітей, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.
Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 951485 від 16.01.2026 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких слідує, що у неї з матір`ю виник конфлікт з приводу того, що остання не надала їй аліменти, які на неї отримує і вона викликала працівників поліції для консультації. З мамою все вирішили та з нею проведено профілактичну бесіду;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи, з яких слідує, що між нею та донькою виник конфлікт з приводу того, що вона не дала їй кошти, які отримує на її утримання. Про те, що донька викликала працівників поліції їй відомо не було. З донькою вони знайшли порозумінню та вона провела з нею профілактичну бесіду з приводу інциденту, що стався. 
Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим, які у своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 132-2цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Враховуючи викладене, а також дискреційні повноваження суду, що виходять із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, справедливості й достатності обраного стягнення, вирішуючи справу відповідно до оцінки усіх обставин справи (у тому числі обставин, що пом`якшують відповідальність) й особи порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, визнання вини, щире каяття як обставини що пом`якшують відповідальність, обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено, оцінивши наслідки правопорушення і переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам, державі або суспільству, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.184, ст. ст. 22, 33, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184КУпАП , відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Суддя   В.Г. Гречана