Дата документу 13.03.2026 Справа № 336/11341/24

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 336/11341/24  Пр. № 22-ц/807/62/26	Головуючий у 1 інстанції: Савеленко О.А. Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (надалі – ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с.1-17), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 117118680 від 17.12.2021 року станом на 15.11.2024 року у розмірі 13392,16 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту – 6298,48 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 7093,68 грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. покласти на відповідача.
В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 17.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою укладено кредитний договір № 117118680 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Заповненням анкети-заяви відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови. Договір про надання кредиту підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. Таким чином, у вказаному кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. За умовами договору відповідачка отримала кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 6300,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу №28/1118-01 строком дії до 28 листопада 2019 року. 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року. З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Посилаючись на п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, зазначає, що під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Зазначає, що Реєстр не є разовим документом, оскільки Договір факторингу передбачає (не забороняє) можливість їх укладення множинну кількість разів, у випадку бажання та необхідності Сторін. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки на загальну суму 12 730,82 грн. - 05.05.2022. Між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 05.08.2020 укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022, якими продовжено строк дії договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 13392,16 грн. 30.09.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №3009/24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором №117118680 від 17.12.2021. Відповідачка зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чти за період з 30.09.2024 по 10.10.2024 виникла заборгованість в сумі 13392,16 грн., яка складається з наступного: 6298,48 грн. – заборгованість по кредиту; 7093,68 грн. – заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Савеленко О.А. (т.с.1 а.с.145). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.149-150) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2025 року (т.с.1 а.с.156-162) у задоволенні позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у цій справі відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у своїй апеляційній скарзі (т.с.1 а.с.164-193) просив розглянути дану апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; рішення суду першої інстанції скасувати повністю та постановити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 117118680 від 17.12.2021 року у розмірі 13392,16 грн., а також 18056,00 грн. судових витрат, понесених в судах першої та апеляційної інстанції у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 3633,60 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.
В автоматизованому порядку 13.06.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (т.с.1 а.с.259). Ухвалою апеляційного суду (т.с.2 а.с.1) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду (т.с.2 а.с.4). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 27.06.2025 року (т.с.2 а.с.5), у задоволенні клопотання ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про розгляд даної апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено, дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (т.с.2 а.с.6). Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року,апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3028,00 грн. * 30 = 90840,00 грн., у цій справі ціна позову 13392,16 грн. – т.с.1 а.с.1), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідач не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
Позивач надав апеляційному суду додаткові пояснення у цій справі (т.с.2 а.с.21-45).
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, відпустки судді-доповідача у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року (т.с.2 а.с.12) та у період з 16.02.2026 року по 02.03.2026 року (т.с.2 а.с.46).
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у цій справі у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю … і ухвалити … нове рішення… 
Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. 
В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі, керувався ст.ст. 16, 525, 526, 530, 611, 612, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 141, 263, 265, 272, 354, 355 ЦПК України та виходив із того, що позивачем не доведено факт передачі прав вимоги первісним кредитором щодо боржника ОСОБА_1 .
Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. 
Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, мають місце неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції мав виходити та апеляційний суд виходить при вирішенні цієї справи із:
- свободи договору (ст. 627 ЦК України) - відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства…; 
- презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) – вищезазначеного підписаного без зауважень у встановленому законом порядку сторонами вищезазначених кредитного договору № 117118680 від 17.12.2021 року, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 в електронному вигляді (підпис відповідача ОСОБА_1 на договорі – т.с.1 а.с.71) та договорів факторингу, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем ОСОБА_1 у суді першої інстанції не спростовувались та апеляційному суду не були надані), оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані, так, у матеріалах цієї справи відсутнє будь-яке рішення іншого суду в іншій справі про визнання вищезазначених договорів недійсними та відповідачем ОСОБА_1 апеляційному суду не надано),
- принципу обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України), за змістом якої вищезазначені кредитний договір та договори факторингу є обов`язковими для виконання його сторонами.
Так, апеляційним судом встановлено, що відмовляючи в задоволенні позову позивача у цій справі, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не доведено факт передачі прав вимоги первісним кредитором щодо боржника ОСОБА_1 .
Проте, такий висновок суду першої інстанції у цій справі є помилковим, оскільки останній у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. 
Так, апеляційним судом встановлено, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. Надана копія договору факторингу містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору (т.с.1 а.с.108-114). Відповідно до п.8.6 Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома Сторонами та становлять його невід`ємну частину. В подальшому ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод:№19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 – якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року (т.с.1 а.с.119-126, 130-132). Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а з 28.11.2018 року по 31.12.2024 року. Предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Перелік Кредитних договорів наводиться у відповідних Додатках до Договору, а саме Реєстрах прав вимоги (п. 1.2.). У п. 1.3. Договору зазначено, що під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом 2.1. Розділу 2 (ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ) Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 , передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Згідно п. 4.1 договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року право вимоги переходить від клієнта до Фактора в день підписання сторонамиРеєстру права вимог. Згідно п. 5.3.3. Фактор має право розпоряджатись Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб. 05.05.2022 р. відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 175 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 12730,82 грн. (т.с.1 а.с.133-135). Наданий Витяг з реєстру прав вимог до договору факторингу № 28/1118-01 містить підписи сторін, які підтверджують перехід права вимоги від Клієнта - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до Фактора - ТОВ «Таліон Плюс». Таким чином, відповідно до положень вказаного Договору передача права вимоги здійснюється не за самим Договором факторингу, а в момент підписання Сторонами відповідного реєстру прав вимог. Тобто, Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 встановлено, що предметом відступлення є право вимоги до ОСОБА_1 . Реєстр відступлення прав за кредитним договором, укладеним із Відповідачем, підписаний між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» і ТОВ «Таліон Плюс» 05.05.2022 р., тобто у межах продовженого строку дії договору факторингу від 28 листопада 2018 року, що не суперечить закону. Також, на підтвердження переходу права вимоги Скаржником надано довідку видану ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», відповідно до якої Товариство підтверджує, що 05.05.2022 здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором № 117118680 від 17.12.2021, укладеного з Відповідачем, Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» згідно укладеного договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (т.с.1 а.с.59). Фактичне відступлення прав вимоги не прив`язується виключно до моменту укладення кредитного договору, а відбувається на підставі реєстру, який містить перелік прав вимоги, що можуть виникати як до, так і після укладення договору факторингу. У цьому контексті, важливим є те, що реєстр прав вимоги, до якого включений кредитний договір № 117118680 від 17.12.2021, укладений 05.05.2022, тобто через п`ять місяців після укладення кредитного договору. Зазначений Реєстр прав вимог містить вичерпну індивідуалізацію щодо предмета договору та ціни. Таким чином, на момент включення цього кредитного договору до реєстру, право вимоги вже стало існувало.
05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (т.с.1 а.с.136-144). Надана копія договору факторингу містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору. Відповідно до п.8.6 Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома Сторонами та становлять його невід`ємну частину. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод:№2 від 03.08.2021, №3 від 30.12.2022 – якими продовжено строк дії договору до 30 грудня 2024 року (т.с.1 а.с.20-21). Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а з 04.08.2021 по 30.12.2024. Предметом Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Пунктом п. 2.1. Розділу 2 (ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ) Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Згідно п. 4.1 договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 право вимоги переходить від клієнта до Фактора в день підписання сторонами Реєстру права вимог. Відповідно до п.п. 5.3.3 Договору факторингу Фактор має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб. 31.07.2023 р. відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 10 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 13392,16 грн. (т.с.1 а.с.22-25). Отже, Реєстр відступлення прав за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , підписаний між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 31 липня 2023 року, тобто у межах продовженого строку дії договору факторингу від 05 серпня 2020 року, що не суперечить закону. Отже, сутність договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та № 05/0820-01 від 05.08.2020 полягає не у відступленні прав вимоги за самими договорами факторингу, а у передачі прав вимоги, визначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Згідно з п. 4.1. цих договорів, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги, який є невід`ємною частиною договору. Це означає, що фактичне відступлення прав вимоги не обмежується моментом укладення Договору факторингу, а здійснюється на підставі реєстру, який містить перелік прав вимоги, що можуть виникати як до, так і після укладення вищезазначеного Договору. Таким чином, перехід права вимоги за Кредитним договором № 117118680 від 17.12.2021 стосувався дійсного на той момент зобов`язання та відбувся на законних підставах, оскільки реєстри прав вимоги були укладені в межах чинності договорів факторингу та вже після укладення кредитного договору.
30.09.2024 року року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (позивач у цій справі) уклали Договір факторингу № 3009/24 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вищезазначеним кедитним договором (т.с.1 а.с.26-32). Відповідно до п.9.3. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.2. цього Договору, та закінчується 30 вересня 2026 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором. Відповідно до п.1.1. за цим договором Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані Зазначені в Реєстрі Боржників (т.с.1 а.с.36-38). Відповідно до п.1.2. перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. На підтвердження переходу права вимоги до Скаржника, разом з позовною заявою долучено Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 3009/24 від 30.09.2024 (т.с.1 а.с.36-38). Відповідно до Договору Реєстр Боржників – це інформація, що стосується Боржників, оформлена за формою, встановленою в Додатку №1 (форма Реєстру Боржників) до цього Договору (т.с.1 а.с.33). Згідно витягу з Реєстру боржників від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 13392,16 грн. (т.с.1 а.с.36-38).
Враховуючи наведене, укладання договору факторингу між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» до виникнення кредитних правовідносин з ОСОБА_1 від 17.12.2021 р. не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки станом на момент укладення кредитного договору договір факторингу був чинним. Право вимоги по кредитному договору № 117118680 від 17.12.2021 р. передані ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на користь ТОВ «Таліон Плюс» та в подальшому позивачу на підставі Реєстру, який оформлений належним чином.
На підтвердження правомірності заявлених вимог позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» долучено разом з позовною заявою належним чином оформлені документи, що посвідчують перехід права вимоги за кредитним договором, а саме копії: Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (Додаток №10); Додаткової угоди № 19 від 28.11.2019 до Договору факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 (Додаток №11); Додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (Додаток №12); Додаткової угоди № 27 від 31.12.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (Додаток №13); Додаткової угоди № 31 від 31.12.2022 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (Додаток №14); Додаткової угоди № 32 від 31.12.2023 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (Додаток №15); витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (Додаток №16); Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 р. (Додаток №17); Додаткової угоди № 2 від 03.08.2021 до Договору факторингу №05/0820-01від 05.08.2020 (Додаток №18); Додаткової угоди № 3 від 30.12.2022 до Договору факторингу №05/0820-01від 05.08.2020 (Додаток №19); витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 (Додаток №20); Договору факторингу № 3009/24 від 30.09.2024 (Додаток №21); витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу № 3009/24 від 30.09.2024 (Додаток №22); Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 3009/24 від 30.09.2024 (Додаток №23) (т.с.1 а.с.20-32, 36-39, 108-114, 119-126, 130-141). Вищезазначені документи містять вичерпну інформацію та скріплені належним чином підписами сторін договорів факторингу.
Чинне законодавство України не містить «виключних» вимог щодо форми витягів з реєстрів, які підтверджують перехід права вимоги за договорами факторингу. У контексті статей 512 та 1077 ЦК України, перехід права вимоги може підтверджуватися документами, які належним чином фіксують факт укладення договору факторингу та передачі прав. Це можуть бути засвідчені копії витягів, електронні документи або документи, підписані обома сторонами договору. Законодавець не встановлює вичерпного переліку чи форми таких документів, що вказує на необхідність їх оцінки з точки зору загальних критеріїв допустимості та належності, передбачених ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що подані витяги з реєстрів прав вимоги за договором факторингу відповідають вимогам, встановленим законодавством України. На підтвердження передання первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до відповідача за кредитним договором позивач надав Витяг з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року, який укладений між сторонами на виконання Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року (т.с.1 а.с.133-135). Даний витяг оформлений у фізичній формі та має усі необхідні реквізити, а саме: форму, назву, погоджену сторонами, підписи сторін та основну інформацію, яка чітко підтверджує факт переходу права вимоги за кредитними договорами. Дані, зазначені в наданому Витягу, достатні для умов п.4.1. договору факторингу та відповідають вимогам, встановленим законодавством України. Щодо копії Витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 та скан-копії Витягу з Реєстру Боржників до договору № 3009/24 від 30.09.2024 (т.с.1 а.с.22-25, 36-38), оформлених у фізичній формі, вони також мають усі необхідні реквізити, а саме: назву, форму, погоджену сторонами, підписи сторін та основну інформацію, яка чітко підтверджує факт переходу права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України, перехід права вимоги має бути підтверджений належними доказами, але конкретної форми витягів з реєстрів у законодавстві не встановлено. Законодавець лише вимагає, щоб передані документи підтверджували зміст зобов`язання та факт переходу права вимоги, що у даному випадку забезпечено. Відтак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» належно і достатньо доведений у цій справі факт переходу права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»» до ТОВ «Таліон Плюс», і наступні переходи прав вимоги до останнього кредитора - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Статтею 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни; б) дарування; в)факторингу,- постанова Верховного суду від 07.10.2018 по справі №243/11704/15-ц. Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України). Зокрема частина «у будь-який передбачений договором спосіб» у визначенні поняття договору факторингу свідчить про те, що оплата договору факторингу не є імперативною нормою. Таким чином Сторони можуть самостійно встановлювати строки для проведення оплати й даний факт не взаємопов`язаний з предметом договору та переходом права вимоги. Відповідно до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (т.с.1 а.с.108-114) Сторонами погоджено: У відповідності до п. 1.6. Договору Факторингу №28/1118-01 «Фінансування» - сума коштів, що сплачується Фактором Клієнту за відступлення Права вимоги на умовах цього Договору. Пунктом 5.2.1. Договору фактор зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати Фінансування в порядку, передбаченому цим договором. Положеннями пункту 5.4.3. зазначеного Договору, у випадку невиконання Фінансування має право призупинити Фактору формування та передачу нового Реєстру прав вимоги до моменту здійснення Фінансування в повному обсязі за попередньо передані Реєстри прав вимоги. Відповідно до положень пункту 4.4. Договору має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку в разі систематичного (2 (два) і більше раз) порушення виконання Фактором зобов`язань щодо Фінансування шляхом направлення повідомлення за 5 (п`ять) робочих днів до планової дати розірвання. Згідно з Розділом 9 п. 9.2. при неможливості вирішення суперечки Сторонами шляхом переговорів, він підлягає вирішенню в компетентному суді відповідно до встановленої законодавством України підвідомчості та підсудності. Відповідно до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 (т.с.1 а.с.136-144) Сторони погодили: У відповідності до п. 1.6 «Фiнансування» - сума коштiв, що сплачується Фактором Клiєнту за відступлення Права вимоги на умовах цього договору. Пунктом 5.2.1. Договору фактор зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати Фінансування в порядку, передбаченому цим договором. Положеннями пункту 5.4.3. Призупинити Фактору формування та передачу нового Реєстру прав вимоги до моменту здійснення Фiнансування в повному обсязi за попередньо переданi Реєстри прав вимоги. Відповідно до положень пункту 4.4. Договору має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку в разі систематичного (2 (два) і більше раз) порушення виконання Фактором зобов`язань щодо Фінансування шляхом направлення повідомлення за 5 (п`ять) робочих днів до планової дати розірвання. Згідно з Розділом 9 п. 9.2. при неможливості вирішення суперечки Сторонами шляхом переговорів, він підлягає вирішенню в компетентному суді відповідно до встановленої законодавством України підвідомчості та підсудності. Відповідно до договору факторингу №3009/24 від 30.09.2024 (т.с.1 а.с.26-32) Сторони погодили: Розрахункова дата - дата передачі Клієнтом Фактору Реєстру Боржників по Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, який підписується уповноваженими представниками обох сторін та скріплюється печатками і є невід`ємною частиною цього договору. Ціна продажу - сума грошових коштів, що сплачується Фактором Клієнту після підписання Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників на умовах даного Договору, розмір якої встановлюється згідно п.3.3. цього Договору. Розділом 7 встановлено: усі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього Договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регламентуються цим Договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосовними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості. У випадку будь-яких спорів, що виникають між Сторонами за даним Договором, Сторони заявляють про добровільне вирішення спору шляхом переговорів. У разі неможливості їх вирішення шляхом переговорів, будуть розглядатися судом за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства.
Чинне законодавство також не містить положень про те, що право вимоги до нового кредитора переходить з моменту сплати ним на користь попереднього кредитора заборгованості та інших платежів. В свою чергу, ст. 1077 ЦК України встановлено лише вимогу оплати договору факторингу, проте не встановлено терміну в який це має відбутись. Таку ж позицію висловив ВС України по справі № 905/306/17 у постанові від 02.11.2021. Згідно з положеннями статті 627 Цивільного кодексу України, принцип свободи договору надає сторонам можливість визначати умови укладеного договору за умови дотримання вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, а також принципів розумності та справедливості. Це означає, що сторони мають право на власний розсуд встановлювати моменти та умови переходу прав і обов`язків за договором, зокрема визначати час, коли право вимоги переходить від однієї сторони до іншої, незалежно від моменту фактичної оплати. Тобто, сторони можуть самостійно встановлювати момент переходу права вимоги, наприклад, у момент підписання Реєстру прав вимог або Акту прийому-передачі, навіть якщо оплата буде здійснена пізніше.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду і від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту набуття ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги до відповідача за кредитним договором позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» надав копії відповідних документів договорів, реєстрів боржників, Акт прийому-передачі Реєстру Боржників. При цьому статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 р. передбачено момент набуття ТОВ «Таліон плюс» права вимоги - з моменту підписання відповідного Реєстру прав вимоги. Аналогічні положення передбачені договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 р. (пункт 4.1). Договором №3009/24 від 30.09.2024 р. встановлено, що перехід права вимоги відбувається в момент підписання Акту прийому-передачі Реєстру Боржників (пункт 1.2). Отже, умовами договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та наступних договорів факторингу у цій справі не передбачено, що права грошової вимоги вважаються відступленими в день отримання клієнтом в повному обсязі оплати за такими договорами. Відсутність доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу №28/1118-01, №05/0820-01 та від №3009/24, з урахуванням обставин даної справи, не спростовують факт набуття ТОВІ «ЮНІТ КАПІТАЛ» вимоги за кредитним договором № 117118680 від 17.12.2021 р., так як відповідно до договорів факторингу передбачено, що моментом набуття Фінансовою компанією права вимоги є підписання Реєстру прав вимог та Акту прийому передачі Реєстру Боржників до відповідного договору. Договір факторингу не визнаний недійсним у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена статтею 204 ЦК України, не спростована. 
При вищевикладених обставинах, апеляційним судом встановлено, що надані позивачем докази підтверджують дійсне волевиявлення сторін на реальне настання правових наслідків, а саме на передачу прав вимоги за кредитним договором № 117118680 від 17.12.2021 р., а також відсутність доказів, які підтверджують недійсність договору факторингу та з огляду на не встановлення обставин, які зумовлюють нікчемність цього договору, можна дійти обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» доведено належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги до ОСОБА_1 . Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17 серпня 2023 року у справі № 2-634/2011 (провадження № 61-5859св23).
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.
За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» слід задовольнити частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2025 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення у вигляді постанови, позов позивача задовольнити, стягнути з ОСОБА_1  на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №117118680 від 17.12.2021 року у розмірі 13392,16 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 6298,48 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 7093,68 грн.
Крім того, в силу вимог ст. ст. 133, 137, 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги частково та позову позивача у повному обсязі у цій справі при вищевикладених обставинах, з відповідача на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» слід стягнути документально підтверджені понесені судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді:
- судового збору у розмірі 6056,00 грн. (розрахунок: судовий збір за позовну заяву 2422,40 грн. (т.с.1 а.с.18) + судовий збір за апеляційну скаргу + 3633,60 грн. (т.с.1 а.с.204);
-та витрат на професійну правничу допомогу 4000,00 грн. (розрахунок: з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України у зменшених розмірах: 
= в суді першої інстанції  у зменшеному розмірі 2000,00 грн. замість 6000,00 грн. (- договір про надання правничої допомоги №0110/24 від 01.10.2024 року, до якого долучено протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №0110/24 від 01.10.2024 року (т.с.1 а.с.46-49); - додаткова угода №15 до Договору про надання правничої допомоги №0110/24 від 01.10.2024 року (т.с.1 а.с.50-53); акт прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №0110/24 від 01.10.2024 року, згідно з яким ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» отримав наступні послуги: - складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №117118680 від 17.12.2021 року – 2 год. 00 хв. – 5000,00 грн.); - вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №117118680 від 17.12.2021 року – 1 год. 00 хв. – 500,00 грн.; - надання усної консультації стосовно складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №117118680 від 17.12.2021 року – 1 год. 00 хв. – 500,00 грн. (т.с.1 а.с.54); 
= у суді апеляційної інстанції у зменшеному розмірі 2000,00 грн. замість 6000,00 грн. (т.с.1 а.с.200 - акт прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №0110/24 від 01.10.2024 року, згідно з яким ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» отримав наступні послуги: складання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2025 у справі № 336/11341/24 за позовною заявою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №117118680 від 17.12.2021 року – 2 год. 00 хв. – 6000,00 грн.).
Оскільки, ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу; адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта, тому, надані позивачем у цій справі суду першої та апеляційної інстанцій вищезазначені документи на підтвердження у тому числі понесення позивачем у цій справі витрат на професійну правничу допомогу, є належними письмовими доказами понесення останніх позивачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України). 
Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2025 року у цій справі скасувати.
Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.
Позов позивача у цій справі задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 117118680 від 17.12.2021 року у розмірі 13392,16 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту – 6298,48 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 7093,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163) судовий збір в розмірі 6056,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Повна постанова апеляційним судом складена 13.03.2026 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Онищенко Е.А.	Трофимова Д.А.