ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа № 568/324/26
Провадження № 3/568/261/26

25 березня 2026 р. м. Радивилів 
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
15 лютого 2026 року о 04 год. 07 хв. в м.Радивилів вул.Почаївська, 87 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» №7510 (0453) та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Галушка В.В. вказав, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1 в матеріалах відсутні. Усі висновки поліцейського є надуманими та суперечливими, не базуються на вимогах закону, а лише на припущеннях та довільному трактування Закону. Свідки даної події відсутні. В протоколі серія ЕПР1 №591772 від 15.02.2026 р. вказано, що час скоєння правопорушення 04:27 год., однак з відеозапису, що долучено до матеріалів справи вбачається, що о 04:04 працівник поліції звертається до ОСОБА_1 , який йде по тротуарі, з вимогою зупинитись. Також працівниками поліції відбулось фактичне затримання ОСОБА_1 , однак всупереч вимогам ст.261 КУпАП протокол про адміністративне затримання складено не було. Також не було забезпечено право на захист ОСОБА_1 , хоча він таку вимогу висловлював. До матеріалів справи не долучено сертифікат на газоаналізатор «Alcotest Drager» №7510, який мав використовуватись при огляді на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, долучені до матеріалів справи відеофайли не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, та відеозапис події не є безперервним, що ставить під сумнів допустимість вказаних доказів. З огляду на вищезазначене, матеріали адміністративного правопорушення не містять достатніх та допустимих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В сукупності всіх обставин просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Галушки В.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2026 року о 04 год. 07 хв. в м.Радивилів вул.Почаївська, 87 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» №7510 (0453) та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ЕПР1 №591772 від 15.02.2026 р. уповноваженою на те особою – інспектором 1 взводу 3 батальйону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Сорокою М.Ю., за змістом якого 15 лютого 2026 року о 04 год. 07 хв. в м.Радивилів вул.Почаївська, 87 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» №7510 (0453) та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.2)
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого 15.02.2026 року о 04 год 25 хв інспектором взводу 1 роти батальйону 3 ( з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Колодюк А.С. оглянуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. (а.с.6)
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 15.02.2026 року о 04 год 27 хв направляється на огляд до КНП «Радивилівська ЦМЛ», та від проходження огляду відмовився. (а.с.7)
-відеозаписами, долученими до матеріалів справи, згідно яких відеореєстратором службового автомобіля зафіксовано рух автомобіля «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1 (0:01:30-0:01:34 файл IMG_0914), ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та знаходиться поруч з транспортним засобом (0:30:28 export-kl41q), пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд за стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі (0:01:26 export-kl41q), відмова ОСОБА_1 від проходження огляду (0:01:28 export-kl41q)
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує наступне.
Щодо твердження сторони захисту про те, що відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то таке спростовується відеозаписами і відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, зокрема, на відеофайлі «IMG_0914» зафіксовано рух службового автомобіля за автомобілем «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1 та на відеофайлі «export-kl41q» 0:30:28 зафіксовано ОСОБА_1 , який знаходиться поруч автомобіля «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1 , інші особи поблизу транспортного засобу відсутні. Окрім того, поліцейськими встановлено належність транспортного засобу «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Щодо посилання сторони захисту про відсутніст сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки – технічного засобу Alcotest Drager 7510(0453), а відтак неможливість використання вказаного приладу для огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, то вказане не заслуговує на увагу, оскільки відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проходження такого огляду у медичному закладі, а тому сумніви щодо законності використання технічного засобу на мають значення для розгляду вказаної справи.
Аргументи сторони захисту про те, що під час затримання працівниками поліції ОСОБА_1 порушено вимоги ч.2,3 ст.261 КУпАП, а саме не забезпечено реалізацію права на правову допомогу, зокрема запросити захисника, та не оформлено належним чином затримання особи відповідно до ч.1 ст.261 КУпАП, то матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання, хоча ОСОБА_1 намагався залишити місце вчинення правопорушення. Окрім того, на відеофайлі зафіксовано пропозиція працівника поліції, самостійно ОСОБА_1 звернутись до адвоката.
Доводи захисника про те, що оптичний диск із відеозаписами є неналежним доказом, оскільки відеофайли не є безперервними та не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказане ніяким чином не спростовує встановлених судом обставин, долучені до протоколу відеозаписи сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки отриманий у встановленому законом порядку, та не містить ознак фальсифікації.
Суд вважає, що поліцейськими правильно кваліфіковано поведінку особи як ухилення від проведення огляду, а відтак і відмову від нього, тобто, порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, які свідчили б про його згоду пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад для проведення огляду та прямо повідомляв про відмову від такого.
Суд розцінює доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України в ОСОБА_1 у суду немає, такої інформації він суду не повідомляв.
Керуючись ст. ст.21, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
постановив:
В задоволенні клопотання захисника Галушки Василя Васильовича про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – відмовити.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р UA218999980313020149000017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./ Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя В.О. Троцюк