Справа 362/1125/26 
Провадження 3/362/505/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу в Державній прикордонній службі України,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2026 року о 16 год. 20 хв. на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 31 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "б" пункту 2.3, пункту 13.1 Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнав частково, повідомив, що він має 22 роки водійського стажу, вперше з ним відбувається таке на дорозі, на його думку, дорожньо-транспортна пригода (далі –ДТП) сталася у зв`язку з поганими погодними умовами, дорога була покрита ожеледицею, тому не встиг вчасно зреагувати та зачепив автомобіль Nissan, що рухався попереду, фактично трохи торкнувся його задньої частини. Водночас у зв`язку з тим, що дорога була слизька, обидва автомобілі почало розвертати та відбувся ще один удар у задню ліву частину автомобіля Toyota Camry та передні ліві двері та крило автомобіля Nissan. Долучив до матеріалів справи фотографії з місця ДТП та роздруківку з Інтернету щодо прогнозу погоди на 26.01.2026. 
Також до матеріалів справи ОСОБА_1 долучено письмові пояснення свідка-пасажира ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що в той день дорожнє покриття на трасі Одеса-Київ мало суттєву ожеледицю, яка утворилась внаслідок наявних опадів (дощу та мокрого снігу) та низької температури повітря (близько - 6о С). На 31- му кілометрі вказаної траси через неналежне дорожнє покриття вже відбулись інші ДТП (стояло сім автомобілів). Оскільки ділянка дороги мала схил в напрямку руху та поворот, це ускладнювало виявлення вже наявних ДТП, тож коли водій попереднього автомобіля Nissan Almera застосував екстрене гальмування через наявність попереду семи стоячих автомобілів, що були учасниками інших ДТП, водій автомобіля Toyota через слизьке дорожнє покриття не мав змоги здійснити зупинку та безпечне гальмування. 
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та його вина підтверджуються такими доказами: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576084 від 26.01.2026, яким зафіксовано час, місце та фактичні обставини скоєння правопорушення, з протоколом ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис; 
схемою місця ДТП від 26.01.2026, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, що свідчать про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, її розміри, розташування транспортних засобів на ній, а також перелік видимих пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП), підписаною обома учасниками ДТП без зауважень чи застережень, при цьому в графі "стан покриття проїзної частини" зазначено, що "мокре";
актом обстеження ділянки вуличного – шляхової мережі від 26.01.2026, в якому зазначено, що покриття проїзної частини "ожеледь", "наявне ковзання";
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2026, в яких він зазначив, що рухався по трасі в правій смузі руху, перед ним почав пригальмовувати автомобіль Nissan, у зв`язку з чим він також почав знижувати швидкість, але оскільки асфальтне покриття було вкрите льодом, зачепив автомобіль Nissan, після чого обидва автомобілі почало розвертати та здійснився ще один удар у задню ліву частину автомобіля Toyota та передню ліву дверку та крило автомобіля Nissan;
письмовими поясненнями іншого водія – учасника ДТП ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що рухався по трасі в напрямку міста Київ, відчув удар в свій автомобіль в задню частину, після чого його автомобіль почало розвертати боком і відбувся ще один удар, після чого автомобілі зупинилися.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він як водій, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме підпункту "б" пункту 2.3, який зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та пункту 13.1, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки (у тому числі погодних умов, про які відомо завчасно з прогнозу погоди), особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, і допустив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Разом з тим суд визнає супутньою причиною ДТП, зокрема повторного зіткнення обох автомобілів Toyota Camry та Nissan Almera, побічні умови – ожеледиця, слизьке дорожнє покриття.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини справи, а саме місце ДТП, наявність побічних умов, що сприяли ДТП (ожеледиця, слизьке дорожнє покриття), особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП, за малозначністю допущеного порушення, і оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись статтями 9, 22, 38, 124, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на підставі статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя  Т.П. Рубан