ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

07 квітня 2026 року 	м.Суми	

Справа №574/806/25 
Номер провадження 22-ц/816/1441/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Замченко А. О. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
сторони: 
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» - адвоката Калачика Володимира Вікторовича на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 28 листопада 2025 року, постановлену і складену 04 грудня 2025 року суддею Гуком Т.Р. у м. Буринь, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» (далі – ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 82000 грн заборгованості за кредитним договором № 3637562 від 28 квітня 2023 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 січня 2024 року товариство вже зверталось до відповідача з позовом про стягнення боргу за кредитним договором № 3637562 від 28 квітня 2023 року у справі № 574/155/24, однак суд відмовив у задоволенні позову через передчасність звернення до суду. Підстави цього позову є іншими.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 28 листопада 2025 року провадження у справі закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» - адвокат Калачик В.В. просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у цивільній справі № 574/155/24 дійсно судом розглядався спір між тими самими сторонами, проте рішення по суті спору не ухвалювалось, 72000 грн кредитного боргу не стягувались, оскільки право на дострокове стягнення боргу ще не настало (21 квітня 2024 року), позов подано до суду 22 лютого 2024 року, а досудовий порядок стягнення боргу не дотримано. У вдруге поданому позові у цій справі вимоги заявлені після закінчення строку кредитування, а сума боргу становить 82000 грн, чого суд не врахував та дійшов до помилкового висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі за п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача Калачика В.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду у цивільній справі № 574/155/24, яке залишене без змін судом апеляційної інстанції, позивачу було відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення кредитного боргу, тобто набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.
Заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 28 травня 2024 року в справі № 574/155/24, яке постановою Сумського апеляційного суду від 23 січня 2025 року залишене без змін, у задоволенні позову ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3637562 від 28 квітня 2023 року в сумі 82000 грн відмовлено.
У вказаній цивільній справі № 574/155/24 суд встановив, що за умовами договору строк кредиту становить 360 днів, тобто діє до 21 квітня 2024 року, однак з позовом про стягнення боргу заявник звернувся до суду 22 лютого 2024 року. Таким чином, на момент подачі позову строк повернення кредиту не настав і жодних доказів того, що первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» або ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором, було направлено відповідачу вимогу про повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, позивачем суду не надано. При цьому крім тіла кредиту позивач просить стягнути з відповідача відсотки за користування кредитними коштами за 360 днів, в той час як з моменту отримання кредиту до звернення з позовом минув лише 301 день, тобто з розрахунку заборгованості неможливо встановити, за який саме період та за яких підстав позивачем нараховано відповідачу заборгованість за відсотками в сумі 72000 грн, коли, в якому розмірі позичальником здійснювалось погашення заборгованості та чи здійснювалось воно взагалі. За вказаних обставин суд вважав, що позов задоволенню не підлягає в зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю.
У справі, яка переглядається, ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3637562 від 28 квітня 2023 року в сумі 82000 грн. Позов подано до суду 18 вересня 2025 року, тобто після спливу строку кредитування - 21 квітня 2024 року. Предмет спору – заборгованість у розмірі 82000 грн, тобто відмінний від предмету спору у справі № 574/155/24.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав достатнім збіг водночас трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову і тотожної підстави позову, проте не врахував, що фактично спір по суті заявлених вимог у цивільній справі № 574/155/24 не вирішувався, оскільки відсутня передбачена законом і договором підстава для звернення з позовом і вимоги є передчасними, тобто борг у розмірі 72000 грн не стягнуто, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про закриття провадження у справі, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» - адвоката Калачика Володимира Вікторовича задовольнити.
Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 28 листопада 2025 року про закриття провадження у справі скасувати.
Цивільну справу № 574/806/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Буринського районного суду Сумської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 08 квітня 2026 року. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді: О. І. Собина 

А. О. Замченко