Справа № 404/119/25 
Номер провадження 1-кп/404/2/25 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 , 
за участю учасників судового провадження:
прокурора:  ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 12024121010002623 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , такого, що відповідно до ст. 89 КК України не має судимостей; 
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 скоїв умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин. 

10.10.2024 року, близько 22 голини 30 хвилин, ОСОБА_7 перебував біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт, у зв`язку з чим у ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , під час бійки, що виникла між ним та ОСОБА_8 , у ході якої вони завдавали один одному удари, дістав гладкоствольний самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки сигнального пістолета моделі «Ekol Botan», калібру 9 мм P.A.K. із серійним номером НОМЕР_1 , споряджений патронами травматичної (несмертельної) дії, який мав при собі, усвідомлюючи, що він споряджений патронами несмертельної дії, а саме з еластичною (гумовою) кулею, здійснив постріл у бік ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді дотичного вогнепального поранення м`яких тканин голови зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 787 від 12.11.2024 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за висунутим обвинуваченням не визнав та пояснив, що з ОСОБА_8 знайомий з дитинства, підтримував з ним дружні стосунки, з ОСОБА_9 познайомився незадовго до подій, описаних в обвинувальному акті та мав із нею близькі (інтимні) стосунки. При цьому зазначив, що йому було відомо, що ОСОБА_9 перебувала у близьких (інтимних) стосунках також і з ОСОБА_8 . По суті обставин справи зазначив, що 10.10.2024 року, у день свого народження, близько 15:00-16:00 години, йому зателефонувала ОСОБА_9 та під час розмови вони домовилися, що коли вона буде вільна зателефонує йому, щоб він прийшов і забрав її з дому для спільного святкування його дня народження. Тим часом, він розпочав святкування свого дня народження у бесідці, розташованій поблизу будинку АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Близько 22:15 години, того ж дня, на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_9 та попросила прийти і забрати її з дому. У зв`язку з цим він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирушили до місця проживання ОСОБА_9 , а саме до будинку АДРЕСА_3 . Коли вони втрьох підійшли до під`їзду № 4 зазначеного будинку, до них вийшла ОСОБА_9 , а слідом за нею вийшов ОСОБА_8 , який одразу підійшов до них та звернувся до нього із запитанням: «А ти що тут робиш?». На що він пояснив, що прийшов за ОСОБА_9 , оскільки вона перед тим телефонувала йому та просила прийти і забрати її. По ОСОБА_8 було видно, що він невдоволений його появою, оскільки, на його думку, приревнував ОСОБА_9 до нього. Після цього ОСОБА_8 раптово наніс йому один удар по нозі, у зв`язку з чим між ними виникла штовханина, яка переросла у боротьбу, під час якої вони завдавали один одному ударів. Під час цієї боротьби, ОСОБА_8 дістав пістолет та наніс йому удар цим пістолетом у лобову ділянку голови. Побачивши цей пістолет, він схопив ОСОБА_8 за руку та почав її вивертати, щоб забрати у нього пістолет. Під час спроби відібрати у ОСОБА_8 пістолет стався постріл.Після цього він відібрав у ОСОБА_8 пістолет, а останній відбіг від нього приблизно на два метри. При цьому, внаслідок вказаної обопільної бійки, він отримав тілесні ушкодження у вигляді забою ноги та гематоми у лобовій ділянці голови. На ОСОБА_8 не було ні видимих тілесних ушкоджень, ні слідів крові. Після цього він підійшов до ОСОБА_8 та намагався з`ясувати у нього причини такої поведінки, однак останній жодних зрозумілих пояснень не надав. У ході розмови з ОСОБА_8 він також повідомив йому, що не поверне йому пістолет, оскільки той перебував у неадекватному стані та, на його думку, не повністю усвідомлював свої дії. Припускає, що ОСОБА_8 міг перебувати під впливом наркотичних речовин. Після завершення розмови з ОСОБА_8 він покинув місце події. Через деякий час він обміркував ситуацію, що сталася, та почав побоюватися негативних наслідків через перебування у нього чужого пістолета, тому вирішив повернутися на місце події та повернути пістолет ОСОБА_8 . Коли він йшов до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де раніше відбувалися вказані події, він зустрів перехожого, який повідомив, що у вказаному подвір`ї перебувають працівники поліції. Проте він був впевнений, що йому немає чого боятися та продовжив рух у напрямку зазначеного будинку. Зайшовши до подвір`я будинку за вказаною адресою, він побачив працівників поліції та карету швидкої медичної допомоги. Підійшовши до працівників поліції з метою повідомлення про наявність при ньому пістолета, який належить ОСОБА_8 , він не встиг реалізувати свій намір, оскільки працівники поліції застосували до нього заходи фізичного впливу, внаслідок чого він був збитий з ніг та втратив свідомість. Після того, як працівники швидкої медичної допомоги привели його до тями, він підвівся та повідомив працівникам поліції про те, що у нього в правій кишені знаходиться пістолет, який належить ОСОБА_8 . Після чого він був затриманий та доставлений до відділу поліції. Під час його затримання працівниками поліції у нього було вилучено: газовий балончик, ніж, самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки сигнального пістолета моделі «Ekol Botan», калібру 9 мм P.A.K. із серійним номером НОМЕР_1 , споряджений патронами травматичної (несмертельної) дії, а також мобільний телефон. Також вказав, що коли повернувся до подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 ще перебував на території цього подвір`я. Згодом ОСОБА_8 сів у карету швидкої допомоги, яка після цього поїхала. Пояснив, що на спусковому гачку пістолета із серійним номером НОМЕР_1 могли бути виявлені сліди його букального епітелію, оскільки він торкався вказаного пістолета, коли забирав його у ОСОБА_8 , а також коли роздивлявся його після того, як залишив місце події. Разом з тим зазначив, що не пам`ятає, щоб під час затримання повідомляв працівникам поліції про те, що він стріляв у ОСОБА_8 . Зазначив, що зброї у користуванні не має, навички користування нею у нього відсутні. Крім того, він заперечив, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були очевидцями подій, зазначивши, що під час конфлікту на місці події, окрім нього, перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , при цьому всі, крім ОСОБА_15 , знаходилися безпосередньо біля під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 , тоді як ОСОБА_15 перебував біля сусіднього під`їзду.

Потерпілий ОСОБА_8 не допитувався судом, у зв`язку з його смертю. 

Незважаючи на заперечення ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за висунутим обвинуваченням, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що знайома як з обвинуваченим ОСОБА_7 , так і з потерпілим ОСОБА_8 . Напередодні подій, викладених в обвинувальному акті, вона познайомилася з ОСОБА_7 через свою колишню подругу ОСОБА_10 . Потерпілий ОСОБА_8 є її сусідом, проживає у сусідньому під`їзді, між ними склалися товариські стосунки. По суті обставин справи зазначила, що 10.10.2024 року вона перебувала у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_5 , разом із ОСОБА_8 та подругою ОСОБА_16 . Цього ж дня у ОСОБА_7 був день народження, однак брати участь у святкуванні вони не планували. Протягом дня, ОСОБА_7 телефонував на мобільні телефони їй та ОСОБА_8 і висловлював на їхню адресу погрози. Крім того, близько 19 години вечора на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_10 та викликала її на розмову, попросивши вийти до під`їзду будинку, у зв`язку з тим, що, за її словами, вона разом із ОСОБА_8 обговорювала її чоловіка - ОСОБА_11 , начеб то останній вживає наркотичні засоби ін`єкційним шляхом. У зв`язку з цим, вона разом з ОСОБА_8 вийшли на вулицю до під`їзду свого будинку, щоб поспілкуватися з ОСОБА_10 , однак остання одразу почала розмову на підвищених тонах, при цьому ОСОБА_11 перебував осторонь та сидів на лавці біля будинку. Під час їхньої розмови із-за рогу будинку вибіг ОСОБА_7 та, не сказавши жодного слова, раптово наніс їй удар рукою в ділянку обличчя, внаслідок чого вона похитнулася, однак втрималася на ногах та не впала. Після цього ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , який у той момент розмовляв із ОСОБА_10 , та почав наносити йому тілесні ушкодження. Загалом, бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як такої не було, оскільки ОСОБА_7 діяв раптово та без будь-яких попередніх пояснень чи з`ясування обставин. При цьому вона не бачила, щоб ОСОБА_8 завдавав ОСОБА_7 ударів у відповідь. Точну кількість і локалізацію ударів, нанесених ОСОБА_7 ОСОБА_8 , вона не пам`ятає, проте зазначила, що ОСОБА_8 ухилявся від ударів, пригинався та намагався втекти. Під час цього ОСОБА_11 намагався відтягнути ОСОБА_7 від ОСОБА_8 , щоб припинити конфлікт. Коли ОСОБА_8 вдалося відбігти від ОСОБА_7 та почати тікати, вона побачила, що останній дістав із-за поясу предмет, зовні схожий на пістолет, після чого пролунало кілька пострілів. Злякавшись пострілів, вона почала тікати та, перебуваючи на невеликій відстані, чула звуки пострілів, однак безпосередньо момент їх здійснення не бачила. Зазначила, що на її думку, постріли здійснив ОСОБА_7 , оскільки саме він діставав предмет, зовні схожий на пістолет. Також пояснила, що напередодні подій бачила у ОСОБА_7 зброю, а саме у речовому ящику його автомобіля. Коли вона повернулася на місце події, ОСОБА_8 вже забрала карета швидкої допомоги. Після зазначеного інциденту ОСОБА_7 телефонував їй та висловлював погрози на її адресу, в зв`язку з чим вона побоюється його.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_9 як сусідку, яка проживає у сусідньому з нею будинку, проте з нею не спілкувалася. З ОСОБА_8 та ОСОБА_10 раніше знайома не була. З ОСОБА_7 також знайома не була. 10.10.2024 року, близько 22:00 години, вона перебувала біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_6 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , при цьому алкогольні напої вона не вживала та перебувала у тверезому стані. Так, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сиділи на лавці обличчямдо під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , а вона стояла поруч по діагоналі до входу у вказаний під`їзд, у зв`язку з чим боковим зором могла бачити як ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , так і події, які в подальшому відбувалися біля зазначеного під`їзду. Відстань від місця, де вона перебувала, до під`їзду № 4 будинку, за вказаною адресою, становила близько 4-5 метрів, у зв`язку з чим вона мала можливість добре бачити події, що відбувалися біля вказаного під`їзду. Такожзазначила, що територія біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 була освітлена вуличними ліхтарями, розташованими як безпосередньо біля цього під`їзду, так і біля сусідніх під`їздів. Так, через деякий час, приблизно через двадцять хвилин, вона побачила, як до зазначеного під`їзду підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які, перебуваючи біля вказаного під`їзду, почали кликати ОСОБА_9 , після чого остання вийшла на балкон квартири АДРЕСА_7 , і між нею, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відбулася розмова на підвищених тонах. Після цього ОСОБА_9 вийшла з під`їзду № 4, за зазначеною адресою, де між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 одразу виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_7 наніс один удар ОСОБА_9 в область голови, на що остання у відповідь нанесла удар ОСОБА_7 . У цей момент з вказаногопід`їзду вийшов ОСОБА_8 , який, намагаючись захистити ОСОБА_9 , став між нею та ОСОБА_7 . Надалі між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникла штовханина, під час якої вказані особи смикали один одного за одяг та продовжували словесну сварку. Після цього вона побачила, що ОСОБА_8 почав відходити від місця, де відбувалася штовханина. Вважаючи, що конфлікт на цьому припинився, вона відвернулася. Однак, боковим зором побачила, що ОСОБА_7 , у цей час, дістав із правої кишені одягу, в який був одягнений, пістолет та здійснив постріл у спину ОСОБА_8 . Повернувшись, вона побачила, як ОСОБА_7 , перебуваючи на відстані приблизно 2-2,5 метра від ОСОБА_8 , який стояв до нього спиною, здійснив ще один постріл у бік ОСОБА_8 , у результаті якого куля влучила у ділянку голови останнього. При цьому після першого пострілу вона побачила, що ОСОБА_8 продовжив йти, а після другого пострілу - він впав на землю. Під час подальшого допиту змінила свої показання та зазначила, що бачила, як ОСОБА_7 дістав із кишені невідомий предмет, який вона не змогла чітко розгледіти, однак припускала, що це мобільний телефон. У цей момент вона відвернулася, після чого одразу пролунав перший постріл. Надалі вона присіла біля лавки, неподалік якої весь цей час перебувала, та, повернувшись у бік зазначеного під`їзду, побачила, як ОСОБА_7 здійснив постріл у ділянку голови ОСОБА_8 , влучивши у скроню. Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 залишили місце події. Не бачила, щоб одразу після пострілів, ОСОБА_7 підходив до ОСОБА_8 . Тим часом, вона підійшла до ОСОБА_8 , допомогла йому сісти на бордюр та викликала працівників поліції і карету швидкої медичної допомоги. Поки вона очікувала прибуття працівників поліції та швидкої медичної допомоги, ОСОБА_9 повернулася на місце події та перебувала неподалік неї. При цьому вона бачила і чула, що ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону, увімкненого на гучний зв`язок, спілкувалася з ОСОБА_7 на підвищених тонах. При цьому, на її думку, ОСОБА_9 , бажаючи, щоб ОСОБА_7 повернувся на місце події та був затриманий працівниками поліції, провокувала його, щоб він повернувся. У подальшому ОСОБА_7 повернувся на місце події, де був затриманий працівниками поліції. Також додала, що на місці події, крім зазначених нею вище осіб, ні осіб, які б прогулювалися з дитячим візком, ні ОСОБА_11 не було. 
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 10.10.2024 року, у вечірній час, вона разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ще двома друзями, приїхала привітати ОСОБА_7 з днем його народження. Так вони відпочивали на подвір`ї, поблизу будинку АДРЕСА_4 . В цей час ОСОБА_7 почали телефонувати ОСОБА_9 і ОСОБА_8 з мобільного телефону останньої, запрошуючи ОСОБА_7 прийти відпочивати до місця їх проживання, на що він погодився. Після цього вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вирушили в бік будинку, в якому проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_8 . Так, ОСОБА_7 йшов швидше першим, а вона з ОСОБА_11 прямували слідом за ним. В подальшому, підійшовши разом з ОСОБА_11 до вищевказаного будинку, вона побачила, що в ході розмови ОСОБА_8 почав наносити удари ОСОБА_7 , на що останній, захищаючись, також вдарив ОСОБА_8 рукою в ділянку обличчя. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали обопільно наносити удари один одному, після чого вона та ОСОБА_11 почали відтягувати ОСОБА_7 від останнього. В цей час вона почула звук пострілу, водночас хто саме його здійснив, їй було невідомо. При цьому зазначила, що ані вона, ані ОСОБА_11 постріл не здійснювали, а ОСОБА_7 не мав при собі зброї. Додала, що вказані події відбувались в темний час доби, а біля під`їзду горіла лампа зі слабким освітленням. Зазначила, що після пострілу ОСОБА_8 свідомість не втрачав, поводив себе звичайно, будь-яких видимих тілесних ушкоджень на його тілі не було. Так він ще протягом деякого часу спілкувався із нею та ОСОБА_7 , вирішуючи конфлікт, після чого вона разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вирішили повернутись на місце, де вони відпочивали раніше, а ОСОБА_8 пішов в бік під`їзду, в якому він проживав. У подальшому, коли вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відійшли до магазину «Файно-маркет», ОСОБА_7 продемонстрував їм пістолет невеликого розміру, схожий на запальничку, та повідомив, що вихопив його у ОСОБА_8 під час бійки. На це вона порадила повернути пістолет ОСОБА_8 , а тому ОСОБА_7 повернувся на місце бійки, де був затриманий працівниками поліції. В подальшому від сусідів ОСОБА_8 , їм стало відомо, що його було знайдено біля під`їзду № 4, по АДРЕСА_3 , без свідомості. Вважає, що пістолет належав саме ОСОБА_8 , оскільки останній, будучи військовослужбовцем, неодноразово привозив із зони бойових дій різну зброю.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 10.10.2024 року, у вечірній час, він, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншими друзями відпочивав на подвір`ї поблизу місця проживання останнього. В цей час ОСОБА_7 почала телефонувати ОСОБА_9 та кликати його прийти відпочивати до місця її проживання, на що він погодився. Після цього він, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вирушили в бік будинку, в якому проживала ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_8 . Так, ОСОБА_7 пішов швидше першим, а він з ОСОБА_10 вирушили слідом. В подальшому, підійшовши разом з ОСОБА_10 до вищевказаного будинку, він побачив, що біля під`їзду стояли ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . У цей час ОСОБА_8 раптово першим завдав удар ОСОБА_7 рукою в ділянку тулуба, після чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочалась бійка. Далі він почув звук пострілу, водночас, хто саме його здійснив, йому було невідомо, оскільки вказані події відбувались у вечірній час, а біля під`їзду було слабке освітлення. При цьому зазначив, що ані він, ані ОСОБА_10 постріл не здійснювали. Вказав, що після пострілу будь-яких слідів крові на тілі ОСОБА_8 не було. Так останній ще протягом деякого часу спілкувався з ОСОБА_7 , після чого пішов додому. Вважає, що предмет, з якого здійснювався постріл, міг бути при собі лише у ОСОБА_8 , оскільки, як йому відомо, той володіє різною зброєю. Натомість у ОСОБА_7 зброї при собі він ніколи не бачив. Крім того припускає, що ОСОБА_8 міг вистрелити собі в ділянку голови в ході бійки. Крім того вказав, що через деякий час, коливін, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відійшли до магазину «Файно-маркет», ОСОБА_7 продемонстрував їм пістолет та повідомив, що вихопив його у ОСОБА_8 під час бійки.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він проживає навпроти будинку АДРЕСА_8 . Так, 10.10.2024 року, близько 22-00 години, гуляючи з дитиною на подвір`ї поблизу вказаного будинку, він почув крики, які доносились з третього під`їзду. Підійшовши ближче, він побачив своїх знайомих: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому вказав, що між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 був словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_7 , після чого між ними розпочалась бійка. В подальшому, в ході бійки ОСОБА_8 дістав невідомий предмет, схожий на телефон, та тримаючи його в руці, наніс ним тілесне ушкодження ОСОБА_7 в ділянку лобу. На це ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 за руку, в якій той тримав вищевказаний предмет, та почав намагатися вирвати його з рук ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_8 в цей час бив ОСОБА_7 по ногах. В цей момент, коли ОСОБА_7 намагався відібрати у ОСОБА_8 зазначений предмет (як пізніше він зрозумів – це був пістолет), з вищевказаного предмета відбувся постріл. Після цього ОСОБА_10 відштовхнула ОСОБА_7 від ОСОБА_8 , внаслідок чого бійка припинилась. Далі останні поговорили між собою, після чого ОСОБА_8 пішов додому, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 пішли у власних справах.

Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується і іншими належними, допустимими та достовірними доказами по справі, а саме:
- рапортом від 10.10.2024 року, згідно якого 10.10.2024 року, о 22-32 годині, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що біля будинку № 10, корпусу № 5, по вулиці Героїв Рятувальників в місті Кропивницькому, відбулась бійка за участі 4-5 осіб. В ході вказаної бійки один з її учасників здійснив постріл з невідомої зброї в голову ОСОБА_8 , внаслідок чого останній лежить у дворі вищевказаного будинку (а.п. 8, т. 1);
- рапортом від 11.10.2024 року, згідно якого 11.10.2024 року, о 00-53 годині, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що цього ж дня, о 00-51 годині, до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» був доставлений ОСОБА_8 , якому 10.10.2024 року, о 22-40 годині, по АДРЕСА_3 , було спричинено вогнепальне поранення в ділянці голови зліва. Діагноз: дотичне вогнепальне поранення голови зліва (а.п. 9, т. 1);
- довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 10.10.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_8 10.10.2024 року звертався до відділення екстреної невідкладної медичної допомоги вказаної лікарні з приводу надання йому медичної допомоги, в результаті чого йому було поставлено діагноз: дотичне вогнепальне поранення м`яких тканин голови зліва (а.п. 26, т. 1);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів КНП «КОЛ КОР» від 28.10.2024 року, під час проведення якого було виявлено і вилучено ксерокопії з журналу обліку прийому хворих у стаціонарі та відмов у госпіталізації та медичну документацію на ОСОБА_8 (а.п. 59-61, т. 1);
- копіями журналу обліку хворих прийому хворих у стаціонарі та відмов у госпіталізації та медичними документами відносно ОСОБА_8 , виявленими і вилученими в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів КНП «КОЛ КОР» від 28.10.2024 року, з яких вбачається, що ОСОБА_8 10.10.2024 року звертався до відділення екстреної невідкладної медичної допомоги вказаної лікарні з приводу надання йому медичної допомоги, в результаті чого йому було поставлено діагноз: дотичне вогнепальне поранення м`яких тканин голови зліва (а.п. 62-67, т. 1);
- протоколом прослуховування аудіозапису на компакт-диску від 20.11.2024 року, зі стенограмою та оптичним диском до нього, під час якого було оглянуто диск, наданий відповідно до листа т.в.о. начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 15.10.2024 року, на якому міститься записаний аудіофайл телефонного дзвінка на лінію «102». Прослуховуванням вказаного аудіозапису встановлено, що 10.10.2024 року, на телефонний номер екстреної служби «102» надійшов виклик, в ході якого заявниця ОСОБА_18 повідомила, що у дворі, по АДРЕСА_3 , лежить невідомий чоловік, якому було здійснено постріл в ділянку голови. При цьому додала, що пострілу передувала бійка. На час здійснення дзвінка, особи, які здійснили постріл, втекли (а.п. 72-74, т. 1);
- листом заступника генерального директора з медичної роботи КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області КОР» ОСОБА_19 від 16.10.2024 року, копією картки виклику та карти виїзду бригади ШМД, копією аудіозапису телефонного дзвінка на лінію «103», наданими у відповідь на запит Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, згідно з якими 10.10.2024 року, о 22-35 год., було зареєстровано виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги № 1241 за адресою: АДРЕСА_9 , до ОСОБА_8 , який повідомив, що в той час, коли він знаходився на вулиці, невідомий чоловік вдарив перехожу, на що він зробив йому зауваження, водночас на це невідомий наніс йому удар в ділянку обличчя, після чого здійснив постріл в ділянку його голови з травматичної зброї. Під час огляду ОСОБА_8 на межі скроневої ділянки зліва та тім`яної ділянки його голови виявлено отвір, з якого помірно витікала кров, навколо отвору виявлено підшкірну гематому. Попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, вогнепальне поранення голови. В подальшому ОСОБА_8 було доставлено до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» (а.п. 80-82, т. 1);
- протоколом прослуховування аудіозапису від 20.11.2024 року, під час якого було оглянуто диск, наданий відповідно до листа заступника генерального директора з медичної роботи КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області КОР» ОСОБА_19 від 16.10.2024 року, на якому міститься записаний аудіофайл телефонного дзвінка на лінію «103». Прослуховуванням вказаного аудіозапису встановлено, що 10.10.2024 року, о 22-32 год., невідомою особою, яка назвалась перехожою, було здійснено виклик на лінію «103» та викликано ШМД за адресою: під`їзд № 4, по вулиці Героїв Рятувальників, 10, корпус 5 в місті Кропивницькому. Так, перехожа пояснила, що невідомому їй чоловіку було здійснено постріл в ділянку голови, у зв`язку з чим останній потребує невідкладної допомоги (а.п. 83-85, т. 1);
- фотознімком тілесного ушкодження, нанесеного ОСОБА_8 10.10.2024 року, біля під`їзду № 4, по вулиці Героїв Рятувальників, 10, корпус 5 в місті Кропивницькому, долученим до матеріалів кримінального провадження відповідно до рапорту слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 10.10.2024 року, з якого вбачається наявність у ОСОБА_8 тілесного ушкодження у вигляді поранення м`яких тканин голови зліва (а.п. 24-25, т. 1)
- фотознімком, долученим до матеріалів кримінального провадження в ході допиту свідка ОСОБА_14 від 03.12.2024 року, з якого вбачається наявність у ОСОБА_8 тілесного ушкодження у вигляді поранення м`яких тканин голови зліва (а.п. 56, т. 2);
- протоколом огляду місця події від 10.10.2024 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості біля під`їзду № 4, по вулиці Героїв Рятувальників, 10, корпус 5 в місті Кропивницькому, де, приблизно в 5 метрах від входу до вказаного під`їзду, було виявлено та вилучено предмет, схожий на патрон від стартового пістолету. В 5 метрах від вказаного предмету виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на гумову кульку, на відстані 1 метру від якого виявлено сліди речовини бурого кольору (далі – РБК), змиви якої було вилучено та поміщено до паперового конверту, скріпленого бирками. Крім того, на відстані 3 метрів від предмета, схожого на патрон від стартового пістолету, на бордюрі, було виявлено і вилучено предмет, схожий на гільзу від травматичного пістолету (а.п. 10-20, т. 1);
- протоколом огляду предметів від 11.10.2024 року, в ході якого було оглянуто крафтові конверти, в яких містились: предмет, зовні схожий на патрон з маркуванням «ВІЙ 9мм», предмет, зовні схожий на гумову кулю, предмет, зовні схожий на гільзу з маркуванням «S.A. 9 H.F. 9мм» та змиви РБК з асфальтованого покриття, які були виявлені та вилучені працівниками поліції 10.10.2024 року в ході огляду місця події біля під`їзду № 4, по вулиці Героїв Рятувальників, 10, корпус 5 в місті Кропивницькому (а.п. 35-36, т. 1);
- протоколом огляду місця події від 11.10.2024 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості біля під`їзду № 4, по вулиці Героїв Рятувальників, 10, корпус 5 в місті Кропивницькому, де на відстані 5 метрів від входу до вказаного під`їзду, на клумбі під деревом, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi» синього кольору з чохлом чорного кольору (а.п. 21-23, т. 1);
- протоколом огляду предметів від 11.10.2024 року, в ході якого було оглянуто спеціалізований пакет, в якому містився мобільний телефон «Redmi» синього кольору, який було виявлено та вилучено працівниками поліції 11.10.2024 року в ході огляду місця події біля під`їзду № 4, по вулиці Героїв Рятувальників, 10, корпус 5 в місті Кропивницькому (а.п. 39, т. 1);
- висновком судово-медичної експертизи № 787 від 12.11.2024 року, відповідно до якого, згідно наданої медичної документації ОСОБА_8 виставлено діагноз: дотичне вогнепальне поранення м`яких тканин голови зліва. Вказане тілесне ушкодження могло утворитись 10.10.2024 року, можливість його утворення внаслідок пострілу з вогнепальної зброї не виключається. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликали короткочасний розлад здоров`я (а.п. 47-48, т. 1);
- протоколом затримання ОСОБА_7 за адресою: вулиця Героїв-рятувальників, 10, корпус 5 в місті Кропивницькому співробітниками УПП в Кіровоградській області ДПП та працівниками оперативного підрозділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 11.10.2024 року, з якого вбачається, що в ході проведення особистого обшуку останнього у нього в правій боковій кишені жилетки синього кольору було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «EKOL Botan Call 9mm P.A.K. EBT 14110248» з магазином та предметами схожими на патрони в кількості шести штук (а.п. 64-66, т. 2); 
- протоколом огляду предметів від 11.10.2024 року, в ході якого було оглянуто спеціалізовані пакети, в яких містились жилетка, кофта та 6 предметів, зовні схожих на патрони, з маркуванням «SOBR 9мм P.A.», а також картонну коробку, в якій містився предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «EKOL Botan Call 9mm P.A.K. НОМЕР_2 », які були виявлені та вилучені працівниками поліції 11.10.2024 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 (а.п. 42-43, т. 1);
- висновком судово-медичної експертизи № 134 від 25.10.2024 року, відповідно до якого, за результатами спектрометричного дослідження жилетки та кофти, які було вилучено 11.10.2024 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , було виявлено привнесення хімічних елементів: на лівому рукаві кофти (худі) - заліза, стибію (рівень значущості 1%); на правій і лівій пілочках жилетки (куртки без рукавів) - заліза, цинку, міді (рівень значущості 1%), що є характерним для відкладення під час пострілу з вогнепальної зброї (а.п. 101-112, т. 1);
- протоколом огляду предмета від 15.10.2024 року, в ході якого було оглянуто картонну коробку, в якій містився предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «EKOL Botan Call 9mm P.A.K. НОМЕР_2 » та магазин до нього, які було виявлено та вилучено працівниками поліції 11.10.2024 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 . В ході огляду було здійснено змиви з поверхні руків`я, затвору, спускової скоби та спускового гачка вищевказаного предмета (а.п. 90-92, т. 1);
- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 11.10.2024 року, згідно з яким у ОСОБА_7 було відібрано змиви з обох рук, а також контрольні змиви з обох рук (а.п. 70, т. 2);
- висновком судово-медичної експертизи № 135 від 21.10.2024 року, відповідно до якого, за результатами спектрометричного дослідження в тампонах зі змивами з правої і лівої рук ОСОБА_7 , порівняно з контрольними змивами, є привнесення хімічних елементів: права рука - Fe, Cu, Zn, Pb (рівень значущості 1%), Sb (рівень значущості 5%); ліва рука - Fe, Cu, Zn (рівень значущості 1%), Pb (рівень значущості 5%), що є характерним для відкладення під час пострілу з вогнепальної зброї (а.п. 117-125, т. 1);
- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 11.10.2024 року, згідно з яким у ОСОБА_7 було відібрано зразки букального епітелію (а.п. 100, т. 2);
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/112-24/13004-БД від 14.11.2024 року, відповідно до якого було встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 (а.п. 141-147, т. 1); 
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/112-24/13003-БД від 06.12.2024 року, згідно з яким у наданих на дослідження змивах: з поверхні руків`я, спускового гачка та спускової скоби предмета, зовні схожого на пістолет з маркуванням «EKOL Botan Call 9mm P.A.K. НОМЕР_2 », який було виявлено та вилучено працівниками поліції 11.10.2024 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , виявлено поодинокі клітини з ядрами. У змивах з поверхні затвору вказаного предмета виявлено сліди крові людини та поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з поверхні руків`я, спускового гачка та поверхні затвору, є змішаними та містять генетичні ознаки більше двох осіб. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з поверхні спускової скоби є змішаними: домінуючий ДНК-профіль збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (а.п. 153-168, т. 1);
- висновком судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/112-24/12666-ФХВР від 31.10.2024 року, згідно з яким на внутрішній поверхні каналу ствола пістолету з маркуванням «EKOL Botan Call 9mm P.A.K. НОМЕР_2 », який було вилучено 11.10.2024 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , виявлено окисники, нітрит, нітрат, іони та дифеніламін (який використовується як стабілізатор бездимних порохів) (а.п. 131-135, т. 1);
- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/112-24/13621-БЛ від 05.12.2024 року, згідно з яким: 
1. Предмет схожий на пістолет, виявлений і вилучений у ОСОБА_7 в ході проведення особистого обшуку 11.10.2024 року, є короткоствольною вогнепальною зброєю. 
2. Вказаний пістолет є гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета моделі «Ekol Botan», калібру 9 мм. Р.А.К., серійний номер НОМЕР_1 , виробництва фірми «Voltran Silah Sanay» (Туреччина), шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола та заглушення газовідвідних отворів в стінці ствола. Вказаний пістолет придатний для здійснення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумових патронів, калібру 9 мм. Р.А.К., та метального снаряду у вигляді картечини, діаметром 8,3 мм., що заряжається з боку дульного зрізу ствола окремо від патрону, при цьому вистріляні снаряди з вказаного пістолету володіють вражаючою здатністю від 2,22 до 2,57 Дж/мм2. 
3. Предмет схожий на гільзу, виявлений і вилучений 10.10.2024 року в ході огляду місця події біля під`їзду № 4, по АДРЕСА_3 , боєприпасом не являється, а є частиною (стріляною гільзою) пістолетного патрона «несмертельної дії» (травматичної), які споряджаються гумовою кулею, калібру 9 мм. Р.А., промислового виробництва фірми «Safari», які призначені для стрільби з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», гумовими кулями, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. 
4. Вказана гільза, виявлена і вилучена 10.10.2024 року в ході огляду місця події біля під`їзду № 4, по АДРЕСА_3 , стріляна з пістолету, виявленого і вилученого у ОСОБА_7 в ході проведення особистого обшуку 11.10.2024 року.
5. Предмет, схожий на кулю, виявлений і вилучений 10.10.2024 року в ході огляду місця події біля під`їзду № 4, по АДРЕСА_3 , боєприпасом не являється, а є метальним снарядом – еластичною (гумовою) кулею, промислового виготовлення, які використовуються для спорядження пістолетних та револьверних патронів «несмертельної дії» (травматичної дії) калібру 9 мм., які використовуються для стрільби з пристроїв (пістолетів та револьверів) для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями відповідного калібру. 
6. Один предмет, схожий на патрон, який був виявлений і вилучений 10.10.2024 року в ході огляду місця події біля під`їзду № 4, по АДРЕСА_3 , боєприпасам не являється, а є пістолетним шумовим (холостим) патроном калібру 9 мм Р.А.К., промислового виготовлення, який використовується для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А.К., які призначені для стрільби шумовими (холостими) патронами калібру 9 мм Р.А.К. 
7. Шість предметів, виявлені і вилучені у ОСОБА_7 в ході проведення особистого обшуку 11.10.2024 року, є пістолетними патронами «несмертельної дії» (травматичної), з гумовою кулею, калібру 9 мм Р.А., промислового виготовлення, виробництва ТОВ «Собр», які використовуються для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А., які призначені для відстрілу патронів споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», гумовими кулями, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, та належать до категорії боєприпасів, оскільки вистріляні снаряди (кулі) володіють достатньою вражаючою здатністю від 0,82 до 0,96 Дж/мм2 
8. Як патрон, виявлений і вилучений 10.10.2024 року в ході огляду місця події біля під`їзду № 4, по вулиці Героїв Рятувальників, 10, корпус 5 в місті Кропивницькому, так і шість патронів, виявлені і вилучені у ОСОБА_7 в ході проведення особистого обшуку 11.10.2024 року, придатні до стрільби, з пістолету з серійним номером НОМЕР_1  (а.п. 190-202, т. 1); 
- протоколом перегляду відеозапису від 11.12.2024 року, під час якого було оглянуто диск, наданий відповідно до листа начальника Управління поліції охорони в Кіровоградській області ОСОБА_20 , на якому містяться відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів, якими зафіксовано виїзд працівників поліції 10.10.2024 року на місце спричинення вогнепального поранення ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Так, на початку відеозапису зафіксовано, що працівники поліції підійшли до автомобіля швидкої медичної допомоги, в якому виявили ОСОБА_8 , який мав тілесне ушкодження в ділянці голови. В ході спілкування з працівниками поліції останній повідомив, що він перебував на подвір`ї, по АДРЕСА_3 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 . В цей час до вказаного під`їзду підійшов їх знайомий на прізвисько « ОСОБА_21 » та наніс один удар ОСОБА_9 («Він підійшов до неї, ударив її. Я йому говорю, що ти робиш? І зразууу….»). Крім того, відеозаписом зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_9 , яка повідомила, що її знайомий на ім`я ОСОБА_22 наніс їй удар ключами від автомобіля в ділянку обличчя, після чого почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав. Після цього ОСОБА_8 підвівся та запитав у ОСОБА_22 , що він робить, однак не наносив йому будь-яких ударів у відповідь. В подальшому вона втекла з місця бійки: «Я когда получается тікала вот этими вот кустами… когда он начал сначала сюда стрелять, потом вот туда в меня…». В подальшому, відеозаписом, датованим 11.10.2024 року, зафіксовано, спілкування працівника швидкої медичної допомоги із працівником поліції, в ході якого останнім було вказано на ОСОБА_7 та повідомлено, що він, помітивши працівників поліції, почав тікати у зворотному напрямку, однак, перечепившись, впав та вдарився об бордюрний камінь. Далі, після того, як працівники швидкої допомоги привели ОСОБА_7 до тями, останній повідомив, що має при собі пістолет. Крім того зазначив, що здійснював з нього постріли холостими патронами: Працівник поліції: «А гранати нема в кармані?»,  ОСОБА_7 : «Нє», Працівник поліції: «Тільки пістолет?»  ОСОБА_7 : «Угу, но я стрелял холостыми», Працівник поліції: «Зачем ты стрелял?»  ОСОБА_7 : «Потому что драться полез», Працівник поліції: «Хто?»  ОСОБА_7 : «Антон» (а.п. 1-14, т. 2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2024 року, під час якого ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка 10.10.2024 року, біля під`їзду № 4, по АДРЕСА_3 , здійснила постріл в ОСОБА_8 (а.п. 31-33, т. 2); 
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2024 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, під час якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на обставини та механізм нанесення йому вогнепального поранення. Зокрема, вказав, що 10.10.2024 року, близько 22-30 години, він перебував поблизу під`їзду № 4, по АДРЕСА_3 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 . В цей час до вказаного під`їзду підійшов їх знайомий ОСОБА_7 та наніс один удар кулаком правої руки в ділянку щелепи ОСОБА_9 . На це він запитав ОСОБА_7 , що він робить, на що останній також наніс йому удар кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи зліва. Після цього він, злякавшись дій ОСОБА_7 , почав тікати, однак в цей час почув постріл та впав, втративши свідомість. В подальшому, прийшовши до тями, він помітив, що лежить на асфальтному покритті, а поруч з ним знаходиться калюжа крові. Після цього до нього підійшли невідомі та викликали на місце події швидку медичну допомогу (а.п. 32-34, т. 1); 
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2024 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, під час якого ОСОБА_9 вказала на обставини та механізм нанесення ОСОБА_8 вогнепального поранення. Зокрема, вказала, що 10.10.2024 року, у вечірній час, вона перебувала за місцем свого проживання разом з ОСОБА_8 . В цей час їй зателефонувала ОСОБА_10 , яка є подругою ОСОБА_7 , та запропонувала їй вийти з під`їзду поспілкуватись. На це вона разом з ОСОБА_8 вийшли до під`їзду № 4, по АДРЕСА_3 , де зустрілись з ОСОБА_10 . Разом з тим в ході спілкування до неї підбіг ОСОБА_23 та наніс їй удар кулаком руки, в якій він тримав ключі, в ділянку її обличчя. На це ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_7 , що він робить, проте ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 два удари кулаком руки в ділянку голови, від чого ОСОБА_8 зігнувся. Після цього ОСОБА_7 знову наніс удар кулаком руки в ділянку спини ОСОБА_8 , після чого дістав з-за спини з-під одягу пістолет та, тримаючи його в правій руці, здійснив один постріл в бік ОСОБА_8 . Побачивши вказане, вона злякалася та побігла за будинок. В цей час вона почула другий постріл та крики ОСОБА_24 : «Рома, не треба, заспокойся». В подальшому, зі спливом 40-60 хвилин, вона повернулась на місце події, де побачила працівників поліції (а.п. 40-42, т. 2);
- висновком судово-медичної експертизи № 885/787 від 25.11.2024 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації ОСОБА_8 виставлений діагноз: «дотичне вогнепальне поранення м`яких тканин голови зліва». Вогнепальна травма могла утворитись за обставин, на які вказують ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в протоколах слідчих експериментів за їх участю від 11.10.2024 року (а.п. 211-212, т. 1);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «ВФ Україна» від 28.11.2024 року, з описом вилучених речей і документів до нього, під час проведення якого було виявлено та вилучено DVD-R диск з інформацією щодо з`єднань абонентських номерів стільникового зв`язку НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 та НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_9 (а.п. 176-179, т. 1); 
- інформацією щодо з`єднань абонентських номерів стільникового зв`язку НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 та НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_9 , опрацьованою управлінням оперативно-технічних заходів ГУНП в Кіровоградській області (а.п. 182-183, т. 1); 
- висновком судово-психіатричної експертизи № 569 від 13.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення страждав на психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості. Тому останнього, у відношенні інкримінованого йому діяння, слід вважати осудним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 103-104, т. 2).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.     

Суд критично ставиться до твердження обвинуваченого та його захисника про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки вина останнього у скоєнні такого кримінального правопорушення повністю підтверджується вищезазначеними доказами, які досліджені та перевірені судом під час судового розгляду по справі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_7  про те, що гладкоствольний самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки сигнального пістолета моделі «Ekol Botan», калібру 9 мм P.A.K. із серійним номером НОМЕР_1 , споряджений патронами травматичної (несмертельної) дії, належав потерпілому ОСОБА_8 , а також те, що постріли були здійснені самим потерпілим ОСОБА_8 , спростовуються наступними доказами по справі: 
1. протоколом затримання ОСОБА_7 від 11.10.2024 року, відповідно до якого під час проведення особистого обшуку у нього було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «EKOL Botan Call 9mm P.A.K. НОМЕР_2 », магазин до нього, а також 6 предметів, зовні схожих на патрони з маркуванням «SOBR 9мм P.A.»;
2. висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/112-24/13621-БЛ від 05.12.2024 року, згідно з яким:
- предмет, схожий на пістолет, виявлений і вилучений у ОСОБА_7 під час проведення особистого обшуку 11.10.2024 року, є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки сигнального пістолета моделі «Ekol Botan», калібру 9 мм P.A.K., серійний номер НОМЕР_1 , який придатний для здійснення пострілів. Крім того, встановлено, що шість предметів, вилучених у ОСОБА_7 під час проведення особистого обшуку 11.10.2024 року, є пістолетними патронами «несмертельної дії» (травматичними) з гумовою кулею калібру 9 мм Р.А., промислового виготовлення, які належать до категорії боєприпасів та придатні до стрільби з пістолету із серійним номером НОМЕР_1 ;
-гільза, вилучена під час огляду місця події 10.10.2024 року, була відстріляна з пістолета, вилученого у ОСОБА_7 під час його особистого обшуку 11.10.2024 року;
3. висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/112-24/13003-БД від 06.12.2024 року, відповідно до якого у змивах з поверхні руків`я, спускового гачка, спускової скоби та затвору предмета, зовні схожого на пістолет з маркуванням «EKOL Botan Call 9mm P.A.K. НОМЕР_2 », який було виявлено та вилучено працівниками поліції 11.10.2024 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 , виявлено клітини з ядрами. При цьому генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з поверхні спускової скоби, є змішаними, однак домінуючий ДНК-профіль збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 ;
4. висновком судово-медичної експертизи № 885/787 від 25.11.2024 року, відповідно до якого виявлена у ОСОБА_8 вогнепальна травма у вигляді дотичного вогнепального поранення м`яких тканин голови зліва, могла утворитися за обставин, на які вказують ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у протоколах слідчих експериментів за їх участю від 11.10.2024 року;
5. протоколом перегляду відеозапису з нагрудних портативних відеореєстраторів працівників Управління поліції охорони в Кіровоградській області, на якому зафіксовано виїзд працівників поліції 11.10.2024 року на місце спричинення вогнепального поранення ОСОБА_8 , під час перегляду якого встановлено, що ОСОБА_7 у розмові з працівниками поліції повідомив, що має при собі пістолет та здійснював з нього постріли, оскільки, за його словами, ОСОБА_8 почав з ним бійку;
6. висновком судово-медичної експертизи № 135 від 21.10.2024 року, відповідно до якого у змивах з обох рук ОСОБА_7 виявлено хімічні елементи Fe, Cu, Zn, Pb, Sb, наявність яких є характерною для відкладень, що утворюються під час пострілу з вогнепальної зброї;
Крім того, вказане підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які під час судового розгляду пояснили, що саме ОСОБА_7 під час конфлікту дістав предмет, зовні схожий на пістолет, після чого пролунали постріли. Такі показання повністю узгоджуються з дослідженими та детально описаними судом у вироку доказами. 
Разом з тим, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 у частині того, що гладкоствольний самозарядний пістолет належав потерпілому ОСОБА_8 і сам він під час бійки його дістав із кишені, суд оцінює критично, оскільки свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про походження вказаного пістолета знають лише зі слів самого обвинуваченого ОСОБА_7 , а показання свідка ОСОБА_15 суперечать іншим дослідженим судом об`єктивним доказам у справі та спростовуються сукупністю встановлених судом фактичних обставин.
З огляду на викладене, сукупність встановлених судом фактичних обставин справи дає підстави для висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а сукупність досліджених судом доказів є достатньою для такого твердження.

Разом з тим, органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При цьому фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, є тотожними обставинам, наведеним судом вище. 
Суд вважає, що діям ОСОБА_7 стороною обвинувачення надана неправильна кримінально-правова оцінка, а тому вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України (умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я).
Так, за змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.
Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Тобто із суб`єктивної сторони замах на злочин можливий лише з прямим умислом.
Отже, визначальним для відмежування замаху на умисне вбивство від умисного завдання тілесного ушкодження, є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тілесного ушкодження умислом винного охоплюється лише заподіяння таких ушкоджень за відсутності прямого наміру на вбивство. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони передбачалися ціллю його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальності за замах на вбивство. У випадку, коли особа, завдаючи іншій особі тілесні ушкодження, свідомо припускає настання будь-яких наслідків, у тому числі смерті, вона також не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за замах на вбивство. Крім того, злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство і у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках настає лише за наслідки, які фактично настали.
Заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому характеризується у цьому випадку не лише непрямим, а ще й неконкретизованим (невизначеним) умислом. За неконкретизованого умислу винний, вчиняючи злочин, хоча і передбачає можливість настання різних шкідливих наслідків, але до кінця не усвідомлює їх характеру і тяжкості. А оскільки особа за невизначеного умислу одночасно передбачає різні за характером і тяжкістю наслідки, але фактично реалізується лише один з них, кримінальна відповідальність настає за наслідки, що настали фактично.
На необхідності врахування суб`єктивного ставлення винного до наслідків своїх дій неодноразово звертав увагу Верховний Суд у своїх постановах від 09.10.2018 року у справі № 760/4968/15-к, від 18.10.2018 року у справі № 348/1153/17, від 08.11.2018 року у справі № 360/718/16-к, від 18.12.2018 року у справі № 569/2944/16-к, тощо.
Крім того, відповідно до правової позиції викладеної у постанові Третьої судової палати Верховного Суду від 12.01.2022 року у справі № 640/20173/18 - умисне вбивство може бути вчинено як і з прямим, так і з непрямим умислом, проте замах на цей злочин можливий лише з прямим умислом. Якщо згідно з пред`явленим обвинуваченням вбачається, що обвинувачений вчинив злочин з непрямим умислом і не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, його дії слід кваліфікувати за фактично заподіяними наслідками.
Тобто, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, про що повинна свідчити сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема кількість, характер та локалізація тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка обвинуваченого і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, тощо.
У випадку ж, коли встановлено, що обвинувачений не мав наміру позбавити потерпілого життя, а його умисел був спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю, правова кваліфікація дій повинна визначатися відповідно до фактичних наслідків та характеру заподіяних тілесних ушкоджень, встановлених судово-медичною експертизою.
З досліджених судом доказів у їх сукупності вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 не мав умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , а його умисел був направлений лише на заподіяння потерпілому невизначених тілесних ушкоджень. Про це свідчать, зокрема, характер і локалізація заподіяного ОСОБА_8 тілесного ушкодження (дотичне вогнепальне поранення м`яких тканин голови зліва, без проникнення), відсутність множинності пострілів у життєво важливі органи потерпілого, ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до наслідків своїх дій, а також його поведінка після вчинення кримінального правопорушення.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 , здійснивши під час боротьби з потерпілим ОСОБА_8 постріли з гладкоствольного самозарядного пістолету, виготовленого шляхом переробки сигнального пістолета моделі «Ekol Botan», калібру 9 мм P.A.K. із серійним номером НОМЕР_1 , який був споряджений патронами травматичної (несмертельної) дії,заподіяв потерпілому ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 здійснив постріли під час обопільної бійки з потерпілим ОСОБА_8 , без прицілювання у конкретну частину його тіла і влучив один раз у голову потерпілого, що свідчить про неконкретизований умисел обвинуваченого.
Оскільки під час судового розгляду встановлено, що гладкоствольний самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки сигнального пістолета моделі «Ekol Botan», калібру 9 мм P.A.K. із серійним номером НОМЕР_1 , який був споряджений патронами травматичної (несмертельної) дії, належить обвинуваченому ОСОБА_7 , то йому об`єктивно відомі бойові властивості цього пістолета та обсяг травматичної дії.
Тому, суд має обґрунтовані сумніви в тому, що обвинувачений ОСОБА_7 , здійснюючи за вказаних обставин постріли з гладкоствольного самозарядного пістолету, який за своєю класифікацією є зброєю несмертельної травматичної дій, який був споряджений патронами травматичної (несмертельної) дії, а саме мав снаряди у вигляді гумових куль, усвідомлюючи, що вказаний предмет злочину є предметом несмертельної дії, мав саме умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 .
При цьому суд враховує, що відомості про втрату ОСОБА_8 свідомості, після отриманого тілесного ушкодження (дотичного вогнепального поранення м`яких тканин голови зліва), у матеріалах кримінального провадження відсутні та не підтверджуються жодним із свідків, допитаних під час судового розгляду. Тому суд виходить з того, що ОСОБА_8 , отримавши легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, перебував у свідомості. Зазначене підтверджується протоколом перегляду відеозапису від 11.12.2024 року, на якому міститься відеозапис з нагрудних портативних відеореєстраторів, на якому зафіксовано виїзд працівників поліції на місце події, які застали ОСОБА_8 у свідомому стані.
Відтак, здійснюючи постріл із гладкоствольного самозарядного пістолета, виготовленого шляхом переробки сигнального пістолета моделі «Ekol Botan» калібру 9 мм P.A.K. із серійним номером НОМЕР_1 , який був споряджений патронами травматичної (несмертельної) дії, обвинувачений ОСОБА_7 , хоча й завдав потерпілому ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, однак його умисел не був спрямований на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 , оскільки перед тим, як залишити місце події, обвинувачений бачив, що потерпілий перебував у свідомому стані, а тому будь-яких перешкод для доведення умислу на вбивство до кінця, якби такий умисел у нього був, обвинувачений не мав.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлював те, що потерпілий ОСОБА_8 після отримання тілесного ушкодження не позбавлений життя, але ніяких дій, направлених на вбивство потерпілого, після цього не вчинив, залишивши місце події, що свідчить про відсутність умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого.
Таким чином, висунуте  ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії  ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки органом досудового розслідування надано неправильну оцінку дій обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази, суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, особу винного, який характеризується посередньо, є таким, що не має судимостей.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.  
Суд призначає обвинуваченому покарання у виді штрафу, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особиобвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 перебував під вартою з 11.10.2024 року по 12.10.2024 року. Крім того, у період з 11.10.2024 року по 10.03.2025 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Разом з тим, з огляду на те, що обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання у виді штрафу, положення ч. 5 та ч. 7 ст. 72 КК України застосуванню не підлягають, водночас перебування обвинуваченого під вартою, а також під цілодобовим домашнім арештом враховується судом при призначенні покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
За обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України, - перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 42 358 гривень 04 копійки.
Речові докази: патрони, кулю, гільзу, пістолет, змиви та контрольні змиви – знищити; мобільний телефон «Redmi» синього кольору – повернути його власнику; оптичні диски - залишити зберігати в матеріалах справи; одяг ОСОБА_7 – повернути ОСОБА_7 .
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд міста Кропивницького. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий           ОСОБА_1 

Судді:         ОСОБА_2 
ОСОБА_3