Провадження № 2/537/341/2026
Справа № 537/7395/25
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:    головуючого судді Маханькова О.В., 
за участю секретаря судового засідання Туль О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву представника позивача Цимбала Вадима Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Цимбал Вадим Ігорович звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100; Код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 651140869, у розмірі 56096,73 грн., суму сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2021 відповідач звернувся до позивача за отриманням банківських послуг через Інтернет-сервіс “MyAlfa-bank» з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (в подальшому назву змінено на АТ «Сенс Банк» ) згідно чинної на той момент архівної версії договору. За вказаними умовами позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 30000,00 грн строком на 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % для торгових операцій та 37% для операцій зняття готівки. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідачу було відкрито рахунок та видана платіжна картка зі встановленим кредитним лімітом 30000 грн. (максимально - до 200000 грн.). Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого наявна заборгованість перед банком на загальну суму 56096, 73 грн., з яких: 32389,83 грн. прострочене тіло кредиту, 23706,90 грн. - відсотки за користування кредитом.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СенсБанк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.
Розрахунок суми до стягнення з відповідача: загальна сума заборгованості станом на 26.06.2025 - 56096,73 грн., з яких32 389,83 грн - заборгованість по простроченому тілу кредиту, 23 706,90 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом.
Ухвалою Крюківського районного суду м. КременчукаПолтавськоїобластівід05.12.2025 по цивільній справі відкрито провадженняв порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.
22.12.2025від представниці відповідача - адвоката Юрченко А.В.до суду подано письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач частково визнає позовні вимоги.
Часткове визнання позовних вимог обґрунтованотим, що у розрахунку заборгованості за кредитом позивач зазначає, що у відповідача станом на 26.06.2025 наявна заборгованість 56096, 73 грн., з яких: 32389,83 грн. прострочене тіло кредиту, 23706,90 грн. - відсотки за користування кредитом. Також згідно розрахунку заборгованості загальна сума всіх оплат відповідача на користь банку склала 38163,25 грн., з них зараховано банком в рахунок комісії РКО 847,72 грн., в рахунок відсотків за користування кредитом 3160,69 грн., в рахунок тіла кредиту 33600,00 грн., в рахунок сплати овердрафту 554,84 грн. Сума заборгованості відповідача за період з 20.09.2021 по 26.06.2025 становить 56096,73 гривень, у тому числі: заборгованість по тілу кредиту – 32389,83,00 гривень; заборгованість по відсоткам – 23706,90 гривень. Заборгованість нарахована за 3 роки 9 місяців 7 днів, а саме за період з 20.09.2021 по 26.06.2025. По тілу кредиту відповідачем було знято грошові кошти в сумі 54571,20 грн, а повернуто в сумі 33600,00 грн. Отже заборгованість відповідача перед позивачем по тілу кредиту складає 20971,20 грн., яку відповідач визнає. Що стосується заборгованості за відсотками за користування кредитом, то представниця відповідача з посиланням на пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц, де зроблено висновок, що «після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Таким чином, на думку представниці відповідача сума заборгованості за відсотками за користування кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в межах строку користування кредитом в сумі 408,90 грн. Просить суд стягнути з позивача на користь відповідача судовівитрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу.
В судове засідання представник позивача АТ «СЕНС БАНК» не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, позовні вимоги містять вимогу провести судове засідання без його участі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився.
В судове засідання представник відповідача Юрченко А.В. не з`явилась, про дату, час та місце належним чином повідомлена.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, вивчивши думку представника відповідача в судовому засіданні, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічноз`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.
20.09.2021 відповідач звернувся до позивача за отриманням банківських послуг через Інтернет-сервіс “MyAlfa-bank» з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» ( в подальшому назву змінено на АТ «Сенс Банк» ) згідно чинної на той момент архівної версії договору. За вказаними умовами позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 30000,00 грн строком на 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % для торгових операцій та 37% для операцій зняття готівки. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідачу було відкрито рахунок та видана платіжна картка з встановленим кредитним лімітом 30000 грн. (максимально - до 200000 грн.). Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого має заборгованість перед банком на загальну суму 56096, 73 грн., з яких: 32389,83 грн. прострочене тіло кредиту, 23706,90 грн. - відсотки за користування кредитом.
Зі змісту анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-банк», підписаної 20.09.2021 між представником АТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 , з ч. 2 вбачається, що відповідач в день підписання цього акцепту підтвердив укладення договору та всіх додатків до нього на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці Банку www.alfabank.ua та є чинними на дату укладення Договору, ознайомлений з положенням законодавства України, що регулюють порядок відкриття, використання і закриття рахунків, а також надання та користування іншими послугами Банку згідно із договором, в тому числі ознайомлений зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, також йому відомо про те, що рахунки відкриті на підставі договору забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаної із здійсненням підприємницької діяльності та незалежної професійної діяльності; надає банку доручення на здійснення договірного списання коштів у визначених договором випадку з будь-яких рахунків, що будуть відкриті йому на підставі договору; а у випадку відсутності або недостатності коштів на будь-якому з рахунків, що будуть відкритті на його ім`я, на підставі договору, у валюті, що відповідає валюті зобов`язання, доручає здійснювати продаж списаної валюти на між банківському валютному ринку України в порядку та на умовах, передбачених договором.
Згідно Виписки по рахунку № НОМЕР_2 ,відкритого на ім`я ОСОБА_1 з кредитною карткою VisaPlatinum за період з 20.09.2021 по 26.06.2025вбачається, що всього витрат по картці - 5 893,80 грн., всього по всіх картках -20 971,20 грн., всього за період -28842,11 грн., кінцевий залишок -32 389,83 грн., кінцева заборгованість зі сплати комісійних, відсотків - 23 706,90 грн., доступна для використання сума - 0, внесок для відновлення мінімального балансу - 56 096,73 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом за кредитним договором № 651140869від20.09.2021 станом на 26.06.2025 ОСОБА_1 має залишок кредиту у розмірі56 096, 73 грн., з яких32 389,83 грн. – заборгованість за прострочене тіло кредиту; 23 706,90 грн. - відсотки за користування кредитом.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.
Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 Цивільного Кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлятьумови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 526 ЦК України передбачено, щозобов`язаннямаєвиконуватисяналежним чином відповідно до умов договору та вимогцього Кодексу, іншихактівцивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту абоі інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самоїякості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 1 статті 612 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року передбачено, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однієюіз форм її кредитування, в якій, у межах встановленоголіміту здійснюєтьсявидача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбаченовсіістотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсниміз моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитноїлінії.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самійкількості, такого самого роду та такої самої якості, що були переданій ому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).
Відповідно до частини 2 статті 1048 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимога бо заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Сторонами було погоджено строк кредитування по договору - 12 місяцівзможливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії нановий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору, але не більше строку дії картки.
Позивач, нараховуючи заборгованість після 20.09.2022 вважав, що строк користування позикою (пролонгація) був продовжено.
Так, відповідно до паспорта споживчого кредиту та анкети-заяви підписанням цього договору позичальник підтверджує, що до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на офіційному сайті АТ «Альфа-Банк», їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
Проте із таким розрахунком відсотків за користування кредитом суд не може погодитися, оскільки позивачем не було долучено до позовної заяви Публічну пропозицію, оприлюднену на веб-сторінці Банку www.alfa.bank.uaта чинну на дату укладення Договору, на які посилається позивач. Таким чином, оскільки Публічна пропозиція сама по собі відсутня в матеріалах справи, фізично не може містити підпису позичальника, а тому її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного 20.09.2021 шляхом підписання електронним підписом.
Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому можливість пролонгації і відповідно нарахування відсотків протягом довшого строку, ніж 12місяців з дня укладення договору позики і до 26.06.2025 включно.
Суд, дослідивши матеріали справи та врахувавши положення чинного законодавства, вважає, що кредитний договір було укладено між позивачем та відповідачем на встановлених умовах, які на момент підписання були роз`яснені та зрозумілі відповідачу, про що свідчить його підпис. Як вбачається із наданої до суду виписки по банківському рахунку, який належить ОСОБА_1 , останній активно користувався кредитним лімітом та здійснював періодично платежі для погашення заборгованості, також суд приймає до уваги пояснення представниці відповідача, в яких частково визнала наявність заборгованості за тілом кредиту у відповідача перед позивачем та заперечувала правильність нарахування відсотків за користування кредитом.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не обґрунтовано в позовних вимогах правових підстав нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку дії договірних зобов`язань, як і відсутні докази цього та враховуючи, що висновки Верховного Суду України викладені у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, і Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц та від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц щодо надмірного та невиправданого майнового тягара для відповідача, що порушу є принципи добросовісності та розумності, постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц, де зроблено висновок, що «після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦКУкраїни право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, а тому суд вважає, що стягнення відсотків позамежами строку дії договірних зобов`язань дійсно порушує принципи добросовісності та розумності, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, отже підлягає стягненню прострочене тіло кредиту в сумі 32 389,83 грн. та заборгованість по відсотках по кредиту в сумі 408,90грн.
Згідно зі ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам (58,47%), шляхом взаємозаліку з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню: судовий збір з відповідача на користь позивача у розмірі 1416,38 грн.; правничі витрати позивача з відповідача у розмірі 2925,60 грн., правничі витрати відповідача з позивача у розмірі 4092,90 грн.
Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Цимбала Вадима Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714, заборгованість за кредитним договором 651140869 у розмірі32 798 грн. 73 коп., з яких 32 389 грн. 83 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 408 грн. 90 коп. - проценти за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714 - 1416грн. 38 коп. сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714 2925 грн. 60 коп. витрати на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , 4092 грн. 90 коп. витрати на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи,якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя    Маханьков О.В.