Справа № 638/3507/26
Провадження № 3/638/1291/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
притягуваний:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою:             АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2026 серії ЕПР1 №589059 11.02.2026 о 19:20 громадянин ОСОБА_1 в м. Ізюм по вул. Олександра Мохова, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі відповідної категорії "В" на право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а. ПДР, а саме водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2026 серії ЕПР1 № 589048, 15.02.2026 о 19:20 громадянин ОСОБА_1 в м. Ізюм по вул. Олександра Мохова, керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 з технічними несправностями, а саме на автомобілі відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив вимоги п.31.4.7 е) ПДР, а саме відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. 
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 589059 від 11.02.2026 та серії ЕПР1 589048 від 11.02.2026 визнає у повному обсязі.
Законний представник ОСОБА_2 також до суду не з`явилась, через канцелярію суду надала до суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, бесіду зі своїм сином провела, обіцяла, що надалі буде більш уважним, просила строго його не карати.
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані  ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121 та ст. 126 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його законного представника на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.1а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Факт вчинення  ОСОБА_1  адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2026 серії ЕПР1 №589059;
змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2026 серії ЕПР1 №589048 ;
- рапортом поліцейського РПП СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ст. лейт. поліції О.Кучми;
- рапортом Інспектора РПП СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції Самойлова В.Ю. від 11.02.2026; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 від 11.02.2026;
- відеозаписом камери Тексар №113031965/38; 
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з довідкою інспектора САП Ізюмського РУП ГУПП в Харківській області майора поліції В.Голик, відповідно до облікових даних ІКС ІПНП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 08.11.2024, категорії А1 та категорії А.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність  ОСОБА_1  за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч.2 ст.126 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 121, 126, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:
за ч. 1 ст. 121 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок;
за ч. 2 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень 00 копійок.
За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити  ОСОБА_1  у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          О. В. Поляков