КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/115/26
Провадження № 3/947/39/26
19.02.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Міжрегіональне управління) Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, яка працює на посаді керівника – головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд», за ст. 164-4 ч. 1 КпАП України, 
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігран-Трейд», код ЄДРПОУ 43462455, що проводилась 19.11.2025 року (акт перевірки від 19.11.2025 року №2409/Ж5/31-00-04-01-04-22/43462455) було встановлено вчинення правопорушення, а саме порушення вимог п.п.49.18.1, п. 49.18 ст. 49, п.п.119.1 ст. 119 розділу ІІ пп. «б» п.176.2 ст. 176 Кодексу, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за вересень 2025 року від 11.11.2025 року реєстраційний №9349597907.
На підставі виявленого правопорушення, 03.12.2025 року складено протокол за №622/31-00-04-01-04-26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідлальність за яке передбачена ст. 164-4 ч. 1 КпАП України. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,було розподілено судді Калініченко Л.В.
Справу призначено до розгляду на 19.02.2026 року о 09 годині 00 хвилин.
ОСОБА_1 у визначену дату, час і місце розгляду справи не з`явилась, однак належним чином повідомлялась, у зв`язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КпАП України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2025 року №622/31-00-04-01-04-26, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 164-4 КпАП України, адміністративним правопорушенням є здавання виторгу торговельними підприємствами всіх форм власності, що здійснюють реалізацію товарів за готівку, з порушенням термінів, установлених правилами розрахунків і ведення касових операцій тягне за собою накладення штрафу на осіб, відповідальних за здавання виторгу, від сімнадцяти до вісімдесяти восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-4 КпАП України полягає у здаванні виторгу торговельними підприємствами всіх форм власності з порушенням термінів, установлених правилами розрахунків і ведення касових операцій.
Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.
З аналізу вказаних статей 2, 9, 11 КпАП України, підставою для визнання особи винною в адміністративному правопорушенні є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.
Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній вказане діяння не є правопорушенням.
Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 , будучи керівником – головним бухгалтером ТОВ «Полігран-Трейд» вчинила правопорушення п.57.1. ст. 57 та п.119.1 ст. 119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями). 
Як вбачається вказаний протокол складено на підставі встановлених порушень, які зафіксовані у акті перевірки від 19.11.2025 року №2409/Ж5/31-00-04-01-04-22/43462455), згідно з яким як зазначалось було встановлено вчинення правопорушення, а саме порушення вимог п.п.49.18.1, п. 49.18 ст. 49, п.п.119.1 ст. 119 розділу ІІ пп. «б» п.176.2 ст. 176 Кодексу, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за вересень 2025 року від 11.11.2025 року реєстраційний №934959790.
Отже, вказаний акт перевірки не містить висновків фіксації адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164-4 КпАП України.
Крім того, як встановлено матеріалами справи, згідно з акту неявки посадової особи ТОВ «Полігран-Трейд» від 03.12.2025 року №13153/Ж6/31-00-04-01-04-19 складеного начальником відділу податкового адміністрування підприємств газового і теплового постачання, головними державними інспекторами управління податкового адміністрування підприємств промисловості та сільського господарства Центрального МУ ДПС по роботі ВПП, ОСОБА_1 для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме порушення ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року №8073-Х не з`явилась. 
Наведене свідчить про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-4 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Принцип презумпції невинуватості відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності з огляду на суворість застосованої до неї санкції (рішення у справах «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria»; «Malige v. France» «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).
Винуватість особи в учиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
Таким чином, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-4 КпАП України.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-4 КпАП України, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі щодо його достовірності.
Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-4 КпАП України.
З огляду на викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-4 КУпАП.
Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У зв`язку із закриттям провадження у справі, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.
Керуючись ст. 7, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-4 КпАП України закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя      Калініченко Л. В.