КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження 
№ 22-ц/824/4628/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року місто Київ
справа №369/8203/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Голуб С.А.
за участю секретаря судового засідання: Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року та на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року, ухвалені під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:
В травні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на її користь:
143861,85 грн. - майнової шкоди; 
18000 грн. - моральної шкоди;
2000 грн. - витрати на складання Звіту №4176.
В обґрунтування вимог посилалася на те, що 12 серпня 2024 року о 09.11 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Еллана Блакитного, 13 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та відповідно позивачу було завдано матеріальної шкоди.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вказувала, що відповідальність відповідача ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, на дату ДТП була застрахована у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відповідно до умов полісу №АТ 4710127.
Посилалася на те, що вона 12 серпня 2024 року звернулася до відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та надала усі необхідні документи, передбачені ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у тому числі заяву про страхове відшкодування.
Вказувала, що працівник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 12 серпня 2024 року оглянув пошкоджений та належний позивачу транспортний засіб «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно рахунку № НОМЕР_3 від 13 серпня 2024 року ТОВ «Едем-Карпейнт», який позивач надала ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», вартість ремонту транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 склала: 210084,00 грн. 
Зазначала, що ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не реагував на звернення позивача та не повідомляв вартість страхового відшкодування, яке має отримати позивач.
Посилалася на те, що з метою визначення дійсного розміру заподіяного збитку, позивач замовила огляд пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 та складання звіту у оцінювача ФОП ОСОБА_3 .
За такі послуги позивач сплатила на користь ФОП ОСОБА_3 кошти в розмірі 2000 грн.
На підставі огляду було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №4176 від 04 вересня 2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , склала: 114 600,00 грн. Вказаний Звіт було надано відповідачу ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Вказувала, що 05 вересня 2024 року ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» замовив Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 у ФОП ОСОБА_4 . 
Згідно Звіту ФОП ОСОБА_4 №47-D/15/38 від 05 вересня 2024 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 склала 73999,58 грн.
Зазначала, що на підставі страхового акту №ОЦВ-СП-24-33-15088/1 від 23 вересня 2024 року, відповідач ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 23 вересня 2024 року здійснив позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 66222,15 грн. при цьому, ліміт відповідальності страховика за полісом №206789564 складає 130000,00 грн.
Вважає, що з відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на її користь підлягає стягненню різниця між розміром матеріального збитку визначеного ФОП ОСОБА_3 (без ПДВ) та розміром виплаченого страхового відшкодування: 106152,67 грн. - 66222,15 грн. = 39930,52 грн.
Посилалася на те, що з відповідача ОСОБА_2 на її користь підлягає стягненню різниця між розміром заподіяної шкоди, визначена оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , вже сплаченим страховим відшкодуванням та належним страховим відшкодуванням, що підлягає до стягнення: 172462,17 грн. (вартість ремонту згідно Звіту №4176 від 04 вересня 2024 року) - 66222,15 грн. (вже сплачені відповідачем 2 кошти) - 39930,52 грн (належне страхове відшкодування, що підлягає до стягнення) = 66309,50 грн.
Вказувала на те, що внаслідок пошкодження її автомобіля, їй була завдана моральна шкода.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66309,50 грн. завданих збитків, 5000 грн. моральної шкоди та 713,10 грн. судового збору за подання позовної заяви.
Стягнуто з ПАТ«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 39930,52 грн.. страхового відшкодування, 2000 грн. витрат на оцінку, 10000 грн. моральної шкоди та 519,31 грн.. судового збору за подання позовної заяви.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року стягнуто з ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 13054,95 грн. судових витрат.
Стягнуто з ПАТ«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 9508,05 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями суду першої інстанції, відповідач ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог заявлених до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
На обґрунтування вимог посилався на те, що суд першої інстанції в порушений вимог процесуального права не належним чином дослідив зміст письмових доказів, а саме Звіт №4176 від 04 вересня 2024 року ФОП ОСОБА_3 , оскільки у даному Звіті значно завищені ціни на запчастини та доказів, що позивач здійснила ремонт по цим цінам остання не надала.
Вказував, що оскільки ціни у Звіті №4176 від 04 вересня 2024 року завищені, страховиком проведено за уповноваженням потерпілої сторони інше дослідження та відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №47-D/15/38 від 05 вересня 2024 року матеріальний збиток завданий власнику колісного транспортного засобу, з рахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату ДТП - 12 серпня 2024 року становить 66222,15 грн.
Зазначав, що потерпіла була присутня при огляді представником страховика ТЗ та погодилася з переліком пошкоджень, зазначених оцінювачем, підписавши акт огляду транспортного засобу, претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого ТЗ позивач не пред`являла і своїм власноручним підписом в акті огляду підтвердила правильність, повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів.
Посилався на те, що замовлення Звіту позивачем у ФОП ОСОБА_3 на основі рахунку ТОВ «Едем Карпейт» від 04 вересня 2024 року є лише її бажанням та ніяким чином не передбачене нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Вказував, що страховиком у строки визначені Законом проведено розрахунок страхового відшкодування та виплату за Звітом.
Зазначав, що належним та беззаперечним доказом розміру спричиненої моральної шкоди може бути психологічна експертиза, за результатами проведення якої експерт може зробити висновки не лише по ступеню тяжкості спричиненої моральної шкоди, але і про її розмір. Однак, позивачем таких доказів надано не було.
Посилався на те, що увідзиві, який подавався 18 червня 2025 року представником ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» заявлялося клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, хоча судом дану частину проігноровано.
10 лютого 2026 року від представника позивача на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість. 
17 лютого 2026 року від ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»надійшла відповідь на відзив представника позивача.
Представник відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» просив відмовити.
Відповідач   ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у його відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року в частині вирішення позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_5 не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справілише в частині задоволених вимог ОСОБА_1 заявлених до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». 
Згідно з ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2024 року   ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з.    НОМЕР_1 по вул. Еллана Блакитного, 13 у містіКиєві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить позивачу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року у справі № 752/18124/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Частиною 6 ст.82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, на дату ДТП була застрахована відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ №АТ 4710127, виданого ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
12 серпня 2024 року позивач звернулася до відповідача ПАТ«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та надала усі необхідні документи, передбачені ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у тому числі заяву про страхове відшкодування.
12 серпня 2024 року відповідач ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» направив свого працівника для огляду пошкодженого транспортного засобу позивача та було складено протокол огляду транспортного засобу від 12 серпня 2024 року, який був підписаний представником страховика ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_1 без зауважень.
13 серпня 2024 року позивач надала відповідачу ПАТ«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» рахунок ТОВ «Едем-Карпейнт» №ЕКС0000 від 13 серпня 2024 року, відповідно до якого вартість ремонту транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 склала: 210084 грн. З наявних у справі документів ТОВ «Едем-Карпейнт» не є дилерським СТО, однак спеціалізуються на ремонті транспортних засобів, зокрема на транспортних засобах марки «Hyundai».
Як зазначала у позовній заяві позивач, оскільки відповідач ПАТ«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не надавав відомості щодо свого розрахунку розміру завданого позивачу збитку, ОСОБА_1 замовила у ФОП ОСОБА_3 огляд пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 та складання звіту про оцінку збитку. Вартість таких послуг склала 2000 грн.
Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №4176 від 04 вересня 2024 року, складеного ФОП ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 склала: 114600 грн., вартість відновлювальних робіт - 172462,17 грн.
Вказаний Звіт позивач надала відповідачу ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - 05 вересня 2024 року.
Згідно Звіту ФОП ОСОБА_4 №47-D/15/38 від 05 вересня 2024 року, складеного на замовлення ПАТ«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 склала 73999,58 грн.
23 вересня 2024 року відповідач ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» сплатив на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 66222,15 грн., без урахування ПДВ на запчастини. 
Для розрахунку відповідач ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» використав Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 виконаний ФОП ОСОБА_4 .
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, вказувала на те, що у Звіті ФОП ОСОБА_4 №47-D/15/38 від 05 вересня 2024 року навмисно занижені ціни, оцінювач ФОП ОСОБА_4 не проводив огляд пошкодженого транспортного засобу, а тому вказаний Звіт не може бути прийнятий до розгляду та врахований. Зазначала, що оцінювач, послугами якого вона скористалася, використав запчастини з рахунку сертифікованого СТО «Едем-Карпейнт» та вважає, що саме Звіт №4176 від 04 вересня 2024 року, складений ФОП ОСОБА_3 має братися до уваги при визначенні страхового відшкодування.
Заперечуючи проти позову, відповідач ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» вказував на те, що оскільки сторони не досягли згоди про розмір відшкодування, то відповідач ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» замовив відповідний звіт про оцінку визначення матеріального збитку у ФОП ОСОБА_4 . Відповідно до Звіту № 47-D/15/38/2024-08-12 від 05 вересня 2024 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai», д.н.з.   НОМЕР_2 склала 73999,58 грн. Такий звіт відповідає вимогам законодавства, оскільки позивач погодилась на його складання на умовах страховика. Різниця між звітами в цінах на запасні частини, які підлягають заміні. 
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до ПАТ«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», суд першої інстанції взяв до уваги Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №4176 від 04 вересня 2024 року виконаний ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого вартість відновлювальних робіт автомобіля «Hyundai», д.н.з.   НОМЕР_2 становить 172462,17 грн. та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь позивача коштів у розмірі 66309,50 грн., як різницю між розміром відновлювальних робіт (172462,17 грн.) та розміром страхового відшкодування (106152,67 грн.).
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV (у редакції чинній на час вчинення ДТП та виплати страхового відшкодування») у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Отже, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суд на підставі статті 1194 ЦК України постановляє стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з п.п.34.2, 34.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV (у редакції чинній на час вчинення ДТП та виплати страхового відшкодування») протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
Приписами п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Як зазначено відповідачем ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», не дійшовши згоди щодо виплати страхового відшкодування на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №4176 від 04 вересня 2024 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , який був наданий позивачем, страховиком було замовлено Звіт у ФОП ОСОБА_4 .
Представник відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що в даному випадку страховик наполягав на проведені оцінки, у зв`язку з тим що ціни в Звіті ФОП ОСОБА_3 бралися із рахунку ТОВ «Едем-Карпейт», проте доказів (акту виконаних робіт) позивачем не надано та у Звіті ФОП ОСОБА_3 дані у калькуляції №4176 від 03 вересня 2024 року до Звіту, розділ (ЗАПЧАСТИНИ) введені вручну, про що свідчить (*) з рахунку фактури №ЕКС0003646. Заміна запчастин саме за цінами профільного СТО не підтверджені доказами, що свідчить про навмисне збільшення вартості деталей, щоб при застосуванні коефіцієнту зносу сума страхового відшкодування збільшилася. 
Факт надання згоди та доручення страховику на проведення експертизи на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 12 серпня 2024 року, який склав представник страховика, підтверджується заявою про страхове відшкодування №24-33-15088 від 12 серпня 2024 року, в якій ОСОБА_1 дала згоду на проведення огляду пошкодженого ТЗ, а також узгодила та доручила (в порядку визначеному п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів) експерту (оцінювачу) обраному ПАТ «НАСК «Оранта» провести визначення матеріального збитку і вартості транспортного засобу та за результатами скласти висновок без огляду її транспортного засобу особисто таким експертом на підставі матеріалів огляду (протокол огляду та фотографії) складених представником ПАТ «НАСК «Оранта», залученим до проведення огляду.
Згідно Звіту ФОП ОСОБА_4 №47-D/15/38 від 05 вересня 2024 року, складеного на замовлення ПАТ«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»:
вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 склала 73999,58 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали;
вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 склала 66222,15 грн. без ПДВ на запасні частини та матеріали.
У вказаному Звіті зазначено, що термін експлуатації автомобіля «Hyundai», д.н.з.     НОМЕР_2  становить 7,68 років (на дату оцінки).
Згідно зі страховим актом №ОЦВ-СП-24-33-15088/1 23 вересня 2024 року страховою було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у розмірі 66222,15 грн. (73999,58 грн. - 7777,43 грн. (ПДВ)).
Отже, встановлено, що 12 серпня 2024 року позивач подала до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» заяву про страхове відшкодування; 12 серпня 2024 року страховиком проведено огляд; 05 вересня 2024 року страховиком замовлено та складено Звіт ФОП ОСОБА_4 №47-D/15/38;23 вересня 2024 року страховик виплатив страхове відшкодування на рахунок позивача.
А відтак, всі дії страховиком здійснено в межах 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, що відповідає нормам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
З огляду на вищезазначене, у позивача станом на 29 серпня 2024 року (дата замовлення Звіту у ФОП ОСОБА_3 ) були відсутні підстави для самостійного обрання оцінювача для визначення розміру шкоди, як це визначено у п.34.3 ст.34Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно висновок суду першої інстанції про те, що дії відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»були направлені на порушення прав позивача не відповідає доказам, які містяться у матеріалах справи.
Позивачем не надано доказів проведення ремонтних робіт автомобіля.
Оскільки страховиком у строки визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» проведено розрахунок страхового відшкодування та виплату за Звітом ФОП ОСОБА_4 №47-D/15/38, що є належним доказом, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для стягнення з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь позивача страхового відшкодування на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №4176 від 04 вересня 2024 року, складеного ФОП ОСОБА_3 .
Відповідно відсутні підстави і для відшкодування позивачу моральної шкоди відповідачем ПАТ«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Вказаного суд першої інстанції не врахував, отже рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року в частині задоволених вимог  ОСОБА_1  про стягнення з ПАТ«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь  ОСОБА_1 39930,52 грн. страхового відшкодування, 2000 грн. витрат на оцінку, 10000 грн. моральної шкоди та 519,31 грн. судового збору за подання позовної заяви підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні вказаних вимог.
Ухвалюючи додаткове рішення від 03 листопада 2025року щодо розподілу судових витрат та стягуючи з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на користь  ОСОБА_1  9508,05 грн. судових витрат, суд першої інстанції виходив з пропорційності задоволених вимог позивача.
Додаткове рішення, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05липня 2023 року у справі №904/8884/21.
Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційним судом було скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог позивача заявлених до ПАТ«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та в цій частині ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні вказаних вимог, а відтак і додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року в частині стягнення з ПАТ«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 9508,05 грн. підлягає скасуванню.
Виходячи з положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з позивача на користь ПАТ«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2457,93 грн. 
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ПАТ«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року в частині задоволених вимог  ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь  ОСОБА_1 39930 грн. 52 коп. страхового відшкодування, 2000 грн. витрат на оцінку, 10000 грн. моральної шкоди та 519 грн. 31 коп. судового збору за подання позовної заяви та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь  ОСОБА_1  9508 грн. 05 коп. судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Стягнути з  ОСОБА_1 , адреса:  АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186 витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2457 грн. 93 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2026 року.

Головуючий:

Судді: