Справа № 354/1493/25
Провадження № 3/354/28/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , 

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинено за наступних обставин.
06.11.2025 року о 21 год. 22 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Поляниця, ГК Буковель, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зкпинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, результат 0,56 % проміле. 
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Лукинів М.П. у судовому засіданні не заперечив щодо розгляду даної справи у відсутності ОСОБА_1 , підтримав подане клопотання та просив закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування поданого клопотання вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №505541, дата складання протоколу зазначена: 06.11.2025 22:18:22 год, місце складання: особою, яка склала протокол вказаний поліцейський 1 взводу, 1 роти, 2 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області сержант поліції Дрозд А.І., проте у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та постанові серії ЕНА №6100302 від 06.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП вказано, що вони складені поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області сержантом поліції Дрозд А.І. За таких обставин, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо зробити висновок, ким із поліцейських зупинено автомобіль о 21 год 22 хв, а ким із поліцейських проведено огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а докази щодо повноважень поліцейського Дрозд А.І. на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні. До матеріалів справи долучено відеозапис із нагрудної камери, час початку 22 год 02 хв, за таких обставин на відео не зафіксовано момент керування транспортним засобом марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 о 21 год. 22 хв, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 стверджує, що його автомобіль на момент прибуття поліцейських перебував на узбіччі та рух не здійснював. Окрім цього з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 в установленому порядку були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, положення ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, а також його право на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, як це визначено ст.266 КУпАП. Не вбачається, що 06.11.2025 ОСОБА_1 керує транспортним засобом. 
З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, поліцейським не було повідомлено водія про наявність підозри щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння, ознак, які надавали би підстави поліцейському вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та має пройти відповідний огляд, а також не було проведено необхідних дій, передбачених Інструкцією 1452/735, які дають підстави вважати те, що особа перебуває у відповідному стані сп`яніння (перевірка порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, зміни забарвлення шкірного покриву обличчя). При цьому працівником поліції не було зафіксовано порядку перевірки, зазначених в акті огляду ознак алкогольного сп`яніння, які безпосередньо зазначено в акті, який складено без участі ОСОБА_1 , та в якому не зазначено дату виготовлення. Більше того, під час спілкування із поліцейським ОСОБА_1 себе адекватно, чітко відповідав на запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці. Враховуючи зазначені обставини, положення ст.ст. 9, 245, 280 КУпАП, ст.19, 62 Конституції України вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю. 
Із урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника. 
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи – ст. 280 КУпАП.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2,3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п.п.3, 4 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, які відповідно до п.10 долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Пунктами 2-4, 6-8, 10, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. 
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про 
метрологію та метрологічну діяльність).
Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. 
Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: 
-відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505541 від 06.11.2025 року, з якого вбачається, що 06.11.2025 року о 21 год. 22 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Поляниця, ГК Буковель, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зкпинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, результат 0,56% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. ОСОБА_1 своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчив факт роз`яснення йому положень ст.63 Конституції України, ознайомлення із правами, визначеними ст.268 КУпАП, із часом та місцем розгляду справи, а також зі змістом протоколу та вручення його копії; 
-результатами тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505541 від 06.11.2025 року із використанням спеціального технічного засобу Alcotest 7510, прилад ARLM 0288, з яких вбачається, що за результатами огляду проведено 06.11.2025 о 22:10 год встановлено, що вміст парів алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 0,56% проміле; 
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням Драгер Alcotest 7510, прилад arlm 0288, результат тесту якого склав 0,56% проміле; 
-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1009 103 25 від 16.07.2025 року, яким підтверджено, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML» зав. №ARLM-0288 відповідає законодавчо встановленим вимогам, повірка чинна до 16.07.2026 року; 
-постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6100302 від 06.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. Відомостей про оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 та його захисником суду не надано. 
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).
Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписами встановлено, що на вказаному диску наявні два відеозаписи. Зокрема на відеозаписі clip1 із відеореєстратора патрульного автомобіля поліції 06.11.2025 року о 22:01 год зафіксовано як назустріч поліцейським рухається транспортний засіб марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зупиняється на узбіччі після чого автомобіль поліції розвертається під`їжджає до даного транспортного засобу. На відеозаписі clip 0, який розпочинається 06.11.2025 о 22:02 год зафіксовано, що поліцейські в установленому порядку повідомили водія про причину зупинки -на номерний знак нанесено сторонній предмет. Надалі поліцейські встановили особу водія та повідомили, що відносно нього буде проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, ознайомили ОСОБА_1 із правами, передбаченими ст.268 КУпАП та роз`яснили йому положення ст.63 Конституції України. ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля один, факт керування транспортним засобом та правомірність своєї зупинки не заперечував, підтвердивши, що на номерний знак дійсно було раніше нанесене відповідне покриття. У ході подальшого спілкування працівник поліції повідомив водія про те, що із салону автомобіля відчутно різкий запах алкоголю та запитав чи водій не вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 вказав, що запах у салоні наявний від омивача, тоді поліцейський попросив водія видихнути повітря, після чого запитав чи погоджується ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням алкотестера Драгер. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням газоаналізатора Alcotest Драгер ARLM-0288. Результат тестування склав 0,56% проміле. Із отриманим результатом тестування ОСОБА_1 був згідний, заперечень не висловлював, бажання проходити медичний огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів не заявляв та вказав, що перед тим «випив 20 грам». Поліцейські повідомили, що отриманий результат підтверджує факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 запевнив, що не сперечається. Надалі поліцейські повідомили водій про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністартивне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та перейшли до оформлення адмінматеріалів. Також на наданих суду відеозаписах зафіксовано процес складання поліцейськими адміністративних матеріалів та ознайомлення із ними ОСОБА_1 , який підписав протокол про адміністративне правопорушення і отримав його копію, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі. Правом викласти свої письмові пояснення не скористався. 
Досліджені судом відеозаписи є послідовними, інформативними та позбавленими упередження і суб`єктивного ставлення. 
На відео не зафіксовано тиску з боку працівників поліції щодо ОСОБА_1 розмова відбувається у спокійному, врівноваженому тоні, водій відповідає на запитання працівників поліції без будь-яких вказівок з їхньої сторони. 
Доводи захисника про відсутність доказів факту керування автомобілем не заслуговують на увагу, оскільки на досліджених відеозаписах чітко зафіксовано, рух транспортного засобу марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та момент його зупинки після чого працівники поліції в установленому порядку повідомили водія про причину зупинки. Натомість ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом та правомірність своєї зупинки не заперечив. 
Вказаними відеозаписами та результатами тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505541 від 06.11.2025 року із використанням спеціального технічного засобу Alcotest 7510, прилад ARLM 0288 підтверджується, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мала місце 06.11.2025 року о 22.01 год. 
Сторона захисту у поданому клопотанні не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія. 
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Дрозд А.І. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , який також своїм підписом у відповідній графі засвідчив факт отримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення в установленому порядку. 
Згідно повідомлення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області №1436/41/20/01-2026 від 12.02.2026 року сержант поліції ОСОБА_2 не є працівником УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції. Водночас на підставі наказу №713 від 21.10.2025 «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції», поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержант ОСОБА_2 ніс службу на території с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області у період з 29.10.2025 по 27.11.2025.
Будь-яких обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП захисником не наведено.
За таких обставин наявне у протоколі посилання на те, що він складений поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Івано-Франківській області Дрозд А.І., суд вважає технічною опискою, що підтверджується іншими матеріалами справи, яка не впливає на зміст вказаного протоколу та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 . 
Посилання сторонни захисту на допущену у протоколі про адміністративне правопорушення помилку щодо часу вчинення адміністративного правопорушення не спростовує встановлених судом обставин справи, зокрема підтверженого належними доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не може слугувати належною та достатньою підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності. 
Суд звертає увагу на те, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив заперечення щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не надав змістовних пояснень стосовно обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та які вимагали від нього надати певні пояснення.
Щодо доводів захисника про порушення права на захист суд зазначає, що дослідженими відеозаписами підтверджується, що ОСОБА_1 у ході оформлення адміністративних матеріалів були роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, що зафіксовано на досліджених судом відеозаписах. 
Суд також не приймає до уваги доводи захисника про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до положень ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у медичний заклад в обов`язковому порядку доставляються лише ті водії, які не погодились із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних засобів вимірювання, або відмовились від проходження такого огляду та виявили бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів.
Однак ОСОБА_1 у добровільному порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився із отриманим результатом, клопотання про проходження огляду у медичному закладі не заявляв, а тому підстави для направлення його до медичного закладу для проходження огляду за таких обставин були відсутні. 
Жодних приписів про те, що поліцейські повинні вручити водієві письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не містить ні ст.266 КУпАП, ні Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейськими було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. 
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК