КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/21432/25 Головуючий в суді І інстанції Татаурова І.М.
Провадження № 33/824/1454/2026 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання щодо розгляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544933 від 19 грудня 2025 року вбачається, що 19 грудня 2025 року о 08 год. 00 хв, в м. Києві, по просп. Броварський, 3В, паркінг «Леруа Мерлен,» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.. 
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бутко Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , 04 лютого 2026 року подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.
Апеляційна скарга подана за підписом захисника ОСОБА_2 - адвоката Бутка Д.Г..
Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в інтересах ОСОБА_2 , захисник Бутко Д.Г. надав ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1898779 від 04 лютого 2026 року (а.с. 31).
Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги захисником ОСОБА_2 - адвокатом Бутком Д.Г., не було додано витягу з договору про надання правової допомоги № б/н від 04.02.2026 року, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
Оскільки захисником ОСОБА_2 - адвокатом Бутком Д.Г., не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді, подана апеляційна скарга підлягає поверненню. 
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «11» лютого 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко