Справа №466/1258/26
Провадження №2/466/1882/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова
в складі: головуючої судді Федорів О.П.,
з участю: секретаря судового засідання Заяць У.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

в с т а н о в и в :

Суть позовної заяви
1.19 лютого 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ТОВ «Коллект Центр», позивач) подав через систему «Електронний суд» позовну заяву із вимогами до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами в розмірі 161 535,24 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.
2.Позов обґрунтовувався тим, що 22 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3342549. Відповідно до Договору кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим Договором. Сума кредиту становить 6 000,00 грн, яка надається строком на 15 днів; проценти за користування кредитом – 0, 0010% протягом 15 днів та 4,95% протягом наступних 13 днів пролонгованого строку. 
3.29 листопада 2021 року за договором №29/11-1 ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3342549. А 10 січня 2023 року за договором №10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3342549. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3342549. 
4.Представник позивача надав розрахунок заборгованості, відповідно до якого загальний розмір заборгованості за кредитним договором №3342549 від 22 жовтня 2021 року становить 10 065,24 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 6 000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 3 861,90 грн, інфляційні збитки – 175,24 грн, нараховані 3% річних – 28,10 грн.
5.Крім того, 07 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено Договір №102931560. Згідно з п. 1.1. Договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15 000,00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 9 000,0 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 
6.17 листопада 2022 було за договором №17-01/2022-54 ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102931560. Крім того, 10 січня 2023 року за договором №10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102931560. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №102931560. 
7.Згідно з розрахунком заборгованості загальний розмір заборгованості за Договором №102931560від 07 жовтня 2021 року становить 100 350,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 15000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 82500,00 грн, заборгованість за комісіями – 2850,00 грн.
8.Крім того, 09 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір №4586402. Сума (загальний розмір) кредиту становить 8 000,00 грн, проценти за користування кредитом – 6 000,0 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 
9.У подальшому, 26 січня 2022 було за договором №26-01/2022-83 ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4586402. Крім того, 10 січня 2023 року за договором №10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4586402. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4586402. 
10.Представник позивача вказував, що загальний розмір заборгованості за Договором №4586402 від 09 жовтня 2021 року становить 51 120,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 8 000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 41 600,00 грн, заборгованість за комісіями – 1520,00 грн.
11.Тому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаними кредитними договорами в розмірі 161 535,24 грн, а також судові витрати, та витрати на професійну правничу допомогу.

Процесуальні рішення та позиції сторін
12.20 лютого 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
13.Ухвалою суду від 25 березня 2026 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача.
14.Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просить проводити розгляд справи без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
15.Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин. 
16.Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 20 квітня 2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи. 
17.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
18.Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, які вважав достатніми.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження
Щодо кредитного договору від 22 жовтня 2021 року №3342549
19.22 жовтня 2021 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», як кредитодавець, та ОСОБА_1 (споживач), як позичальник, уклали кредитний договір №3342549, відповідно до якого позичальник отримав кредит шляхом перерахування кредитних коштів на його банківську картку № НОМЕР_1 у розмірі 6000,00 грн на строк 15 днів, до 06 листопада 2021 року.
20.Пунктом 1.6. та 1.7. цього договору передбачено, що з першого по п`ятнадцятий день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,0010%. Сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати проценти згідно з п.1.6 та повернення кредиту у визначений термін. У такому разі строк кредиту автоматично пролонгується на строк 13 календарних днів, а зазначена дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 4,95% від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку.
21.Позичальник підписав Паспорт споживчого кредиту (а.с. 20) та Заявку на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» і відповідачем від 22 жовтня 2021 року (а.с.21) електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора «В-701014».
22.22 жовтня 2021 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» перерахувало кошти на платіжну картку ОСОБА_1 у сумі 6 000,00 грн, що стверджується квитанцією (а.с. 24).
23.29 листопада 2021 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги до боржників ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №3342549 від 22 жовтня 2021 року (а.с. 67-70). Вказане підтверджується також витягом з реєстру боржників, Актом приймання-передачі Реєстру боржників, платіжним дорученням оплати за відступлення прав вимоги (а.с. 71, 75).
24.10 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як первісний кредитор, та ТОВ «Коллект Центр», як новий кредитор, уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, згідно з умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги, в тому числі, за кредитним договором №3342549 від 22 жовтня 2021 року (а.с. 111-113). Вказане підтверджується також актом зарахування зустрічних однорідних вимог, витягом з реєстру боржників, Актом приймання-передачі Реєстру боржників, платіжним дорученням оплати за відступлення прав вимоги (а.с. 113-128).
25.Відповідно до представленого представником позивача розрахунку заборгованості за договором №3342549 від 22 жовтня 2021 року заборгованість ОСОБА_1  складається з 6 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 3 861,90 грн заборгованості за процентами, розрахованими за ставкою 0,0010% за період з 23 жовтня 2021 року до 06 листопада 2021 року (по 0,06 грн щодня) та за ставкою 4,95% за період з 07 листопада 2021 року до 19 листопада 2021 року (по 297 грн щодня) (а.с.25, 64).
26.Крім того, представник позивача подав розрахунок заборгованості, за яким три проценти річних за невиконання грошового зобов`язання відповідача перед позивачем за період з 29 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року складає 28,10 грн; інфляційні втрати – 175,24 грн (а.с. 61).
Щодо кредитного договору від 07 жовтня 2021 року №102931560
27.07 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан», як кредитодавець, та ОСОБА_1 (споживач), як позичальник, уклали договір про споживчий кредит №102931560 (індивідуальна частина). Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15 000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 07 жовтня 2021 року (строк кредитування) (п.1.3. Договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) – 06 листопада 2021 року (п. 1.4. Договору) (а.с. 44-48). 
28.Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом складають 9000,0 грн, які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 
29.Умовами кредитного договору передбачена видача кредитних коштів позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на картковий рахунок. Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію кредитодавця про укладання цього договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору (а.с.52-56).
30.Крім того, відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту та Анкету-заяву на кредит №102931560 від 07 жовтня 2021 року одноразовим ідентифікатором (а.с.50, 51, 57).
31.Квитанцією системи LiqPay підтверджується, що 07 жовтня 2021 року відповідачеві перераховано 15 000 грн за договором №102931560 на рахунок за реквізитами, вказаними ним (а.с. 58).
32.У подальшому, 17 січня 2022 року ТОВ «Мілоан», як клієнт, та ТОВ «Вердикт Капітал», як фактор, уклали договір факторингу №17-01/2022-54, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги, в тому числі за договором №102931560 про надання споживчого кредиту від 07 жовтня 2021 року (а.с. 81-85). Вказане підтверджується також витягом з реєстру боржників, Актом приймання-передачі Реєстру боржників, платіжним дорученням оплати за відступлення прав вимоги (а.с. 86-91).
33.10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал», як первісний кредитор, та ТОВ «Коллект Центр», як новий кредитор, уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, згідно з умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги, в тому числі, за договором №102931560 про надання споживчого кредиту від 07 жовтня 2021 року. Вказане підтверджується також актом зарахування зустрічних однорідних вимог, витягом з реєстру боржників, Актом приймання-передачі Реєстру боржників, платіжним дорученням оплати за відступлення прав вимоги (а.с. 113-128).
34.Відповідно до представленого представником позивача розрахунку заборгованості за договором №102931560від 07 жовтня 2021 року заборгованість ОСОБА_1  за цим договором становить 100 350,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 15 000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 82 500,00 грн, заборгованість за комісіями – 2850,00 грн (а.с. 59, 63).
Щодо кредитного договору від 09 жовтня 2021 року №4586402
35.09 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан», як кредитодавець, та ОСОБА_1 (споживач), як позичальник, уклали договір про споживчий кредит №4586402 (індивідуальна частина). Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 09 жовтня 2021 (строк кредитування) (п.1.3. Договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) – 08 листопада 2021 року (п. 1.4. Договору).
36. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 6000,0 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачена видача кредитних коштів позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на картковий рахунок. Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію кредитодавця про укладання цього договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 26-30).
37.Крім того, відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту та Анкету-заяву на кредит №4586402 від 09 жовтня 2021 року шляхом використання одноразового ідентифікатора (а.с. 31-34).
38.09 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало кошти на платіжну картку ОСОБА_1 у сумі 8 000,00 грн, що стверджується квитанцією (а.с. 35).
39.26 січня 2022 року ТОВ «Мілоан», як клієнт, та ТОВ «Вердикт Капітал», як фактор, уклали договір факторингу №26-01/2022-83, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, в тому числі, за договором №4586402 про надання споживчого кредиту від 09 жовтня 2021 року (а.с. 98-100). Вказане підтверджується також витягом з реєстру боржників, Актом приймання-передачі Реєстру боржників, платіжним дорученням оплати за відступлення прав вимоги (а.с. 101-103).
40.10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал», як первісний кредитор, та ТОВ «Коллект Центр», як новий кредитор, уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, згідно з умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги, в тому числі, за договором №4586402 про надання споживчого кредиту від 09 жовтня 2021 року. Вказане підтверджується також актом зарахування зустрічних однорідних вимог, витягом з реєстру боржників, Актом приймання-передачі Реєстру боржників, платіжним дорученням оплати за відступлення прав вимоги (а.с. 113-128).
41.Відповідно до представленого представником позивача розрахунку заборгованості за договором №4586402 про надання споживчого кредиту від 09 жовтня 2021 року заборгованість ОСОБА_1  становить 51120,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 8000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 41600,00 грн, заборгованість за комісіями – 1520,00 грн (а.с. 36, 62, 65).

Норми права, що підлягають застосуванню
42.За змістом статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
43.Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).
44.Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
45.Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України).
46.Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
47.Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
48.Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
49.Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).
50.Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
51.Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
52.За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України).
53.Статтею 1078 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
54.Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
55.Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Оцінка та мотиви суду
56.Судом установлено, що позивач за відповідними договорами про відступлення прав вимоги отримав права вимоги до відповідача за: кредитним договором від 22 жовтня 2021 року №3342549, укладеним між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником; договором про споживчий кредит від 07 жовтня 2021 року №102931560, укладеним між ТОВ «Мілоан», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником; договором про споживчий кредит від 09 жовтня 2021 року №4586402, укладеним між ТОВ «Мілоан», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником.
57.У цих кредитних договорах, досліджених судом, сторони погодили усі істотні умови. Кредитодавці зобов`язання за договорами виконали, перерахувавши кошти на рахунок позичальника. 
58.Та враховуючи наявні в матеріалах справи копії договорів факторингу, про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, витягів з реєстрів боржників, актів приймання-передачі реєстрів боржників, доказів плати за відступлення права вимоги, суд вважав, що позивач як новий кредитор набув прав вимоги до відповідача за договорами, а тому дійсно мав право звернутись із вимогами про стягнення заборгованості за цим кредитним договором. 
59.Згідно з представленими суду розрахунками заборгованості:
59.1.за договором №3342549 у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 9 861,90 грн, яка складається з 6000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 3861,90 грн заборгованості за процентами за користування кредитом; 
59.2.за договором №102931560 у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 100 350,00 грн, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 15 000,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами – 82 500,00 грн, заборгованості за комісіями – 2 850,00 грн; 
59.3.за договором №4586402 у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 51 120,00 грн, яка складається ззаборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 8 000,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами – 41 600,00 грн, заборгованості за комісіями – 1 520,00 грн.
60.Розрахунки заборгованості не оспорюється, суд вважає їх такими, що проведені правильно у частині основної суми боргу, заборгованості за відсотками та сум комісії. 

Щодо підстав для стягнення інфляційних втрат та процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України
61.Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача також 175,24 грн інфляційних втрат та 28,10 грн трьох процентів річних за договором №3342549. 
62.Суд ураховує, що відповідно до статті 4 Цивільного кодексу України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
63.Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо Цивільний кодекс України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанови від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022року у справі №477/874/19 (пункт 69)).
64.Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
65.Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.
66.За змістом частини 2 статті 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства України є саме Цивільний кодекс України.
67.Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 у справі №362/2159/15-ц, законодавець встановив пріоритет ЦК України у договірних відносинах. Лише у випадку відсутності регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів.
68.Зі системного аналізу приписів пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» і пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, суд доходить висновку, що предметом регулювання відповідних положень Закону України «Про споживче кредитування» не є правовідносини щодо нарахування пені у кредитних спорах під час дії воєнного стану, а стосуються унормування цивільного законодавства у зв`язку з іншими обставинами, - прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».
69.Оскільки, як установлено судом, проценти річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України за кредитним договором нараховані під час дії воєнного стану, тому відповідач звільняється від обов`язку її сплати на користь позивача.
70.Отже вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 175,24 грн інфляційних втрат та 28,10 грн трьох процентів річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України за кредитним договором є безпідставною.
71.Крім того, суд зауважує, що право кредитодавця на нарахування комісії, пов`язаної з наданням та обслуговуванням кредиту, відповідає вимогам частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» у редакції, чинній на момент укладення та виконання договорів, а також передбачене у самих кредитних договорах.
72.З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитними у загальному розмірі 161 331,90 грн (9 861,90 грн + 100 350,00 грн + 51 120,00 грн).

Розподіл судових витрат
Щодо судового збору
73.Позивач, подаючи позов ув електронній формі, сплатив судовий збір у розмірі 2662, 40 грн.
74.Ціна позову складала 161 535,24 грн, позов частково задоволено на суму 161 331, 90 грн, що становить 99,8%, що підлягає заокругленню до 100%. Отже, незважаючи на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню повна сума судового збору.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу
75.За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
76.У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги від 01 лимпня 2024 року №01-07/2024, копію прайс листа, копію заявки на надання юридичної допомоги від 1 січня 2026 року №267, копію витягу з акту №18 про надання юридичної допомоги від 30 січня 2026 року (а.с.137-144).
77.Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.
78.У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
79.Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справ, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у наданні усної консультації протягом двох годин, складення позовної заяви протягом шести годин та вивчення документації, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.
80.Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Керуючись статтями 6-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами в загальному розмірі 161 331 (сто шістдесят одна тисяча триста тридцять одна) грн 90 коп.
3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.
5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.
6.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. 
Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження за адресою: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне заочне рішення складено 20 квітня 2026 року.  

Головуюча          О.П. Федорів