ЄУН: 336/12495/25
Провадження №: 3/336/421/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16 лютого 2026 року         м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 року народження, уродженця Запорізької обл., смт Комишувахи, громадянина України, рнокпп невідомий, працюючого продавцем ФОП ОСОБА_2 (згідно протоколу), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.156 КУпАП -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 682493 від 23.12.2025, 23 грудня 2025 о 08 годині 20 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині продуктів здійснив продаж тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст.226.5 ПКУ та ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідини, що використовується в електронних сигаретах та пального». Дії кваліфіковано за ч. 1 ст.156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення смс-повідомлення, яке було доставлено 15.01.2026.
16.02.2026 року через систему «Електронний суд» захисник правопорушника адвокат Казановська А.О. подала клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому пояснила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності чи перебування його у трудових відносинах із суб`єктами господарської діяльності.
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, не є обов`язковою.
Дослідивши надані до суду матеріали суд дійшов наступних висновків.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Верховний Суд у постанові від 10 травня 2018 року у справі № 760/9462/16-а вказав на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Всупереч зазначеним вимогам Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протокол огляду та вилучення предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів, про вилучення яких зазначено у вказаному протоколі.
Відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 682493 від 23.12.2025 зазначено, що ОСОБА_1 є продавцем ФОП « ОСОБА_2 », однак докази на підтвердження зазначених обставин в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є працівником торгівлі.
Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.
Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Матеріали справи не містять інформацію, щодо вилученої у ОСОБА_1 виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 682493 від 23.12.2025 та протоколу огляду і вилучення від 23.12.2025, у ОСОБА_1 було вилучено предмети торгівлі, а саме: бонд синій 35 пачок, кент сільвер 29 пачок, мальборо 74 пачки, комплімент синій 31 пачка, комплімент Blue Demi Slims 23 пачки, комплімент Blue super slims 25 пачок, комплімент Violet super slims 24 пачки, комплімент Red 58 пачок, Urta neo black 40 пачок, Urta Slims 28 пачок, маршал Classic 47 пачок, маршал Power 54 пачки, прима класична 79 пачок, які підлягають конфіскації.
Керуючись ст.38,247,283,284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Вилучені протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 682493 від 23.12.2025 у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: бонд синій 35 пачок, кент сільвер 29 пачок, мальборо 74 пачки, комплімент синій 31 пачка, комплімент Blue Demi Slims 23 пачки, комплімент Blue super slims 25 пачок, комплімент Violet super slims 24 пачки, комплімент Red 58 пачок, Urta neo black 40 пачок, Urta Slims 28 пачок, маршал Classic 47 пачок, маршал Power 54 пачки, прима класична 79 пачок, які зберігаються у Відділенні поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відповідно до квитанції 240 від 23.12.2025 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час складання адміністративного протоколу № ВАД №682493 – повернути власнику ОСОБА_3 
Відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області повідомити суд про виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Суддя          Ю.А.Галущенко
Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік
Дата видачі постанови ________________ 20___рік