133/4827/25
3/133/435/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.02.26 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янюк Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №676385 від 13.12.2025 громадянин ОСОБА_1 12.12.2025 о 19 год. 00 хв за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , учинив щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, що полягало у вчиненні дій психологічного характеру, а саме: словесно ображав, погрожував, принижував та залякував потерпілу, внаслідок чого спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, побоювання за свою безпеку та завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 . 
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився.
Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності  ОСОБА_1 .
Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, надано:
-- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676385 від 13.12.2025;
-електронний рапорт поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 12.12.2025;
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.12.2025;
-пояснення ОСОБА_2 від 12.12.2025; 
-пояснення ОСОБА_1 від 13.12.2025.
За ч.3 ст.173-3 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -
яке тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.
В матеріалах справи відсутні будь які докази (інформаційні довідки, копії постанов суду та інші), які підтверджували б, що ОСОБА_1 раніше вже було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
Слід зазначити, що відповідно до вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства/Pauland Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), в якому суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 122-4, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративних правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА