Справа № 574/107/26
Провадження 3/574/72/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., прокурора Герасименка Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Петрищева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області, матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного державного інспектора Конотопського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,
в с т а н о в и в:
До Буринського районного суду Сумської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, які постановою суду об`єднані в одне провадження.
З протоколів про адміністративні правопорушення від 27.01.2026 року, які містяться у вказаних матеріалах, слідує, що головний державний інспектор Конотопського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Сумській області Мороз Л.О. 18.03.2024 провів камеральну перевірку податкової звітності Буринської районної спілки споживчих товариств (ЄРДПОУ 01765450), а саме: податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (№ 9655461 від 12.02.2024) за 2024 рік та податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (№ 9023502385 від 12.02.2024) за 2024 рік, а також камеральну перевірку податкової звітності Буринської районної громадської організації пасічників-любителів (ЄРДПОУ 35555639), саме: податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (№ 100 від 15.02.2024) за 2024 рік та уточнюючої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (№ 142 від 21.02.2024) за 2024 рік, в результаті яких відобразив в ІКС «Податковий блок» як - «Пройдено камеральну перевірку».
При цьому, начальником Конотопського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Сумській області Майданевичем А.В. було надано повідомлення відповідно до Порядку організації заходів із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС від 26.05.2020 № 226 (далі - Порядок № 226), у зв`язку з наявністю у нього потенційного конфлікту інтересів від 06.01.2021 № 69/18-28-18-07-07 у зв`язку з перебуванням на обліку у Буринській ДПІ підприємства Буринської районної спілки споживчих товариств (ЄРДПОУ 01765450), керівником якого та одним із засновників Буринської районної громадської організації пасічників-любителів, є ОСОБА_2 , тесть ОСОБА_3 .
За змістом протоколів ОСОБА_1 , реалізуючи дискреційні повноваження щодо здійснення перевірок суб`єктів господарювання, які пов`язані з ОСОБА_3 , мав приватний інтерес немайнового характеру, який полягає у лояльному ставленні з боку керівника та уникнення його негативної реакції в подальшому, таким чином виникає суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, що у сукупності свідчить про наявність реального конфлікту інтересів.
ОСОБА_1 відповідно до своїх повноважень щодо проведення камеральних перевірок, які є дискреційними, мав можливість самостійно приймати/не приймати рішення щодо проведення/не проведення камеральної перевірки суб`єкта господарювання та визначення/не визначення факту порушень.
Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та їх повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, у останнього наявний приватний інтерес, сформульований вище, а з іншого - ОСОБА_1 , як державний службовець, мав об`єктивно і неупереджено виконувати свої посадові обов`язки, приймати зважені рішення щодо проведення камеральної перевірки суб`єкта господарювання та визначення позитивного результату.
Таким чином, суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями вплинули на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення в частині проведення камеральної перевірки, прийняття позитивного рішення та його підписання, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.
Однак, відповідно до листа ГУ ДПС у Сумській області від 19.01.2025 №342/5/18-28-04-01-08 протягом 2024-2025 років повідомлень про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 не надходило.
Отже, ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової звітності Буринської районної спілки споживчих товариств (ЄРДПОУ 01765450) від 18.03.2024 саме: податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (№ 9655461 від 12.02.2024) за 2024 рік, чим порушив вимоги п. 1-2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а також не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової звітності Буринської районної спілки споживчих товариств (ЄРДПОУ 01765450) від 18.03.2024 саме: податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (№ 9655461 від 12.02.2024) за 2024 рік, чим порушив вимоги п. 3-4 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової звітності Буринської районної спілки споживчих товариств (ЄРДПОУ 01765450) від 18.03.2024 саме: податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (№ 9023502385 від 12.02.2024) за 2024 рік, чим порушив вимоги п. 1-2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а також не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової звітності Буринської районної спілки споживчих товариств (ЄРДПОУ 01765450) від 18.03.2024 саме: податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (№ 9023502385 від 12.02.2024) за 2024 рік, чим порушив вимоги п. 3-4 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової звітності Буринської районної громадської організації пасічників-любителів (ЄРДПОУ 35555639) від 18.03.2024 саме: податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (№ 100 від 15.02.2024) за 2024 рік, чим порушив вимоги п 1-2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а також не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової звітності Буринської районної громадської організації пасічників-любителів (ЄРДПОУ 35555639) від 18.03.2024 саме: податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (№ 100 від 15.02.2024) за 2024, чим порушив вимоги п. 3-4 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової звітності Буринської районної громадської організації пасічників-любителів (ЄРДПОУ 35555639) від 18.03.2024 саме: уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (№ 142 від 21.02.2024) за 2024 рік, чим порушив вимоги п. 1-2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження, з приватним інтересом, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а також не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової звітності Буринської районної громадської організації пасічників-любителів (ЄРДПОУ 35555639) від 18.03.2024 саме: уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (№ 142 від 21.02.2024) за 2024 рік, чим порушив вимоги п. 3-4 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що працюючи на посаді головного державного інспектора Конотопського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Сумській області, він дійсно 18.03.2024 провів камеральні перевірки податкової звітності Буринської районної спілки споживчих товариств та Буринської районної громадської організації пасічників-любителів, під час яких жодних порушень ним виявлено не було. Про те, що начальник Конотопського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_3 , який на той час був його керівником, перебуває в родинних відносинах із керівником та засновником вказаних юридичних осіб, а також, що останнім було подано повідомлення про наявність конфлікту інтересів не знав і перевіряти такі обставини під час проведення камеральних перевірок згідно своїх посадових обов`язків не був зобов`язаний.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Петрищев О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст..172-7 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто суб`єкт усвідомлює, що він не повідомляє про наявність у нього реального конфлікту інтересів, або усвідомлюючи це вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів. ОСОБА_1 не перебуває у родинних, майнових чи інших особистих відносинах із керівником Буринської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_4 та не має будь-якої особистої заінтересованості щодо результатів камеральної перевірки. Більше того, ОСОБА_1 не знав і об`єктивно не міг знати про те, що керівник зазначеного підприємства є родичем безпосереднього керівника - ОСОБА_3 . У протоколах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 було відомо про такі обставини. Сам факт існування родинних зав`язків між третіми особами без доведення обізнаності суб`єкта притягнення не може свідчити про наявність у нього конфлікту інтересів. Крім того, документи, на які особа, якою складанні протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: Примірний порядок організації та проведення контролюючими органами камеральних електронних перевірок податкової звітності (крім податкової звітності з податку на доходи фізичних осіб та військового збору), затверджений наказом Державної податкової служби України від 17.05.2023 року № 368; Положення про Краснопільський відділ податків і зборів з юридичних осіб Управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Сумській області, затверджене наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області від 01.08.2022 року; Посадова інструкція державного службовця, затверджена начальником Головного управління ДПС у Сумській області 01.08.2022 року, не містять жодних положень, які б покладали на працівника податкового органу обов`язок під час проведення камеральної перевірки встановлювати або перевіряти відомості щодо можливих родинних чи інших особистих зав`язків між керівниками суб`єктів господарювання та посадовими особами податкової служби. Отже, у ОСОБА_1 були відсутні як правові підстави, так і фактична можливість встановлювати наявність родинних зав`язків між керівником підприємства та будь-якими посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області. Твердження про нібито наявний у ОСОБА_1 приватний інтерес немайнового характеру у вигляді «можливого лояльного ставлення керівника» або «уникнення негативної реакції» є виключно припущеннями та не підтверджені жодними доказами, а сам по собі факт службового підпорядкування не утворює конфлікту інтересів. 
Прокурор Герасименко Ю.В. в судовому засіданні вказував, що у даному випадку наявні усі елементи складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, які інкримінується ОСОБА_1 та його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, які в сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України. На підставі викладеного просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до абзацу 5 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. 
Згідно диспозиції ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Як визначено п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Пунктом 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП встановлено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів необхідно розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Тобто, сама лише наявність суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями не утворює реального конфлікту інтересів. Він має місце тоді, коли вказана суперечність фактично впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.
Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.
При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" наведені терміни, серед яких і приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
У відповідності до ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
Відповідно до Витягу з наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 01.08.2022 № 140-О «Про переведення», 01.08.2022 року головного державного інспектора Конотопського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора Конотопського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб.
Також, відповідно до Витягу з наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 01.08.2022 № 140-О «Про переведення», 01.08.2022 року ОСОБА_3 переведено на посаду начальника Конотопського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб.
Згідно посадової інструкції державного службовця, затвердженою 01.08.2022 року Начальником Головного управління ДПС у Сумській області, посада головного державного інспектора Конотопського відділу податків і зборів з юридичних осіб Управління оподаткування юридичних осіб відноситься до категорії В державної служби, безпосереднім керівником є начальник Конотопського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Сумській області. До основних посадових обов`язків відносяться, зокрема, забезпечення контролю за своєчасністю подання податкової звітності, нарахування та сплати податків, зборів, платежів; контроль за дотримання чинного законодавства при застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності; забезпечення організації та проведення камеральних перевірок; здійснення у випадках, передбачених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення; застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасність подання звітності. 
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" № 1700-VII, ОСОБА_1 є державним службовцем і є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону.
З листа ГУ ДПС у Сумській області від 12.08.2025 № 5119/8/18-28-07-05-02 та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2024 року провів камеральну перевірку податкової звітності Буринської районної спілки споживчих товариств (ЄРДПОУ 01765450), а саме: податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (№ 9655461 від 12.02.2024) за 2024 рік; податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (№9023502385 від 12.02.2024) за 2024 рік, а також камеральну перевірку податкової звітності Буринської районної громадської організації пасічників - любителів (ЄРДПОУ 35555639), а саме: уточнюючої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (№ 142 від 21.02.2024) за 2024 рік; податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (№ 100 від 15.02.2024) за 2024 рік, в результаті яких відобразив в ІКС «Податковий блок» як - «Пройдено камеральну перевірку». 
Згідно повідомлення про потенційний конфлікт інтересів начальника Конотопського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Сумській області Майданевича А.В. від 20.11.2024 року – його тесть ОСОБА_2 є керівником Буринської районної спілки споживчих товариств, засновником ТОВ «Васткон», одним із засновників Буринської районної громадської організації пасічників-любителів, а рідний брат дружини ОСОБА_5 є керівником ТОВ «Васткон» та фізичною особою підприємцем.
Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 13.01.2026 № 00055845834 зареєстровано актовий запис про шлюб від 11.08.2014 № 50, яким зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 13.01.2026 № 00055846604 зареєстровано актовий запис про народження від 07.09.2009 № 00004506257 ОСОБА_7 , батьком якої записано ОСОБА_4 .
Як вбачається з листа ГУ ДПС у Сумській області від 19.01.2025 №342/5/18-28-04-01-08 протягом 2024-2025 років повідомлень про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 не надходило.
Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Згідно з пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі встановлення порушень за результатами камеральної перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.
Якщо під час проведення камеральної перевірки порушень не виявлено, у електронному кабінеті проставляється ознака «Перевірений. Пройдено камеральну перевірку».
Тобто, результатом проведеної камеральної перевірки є одна з таких дій: скаладення акту (у випадку виявлення порушень); проставлення відмітки про пройдену камеральну перевірку (якщо порушень не виявлено).
У протоколах про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалах відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 замість проставлення відмітки про пройдену камеральну перевірку мав скласти акт, тобто вчинити іншу дію ніж ним було вчинено.
Крім того, до протоколів про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 року особою, якою їх складено, не додано жодних доказів того, що під час проведення вищевказаних камеральних перевірок податкової звітності Буринської районної спілки споживчих товариств та Буринської районної громадської організації пасічників-любителів ОСОБА_1 було відомо або згідно його посадових обов`язків мало бути відомо про перебування його керівника ОСОБА_3 в родинних відносинах із керівником та одним із засновників зазначених суб`єктів господарювання, а також про повідомлення ОСОБА_3 про наявність у нього потенційно конфлікту інтересів.
Будь-які дані про ознайомлення ОСОБА_1 із наказом Головного управління ДПС у Сумській області №356 від 21.11.2024 року "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів", яким усунуто начальника Конотопської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Сумській області Майданевича А.В. від вчинення дій, прийняття рішень та участі у прийнятті рішень стосовно Буринської районної спілки споживчих товариств та Буринської районної громадської організації пасічників-любителів в матеріалах справи також відсутні.
Таким чином, аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази суд вважає, що в матеріалах справи відсутні дані, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 , наявність суперечностей між його приватним інтересом, які вплинули на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення під час виконання ним вказаних повноважень.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення. 
Повний текст постанови складено 11.03.2026 року.

Суддя Т.Р. Гук